Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А56-24491/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24491/2020
20 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РСТ" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СТАНЦИОННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2011, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИОЛЕТ" (192007, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2016, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РСТ»; 2) МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 31 им. В.Д. Мартемьянова 3) МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №36» 4) Муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капительного строительства»

о взыскании убытков, об обязании заменить товар


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2019

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИОЛЕТ" (далее – ответчик), в котором просило:

-обязать ответчика в течение 1-го месяца с даты вступления решения суда в законную силу единовременно заменить товар (панель негорючая «ФИО4 R9016» СМЛ с акриловым покрытием, 8х600х1200мм. в количестве 6 707 шт.), аналогичным товаром надлежащего качества путем доставки на объект: образовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном по адресу: г. Кемеровов, Рудничный район, микрорайон №12 южнее строения №70б по пр. Шахтеров (стр. 31,32,33),

- на случай неисполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1 000 000 руб. с продолжением начисления неустойки по 10 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки неисполнения решения,

- взыскать 2 797 974 руб. 34 коп. убытков, связанных с монтажом и демонтажем некачественных панелей.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области, истец сослался на протокол разногласий к договору от 09.07.2018 № 566, в котором согласована подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного протокола разногласий.

Арбитражным судом Кемеровской области назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 № 154/19 подпись, выполненная от имени ФИО5 на второй странице документа – протокол разногласий от 09.07.2018 к Договору № 566 от 09.07.2018, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи; оттиск печати, выполненный на второй странице документа – протокол разногласий от 09.07.2018 к Договору № 566 от 09.07.2018, выполнен другим оттиском с аналогичной конфигурацией печатной формы оригиналу.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.; оплата экспертизы произведена за счет ответчика.

С учетом того, что представленный в материалы дела протокол разногласий к договору, которым устанавливалась договорная подсудность, признан сфальсифицированным, Арбитражным судом Кемеровской области определением от 19.02.2020 дело передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.03.2020 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 31 им.В.Д.Мартемьянова (г.Кемерово) (в акте от 04.12.2018 № 04/12 указана общеобразовательная школа № 31).

В судебном заседании 22.07.2020 представитель ответчика указала, что имеются расхождения при указании номера школы, в которой смонтированы спорные панели: в акте указано на номер школы 31, в иске на номер 36. Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседании 22.07.2020, судебное заседание отложено на 19.08.2020 для уточнения истцом школы, в которой смонтированы спорные панели.

Согласно представленным истцом договору от 14.02.2017 № С-15, письму Администрации города Кемерово от 17.04.2019 № 03-01/21900765, в договоре, действительно, указывался номер школы 31; впоследствии строительному объекту был присвоен адрес: <...>. По данному адресу расположена школа, которой в настоящее время присвоен номер 36.

В этой связи определением арбитражного суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Кемерово, а также привлечен заказчик строительства школы – муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства».

Третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора; отзыв представлен только муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Кемерово, в котором поддержана позиция истца.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.02.2021 № 17/4/225.

Протокольным определением от 17.03.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом уточнены требования с учетом вышеуказанного заключения эксперта; согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям истец просит:

-обязать ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу единовременно заменить товар (панель негорючая «ФИО4 R9016» СМЛ с акриловым покрытием, 8*600*1200мм. в количестве 2 727 шт.), аналогичным товаром надлежащего качества путем доставки на объект: образовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном по адресу: г. Кемеровов, Рудничный район, микрорайон №12 южнее строения №70б по пр. Шахтеров (стр. 31,32,33),

- на случай неисполнения судебного акта взыскать компенсации за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта 1 000 000 руб. с продолжением начисления неустойки по 10 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки неисполнения решения,

- взыскать 2 385 356 руб. 34 коп. убытков, связанных с монтажом и демонтажем некачественных панелей.

В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено 16.04.2021.

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.07.2021 № 118, в связи с чем протокольным определением от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца для подготовки позиции с учетом поступившего экспертного заключения судебное заседание отложено на 15.09.2021.

В судебном заседании заседании 15.09.2021 истцом уточнены исковые требования в части объекта, на который необходимо поставить панели: МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №36» (650061, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.09.2021 истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств. Ходатайства отклонены.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком заключен договор поставки от 09.07.2018 № 566, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), общее количество, ассортимент и цены которых указаны в счете и Спецификации, которые направляются покупателю по электронной почте с последующей проверкой по телефону его получения покупателем.

В силу пункта 1.2 Договора поставщик обязуется поставить товар в комплекте с документацией, приложенной к нему (сертификаты и т.п.).

В силу раздела 4 Договора качество товара должно соответствовать установленным для данного вида товара в РФ требованиям и стандартам, касающимся данного товара, и подтверждено всеми необходимыми сертификатами или иными документами.

Гарантийный срок товара – 1 год с момента передачи покупателю.

В соответствии с пунктами 5.4-5.11 Договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент получения покупателем товара на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем) либо в момент приемки покупателем товара от перевозчика (при поставке товара перевозчиком поставщика).

В случае обнаружения при приемке товара (на условиях самовывоза) некачественного товара, товара, не соответствующего счету либо несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в УПД, покупатель обязан составить совместно с поставщиком соответствующий акт, а также предъявить поставщику письменную мотивированную претензию – в течение трех календарных дней с момента приемки товара покупателем на основании УПД.

В случае обнаружения при приемке товара (доставленного перевозчиком) некачественного товара, товара, не соответствующего счету либо несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в УПД, перевозчик и покупатель составляют двусторонний акт приема-передачи, который должен быть передан поставщику – в течение трех календарных с момента его составления. Кроме этого покупатель обязан предъявить поставщику письменную мотивированную претензию - в течение трех календарных дней с момента приемки товара.

Поставщик обязан в течение 14 календарных дней с момента получения претензии покупателя, по соглашению сторон, выполнить одно из следующих действий:

- заменить некачественный или не соответствующий заявке или счету товар в сроки, указанные в Спецификации;

- соразмерно уменьшить стоимость некачественного или не соответствующего счету товара;

- допоставить недостающий товар в сроки, указанные в Спецификации.

Все претензии относительно скрытых недостатков товара могут быть предъявлены покупателем в виде письменной мотивированной претензии в течение гарантийного срока товара на основании УПД.

В случае обнаружения скрытых недостатков товара покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика, после чего стороны обязаны составить двусторонний акт о выявленных скрытых недостатках.

Транспортировку, выгрузку и хранение товара покупатель обязан производить по инструкции поставщика (обязательное приложение № 1 к настоящему Договору). В случае несоблюдения данных инструкции – претензии по качеству товара не принимаются.

При нарушении покупателем порядка приемки товара и/или сроков предъявления претензий, указанных в настоящем разделе, претензии покупателя по качеству и количеству товара не принимаются и подлежат удовлетворению.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласована Инструкция по транспортировке, погрузке/выгрузке и хранению декоративных панелей «Виолет», согласно пунктам 8-11 которой панели следует хранить в закрытых помещениях с сухим или нормальным влажностным режимом при температуре не ниже +15 градусов С; хранение панелей следует осуществлять только в горизонтальном положении, на поддонах или пакетах, на ровном полу; допускается хранение нераспакованных паллет не более 24 часов на открытых площадках при условии их дополнительной упаковки влагоизоляционными материалами, а также защиты от прямых солнечных лучей, загрязнений и механических воздействий; после транспортировки (или временного хранения) панелей при температуре ниже +5 градусов С, перед осуществлением монтажа, требуется 4-5 суток выдержать панели в помещении с температурой от +15 до +25 градусов С с целью их постепенного и равномерного нагревания; при агрессивной просушке, температурных ударах, а также при монтаже сырых или холодных панелей крайне вероятны их последующая деформация и растрескивание.

В соответствии со Спецификацией от 09.07.2018 № 1 ответчик должен поставить истцу следующий товар – панель негорючая «ФИО4 R9016», СМЛ с акриловым покрытием, 8х600х1200 мм в количестве 5 467 шт. стоимостью 589 руб. 00 коп. каждая, общая сумма составила с учетом НДС составила 3 220 063 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1.3 Спецификации поставка товара осуществляется поставщиком со склад в г.Санкт-Петербурге до склада покупателя в г.Кемерово.

04.12.2018 составлен акт № 04/12 на объекте: г.Кемерово, Рудничный район, микрорайон № 12, южнее строения № 70б по пр.Шахтеров (стр.№31, 32,33), общеобразовательная школа № 31 на 1050 учащихся с бассейном.

В акте указан следующий состав комиссии: начальник ОМТС истца ФИО6, начальник участка истца ФИО7, представитель ответчика ФИО8 Однако, подпись ФИО8 отсутствует, имеется отметка о том, что от подписи он отказался.

Согласно данному акту путем визуального осмотра с использованием измерительных приборов: металлического угольника и рулетки, - выявлен недостаток 6 707 штук панелей поставленных пол накладным от 31.07.2018 № 470, от 10.08.2018 № 501, от 22.08.2018 №№ 527, 528, от 09.10.2018 № 623, в виде криволинейной деформации панели, провисания панели по центру.

Согласно расчетам истца, отраженным в составленной им локальной смете, стоимость работ по замене плит составляет 2 797 974 руб. 34 коп.

В представленных в материалы дела УПД от 31.07.2018 № 470, от 10.08.2018 № 501, от 22.08.2018 №№ 527, 528, от 09.10.2018 № 623 каких-либо отметок о том, что поставленный товар является некачественным, не содержится.

Указанное в акте количество плит – 6 707 шт. представляет собой весь объем поставки, произведенной ответчиком по вышеуказанным УПД.

Истец направил ответчику письмо от 10.12.2018 № 556, в котором указал на наличие выявленных в ходе эксплуатации дефектов с просьбой в кратчайшие сроки произвести срочную замену плит в количестве 2 000 шт. в срок до 17.10.2018, указав, что истец отказывается от дальнейшего судебного разбирательства, связанного с гарантийными обязательствами ответчика.

Письмом от 10.12.2018 № 34/12 ответчик указал на поставку качественного товара и на то, что причинами деформации плит могут быть нарушения истцом требований по хранению панелей и/или несоблюдение необходимых тепловлажностностных требований на объекте, но выразил свою готовность с учетом социального статуса объекта (школа), а также для поддержания партнерских отношений, поставить истцу дополнительно 600 плит.

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018 № 4815 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии сообщить о сроках готовности к демонтажу и монтажу товара надлежащего качества после его замены.

В ответ на данную претензию в письме от 30.01.2019 № 2/01 ответчик указал, что им произведена поставка товара надлежащего качества, а также о том, что истец был проинформирован о возможных причинах деформации плиты вследствие нарушения покупателем требований по хранению панелей и/или несоблюдения необходимых тепловлажностных требований на объекте. В отношении акта от 04.12.2018 № 04/12 ответчик отметил, то он является лишь документальным подтверждением визуального осмотра сторонами наступивших последствий в виде «криволинейной деформации панели, провисания панели по центру»; однако, данный акт не является экспертным заключением, позволяющим установить причинно-следственную связь между действиями поставщика и наступившими у покупателя неблагоприятными последствиями.

Также в данном письме ответчик пояснил истцу, что при поставке представлен сертификат на товар номенклатуры «Панель негорючая «ФИО9 R9016», поскольку номенклатура «Панель негорючая ФИО4 R9016» является аналогом товара с вышеуказанной номенклатурой, отвечает тем же техническим характеристикам и является производной продукцией от панели негорючей «ФИО9 R9016», отвечает тем же техническим характеристикам и отличается исключительно габаритными параметрами.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 назначена судебная экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1) Соответствуют ли поставленный по договору поставки №566 от 09.07.2018 товар- панель негорючая «ФИО4 R9016» СМЛ с акриловым покрытием, 8*600*1200мм., условиям Договора, ТУ, ГОСТу?

Имеются ли в поставленном по договору поставки № 566 от 09.07.2018 товаре строительные недостатки; если имеются, то в каком количестве и какие дефекты; в чем их причина и механизм образования?

2) Есть ли причинно-следственная связь между качеством поставленного Товара и дефектом строительной конструкции (в случае установления такого дефекта?)

3) Если необходима замена Товара на объекте, то какое количество товара необходимо заменить и какова величина затрат, необходимая на установление таких недостатков?

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.02.2021 № 17/4/225.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) на дату проведения экспертизы поставленный по договору поставки №566 от 09.07.2018 товар - панель негорючая «ФИО4 R9016» СМЛ с акриловым покрытием, 8*600*1200мм, не соответствует условиям Договора, ТУ, ГОСТу; в поставленном по договору товаре, уже смонтированном на объекте и рассматриваемым экспертом как строительный материал, имеет строительные недостатки, которые выражаются в массовом провисании плит в уже смонтированном подвесном потолке; фактический прогиб составляет 5 мм, что превышает практически в 3 раза нормативное значение, приведенное в таблице 7.8 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). По части вопроса, касающегося причины и механизма образования дефектов экспертом дается вероятный ответ, т.к. время выявления дефектов соотносится с ретроспективной датой (2018 года), а дата проведения экспертизы 2020 год. Изучив требования ТУ 5742-002-23172181-2015, что таких выявленных по факту дефектов, как прогиб и отклонение от горизонтальной оси не предусмотрено, панель хорошо должна переносить влажную обработку, продукция должна соответствовать требованиям безопасности и не причинять вред здоровью людей и окружающей среде, что в настоящее время не соблюдено. Другие параметры, которые следуют из переписки и составленных актов со стороны истца и ответчика, и которые могли бы повлиять на качество плит, экспертом на дату проведения экспертизы не усматривается. Особо экспертом отмечается тот факт, что в настоящее время с учетом зафиксированных дефектов и с учетом сравнительно большого веса самих плит, техническое состояние смонтированных плит находится в состоянии, требующем их замены;

2) имеется причинно-следственная связь между качеством поставленного товара и дефектом строительной конструкции. Мнение эксперта основано лишь на проведенных экспертных исследованиях, которые проведены в 2020 году, а также на сопоставлении и изучении материалов дела, представленных судом эксперту;

3) Необходимо заменить 2727 штук плит на площади 1870 м?; величина затрат на устранение недостатков составляет 3 991 559 руб. (с учетом стоимости новых плиток).

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.; оплачена за счет внесенных истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Из вышеуказанного заключения следует, что замена требуется не всех панелей, а их части в количестве 2727 штук. При этом, эксперт фактически не дал ответ на поставленный перед ним вопрос о том, в чем причина и механизм образования выявленных дефектов. Указание в пункте втором выводов на то, что имеется причинно-следственная связь между качеством поставленного товара и дефектом строительной конструкции, без указания на то, что в чем заключается эта связь, не позволяет принять соответствующие выводы как обоснованные и достоверные. Из содержания заключения также невозможно установить, на основании чего эксперт пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между качеством панелей и дефектом строительной конструкции.

Определением от 16.04.2021 назначена повторная экспертиза.

15.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.07.2021 № 118.

Оплата экспертизы в размере 120 000 руб. произведена за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ответчиком.

Согласно данному заключению, при исследовании каркаса для крепления панелей каких-либо дефектов не выявлено; экспертом отобраны образцы для исследования; на образцах выявлено коробление 2,0-4,0 мм. Экспертом указано, что при проведении натурного осмотра МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» города Кемерово было установлено, что около 50% от общего количества панелей имеет признаки коробления в виде изгибов, направленных в верхнюю часть и расположенных в основном на углах панелей.

По результатам проведенного исследования, анализ которого подробно изложен на листах 13-17 заключения, эксперт пришел к выводу о том, что в 50% поставленного по Договору товара выявлены дефекты в виде коробления поверхности; дефекты панелей связаны с нарушением правил хранения панелей перед монтажом; признаков несоответствия панелей требованиям технических условий производителя не выявлено. Также экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между качеством поставленного товара и дефектом строительной конструкции.

Произведенные экспертами исследования, анализ их результатов подробно изложены в заключении; заключение является полным, обоснованным, не содержащим противоречий.

Доводы истца о том, что заключение содержит недостатки, в частности, невозможно определить, что экспертом понимает под короблением, являются необоснованными. Коробление представляет собой часто используемое слово, представляет собой различные изменения первоначальной формы предмета, в том числе изгибы. При составлении заключения эксперты прямо указали, что выявленная ими степень коробления панелей не соответствует технической документации. Вместе с тем, соответствующие недостатки вызваны не качеством поставленного товара, а нарушениями его хранения, в том числе возможными нарушениями при монтаже, связанными с условиями, при которых хранились панели (пункт 2 выводов заключения эксперта).

В письме от 30.01.2019 № 2/01 ответчик пояснил истцу, что при поставке представлен сертификат на товар номенклатуры «Панель негорючая «ФИО9 R9016», поскольку номенклатура «Панель негорючая ФИО4 R9016» является аналогом товара с вышеуказанной номенклатурой, отвечает тем же техническим характеристикам и является производной продукцией от панели негорючей «ФИО9 R9016», отвечает тем же техническим характеристикам и отличается исключительно габаритными параметрами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был разработан какой-то другой сертификат на спорную продукцию. В этой связи эксперты обоснованно руководствовались представленным им на исследование сертификатом соответствия.

В части довода истца о том, что экспертами установлено, что воздействие влаги не приводит к образованию дефекта коробления, суд отмечает, что этот довод истца не соответствует содержанию заключения эксперта. Экспертом, действительно, в ходе исследования из образцов панелей произведен отбор фрагмента для последующего исследования; после выдержки в течение 4-х часов в воде внешних изменений на наружной и внутренней поверхности не выявлено; органолептически прочность фрагмента не изменилась (на это указано в исследовательской части). В аналитической части заключения относительно исследованных фрагментов указано, что механические свойства фрагмента после выдержки в воде не изменились; в воде после выдержки около 4-х часов не было выявлено помутнение, связанное с использованием низкокачественного сырья, содержащего мел, асбест и т.д., не входящие в состав СМЛ панелей; данные факты указывают на соответствующее качество исследуемых панелей.

При этом, в аналитической части указано, что при хранении в условиях повышенной влажности происходит насыщение панелей парами воды; при последующей установке панелей в потолочные конструкции испарение влаги происходит в первую очередь с внутреннего слоя в районе углов, не защищенных лакокрасочным покрытием; в результате в материале происходит формирование неравномерных напряжений, вызывающих коробление панелей в сторону внутренней поверхности; степень коробления напрямую зависит от количества поглощенной воды и скорости ее испарения; при микроскопическом исследовании фрагмента панели были выявлены следы коррозии железных частиц, введенных в материал панелей для повышения водостойкости; коррозия данных части указывает на значительное количество сконденсированной воды в материале панелей при хранении.

Таким образом, экспертом указано, что коробление вызывает тот факт, что после насыщения панели парами воды испарение происходит в первую очередь с внутреннего слоя в районе углов, что влечет неравномерное напряжение.

Это объяснение причины коробления панели не вступает в противоречие с тем, что при исследовании отдельного фрагмента панели непосредственно после его выдержки в воде механические свойства не изменились.

Изучив заключение эксперта от 02.07.2021 № 118, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инструкцию по транспортировке, погрузке/выгрузке и хранению декоративных панелей «Виолет», являющуюся приложением к Договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение результаты проведенного исследования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что образовавшиеся дефекты поставленных ответчиком истцу плит не являются производственным дефектом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заключением эксперта от 02.07.2021 № 118 подтверждается, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащего хранения товара после его поставки ответчиком истцу.

При изложенных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи расходы по оплате госпошлины остаются за истцом; понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (по исследованию протокола разногласий к договору) и 120 000 руб. (по исследованию причин образования дефектов панелей) подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВИОЛЕТ" 145 000 руб. судебных расходов по оплате экспертиз.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РСТ" из федерального бюджета 2 063 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.02.2019 № 820.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова