Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-160812/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63958/2018

Дело № А40-160812/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИПАУДИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-160812/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Кузьминской межрайонной прокуратуры

к генеральному директору ООО «ДИПАУДИТ» - ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по удостоверению №262266;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 20.08.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминская межрайонная прокуратура г.Москвы (далее- Заявитель, административный орган) в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «ДИПАУДИТ» ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, в размере 40 тыс.руб.

ООО «ДИПАУДИТ», в лице генерального директора ФИО3 не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку им не нарушались требования ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившееся, по мнению административного органа, в не исполнении требования арбитражного управляющего о представлении в его адрес сведений о взаимоотношениях с АО «Градпроект». Указывает, что требования арбитражного управляющего, в установленные ст.20.3 Закона о банкротстве сроки не могли быть им выполнены, поскольку по вине почтового отделения запрос не был доставлен Обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства- ответа почтового отделения на его запрос от 23.08.2018, который был удовлетворен судом.

При этом, коллегия учла, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Обществом представлялся запрос начальнику ОПС Москва 377 от 23.08.2018 о причинах недоставки почтового отправления с идентификатором 11511419011939 (л.д.69), а также заявление начальнику ОПС Москва 377 от 07.12.2017 о переадресации почтовой корреспонденции с адреса- Москва, 1-я Новокузьминская, д.25 на адрес- Москва, ул.Щепкина д.58, стр.3 на срок с 01.12.2017 по 31.03.2018 с квитанцией об оплате данного действия почты (переадресации) (л.д.70,71), а также заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в адрес ФГУП Почта России об истребовании информации по почтовому отправлению арбитражного управляющего, которое судом отклонено.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2018, составленного административным органом, ответчику вменяются нарушение требований ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившееся, в не исполнении запроса арбитражного управляющего о представлении в его адрес, в установленный срок, сведений о взаимоотношениях с АО «Градпроект».

Рассмотрев заявление и представленные административным органом материалы, суд первой инстанции признал наличие в действиях ответчика вменяемого ему состава правонарушения, отклонив довод об отсутствии события правонарушения, ввиду не получения запроса арбитражного управляющего о представлении необходимой тому информации.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания ст.205 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе, кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования и делая вывод о наличии события правонарушения, суд принял во внимание доказательства, представленные административным органом, свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим в адрес ответчика запроса и не поступления на него ответа в установленный срок, поскольку почтовая корреспонденция, как невостребованная последним, возвратилась в адрес отправителя. (л.д.27-32)

При этом, оценка доводу ответчика о неполучении запроса, ввиду недостатков в работе ФГУП Почта России и представленным им доказательствам, в том числе, заявлению начальнику ОПС Москва 377 от 07.12.2017 о переадресации почтовой корреспонденции с адреса- Москва, 1-я Новокузьминская, д.25 на адрес- Москва, ул.Щепкина д.58, стр.3 на срок с 01.12.2017 по 31.03.2018 с квитанцией об оплате данного действия почты (переадресации) (л.д.70,71) судом не дана.

Ссылка ответчика на направление запроса в ОПС и необходимость получения ответа на него, для подтверждения отсутствия вины в неисполнении своевременно запроса арбитражного управляющего, также оставлена без оценки.

При этом, представленный ответ УФПС г.Москвы на заявление ответчика от 23.08.2018, подтверждает описанные выше его доводы и представленные в суд первой инстанции доказательства, о том, что не доставка запроса арбитражного управляющего по новому адресу, указанному в заявлении о переадресации, произошла по вине почтовых работников.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что корреспонденция не получена ответчиком, не по его вине, а по вине третьих лиц.

Ссылка административного органа на то, что привлекаемое лицо признало в постановлении свою вину и приняло меры по наказанию виновных, допустивших несвоевременное направление информации арбитражному управляющему, само по себе, в отрыве от имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, в том числе и потому, что, доводы о невиновности в совершении вменяемого правонарушения приведены им в возражениях на заявление прокуратуры о привлечении к ответственности. (л.д.60-61).

Таким образом, повторно оценив, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие события и вины ответчика, в совершении вменяемого ему правонарушения, а следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения и вины в его совершения привлекаемого лица, исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных по делу требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-160812/18 отменить.

В удовлетворении заявления Кузьминской межрайонной прокуратуры о привлечении генерального директора ООО «ДИПАУДИТ»- ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. Мухин