Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А42-2239/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2239/2020

07.06.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Куликово поле, д. 3, <...>

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7, <...>

о взыскании 8 107 735 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – Душный С.В. – по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» (далее – истец, ООО предприятие «Торговая лавка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт», Предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 6 992 547 руб. 97 коп., неустойки по состоянию на 02.03.2021 в сумме 359 408 руб. 31 коп., всего 7 351 956 руб. 28 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты полученного товара.

Судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2021, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, ходатайствовал о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком истцу, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, а также возражал против снижения размера ответственности, примененной к истцу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ООО предприятие «Торговая лавка» (Поставщик) заключены следующие договоры:

- договор на поставку сменно-запасных частей для цилиндропоршневой группы главного двигателя ледокола «Капитан Драницын» № 301 от 13.09.2019 (далее – Договор № 301);

- договор на поставку сменно-запасных частей для топливной аппаратуры главного двигателя ледокола «Капитан Драницын» № 302 от 13.09.2019 (далее – Договор № 302);

- договор на поставку сменно-запасных частей для вспомогательного дизель-генератора ледокола «Капитан Драницын» № 317 от 24.09.2019 (далее – Договор № 317).

Согласно пункту 1.1. Договоров сменно-запасные части (далее – СЗЧ, Товар) должны быть поставлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Договоров.

В соответствии с пунктом 2.4. Договоров Поставщик обязан поставить товар, обеспечивая надлежащее качество, в сроки, установленные данными договорами. Поставленный товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение №1), Спецификации (Приложение №2) (п.2.4.1. Договоров); исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по договору указания заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, устранять замечания, обнаруженные в процессе исполнения Договора (п. 2.4.2. Договоров).

В пункте 4.1. Договоров стороны согласовали, что местом поставки товара является морской порт Мурманск, борт ледокол «Капитан Драницын».

Согласно пункту 4.2. Договоров срок поставки товара составляет по договору № 301 – 30 календарных дней, по договору № 302 – 45 календарных дней, по договору № 317 – 35 календарных дней, с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договоров расчет за фактически поставленный товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, или универсального передаточного документа и получения счета, счет-фактуры.

Согласно условий вышеуказанных Договоров (пункты 4.4., 4.6.) Поставщик гарантирует качество, надежность и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и Техническим заданием. Поставляемый Товар должен быть упакованным в маркировочную тару, отвечающую требованиям ТУ, обеспечивающую его сохранность от повреждений при транспортировке и хранении.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 04.10.2019 по 06.11.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 951 416 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Направленная истцом ответчику претензия от № 154 от 30.12.2019 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки товара на общую сумму 7 951 416 руб. истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных № 035/301-1 от 04.10.2019 на сумму 1 348 000 руб., № 035/301-2 от 04.10.2019 на сумму 749 375 руб., № 035/301-3 от 11.10.2019 на сумму 448 875 руб., № 035/301-4 от 16.10.2019 на сумму 460 000 руб., № 035/301-5 от 23.10.2019 на сумму 156 250 руб., №035/301-6 от 30.10.2019 на сумму 121 250 руб.; № 032/302-1 от 20.09.2019 на сумму 700 736 руб., № 032/302-2 от 04.10.2019 на сумму 704 000 руб., №032/302-3 от 11.10.2019 на сумму 1 076 500 руб., № 032/302-4 от 16.10.2019 на сумму 80 125 руб., № 032/302-5 от 23.10.2019 на сумму 670 000 руб.; № 038/317-1 от 23.10.2019 на сумму 861 207 руб., № 038/317-2 от 25.10.2019 на сумму 170 430 руб., №038/317-3 от 25.10.2019 на сумму 195 264 руб., № 038/317-4 от 28.10.2019 на сумму 60 853 руб., № 038/317-5 от 28.10.2019 на сумму 70 707 руб., № 038/317-6 от 29.10.2019 на сумму 77 844 руб., содержащих сведения о товаре, его количестве и стоимости.

Ответчик принял товар частично – на общую сумму 4 352 957 руб., в том числе: по Договору № 301 – на сумму 2 097 375 руб., по Договору № 302 на сумму 1 157 085 руб., по Договору № 317 – на сумму 1 098 497 руб.

Товар, поставленный на общую сумму 3 598 464 руб., в том числе, по Договору № 301 на сумму 1 186 375 руб. (товарные накладные № 035/301-3 от 11.10.2019, № 035/301-4 от 16.10.2019, № 035/301-5 от 23.10.2019, № 035/301-6 от 30.10.2019), по Договору № 302 на сумму 2 074 281 руб. (товарные накладные № 032/302-1 от 20.09.2019, № 032/302-2 от 04.10.2019, № 032/302-3 от 11.10.2019, № 032/302-5 от 23.10.2019), по Договору № 317 на сумму 337 808 руб. (товарные накладные № 038/317-1 от 23.10.2019, № 038/317-2 от 25.10.2019), ответчиком не был принят в связи с обнаружением недостатков в ходе приемки: несоответствие его сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, количеству, ассортименту и качеству; на товаре отсутствует информация о производителе и отправителе, отсутствуют документы, подтверждающие качество товара; упаковка нарушена – ящики не заколочены, картонные коробки не заклеены, пакеты не запаяны, бумажная упаковка имеет разрывы; каждое грузовое место свободно открывается, не имеет скрепляющих элементов; заводская маркировка на большинстве изделий и таре отсутствует.

Принятый ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 958 768 руб. 03 коп. (платежные поручения № 1756 от 26.05.2020 на сумму 693 875 руб., № 1757 от 26.05.2020 на сумму 264 893 руб. 03 коп.), с учетом удержанной неустойки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик известил ответчика о приостановке поставки товара.

Впоследствии ответчик отказался от принятого ранее товара по товарным накладным № 035/301-2 от 04.10.2019 и № 032/302-2 от 04.10.2019, сославшись на то, что данный товар не соответствует качеству, заявленному в Договорах.

Согласно пояснениям ответчика, ненадлежащее качество товара было обнаружено после принятия товара ответчиком и передачи его подрядчику для выполнения ремонтных работ главного двигателя Wartsila-Sulzer 9ZL 40/48 ледокола «Капитан Драницын».

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлен акт входного контроля ООО «Волна-Сервис» от 10.11.2019 (лист дела 1, том 2), согласно которому при приемке РТИ и запасных частей обнаружены обстоятельства, препятствующие установке их на ремонтируемый двигатель, в связи с чем данные РТИ и запасные части были возвращены ответчику, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 15.11.2019 (лист дела 5, том 2).

Ответчик направил в адрес истца рекламацию (претензию) от 07.05.2020 №04-04/30-05-01 о замене неремонтопригодных РТИ и СЗЧ (листы дела 7-9, том 2).

Данный товар на общую сумму 1 438 375 руб. не был заменен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В том случае, если договор не содержит условия о сроке приемки поставленных товаров, сторонам необходимо руководствоваться частью 2 статьи 314 ГК РФ и исполнить обязательство по приемке товара в разумный срок после его возникновения.

Договоры не содержат условия о сроке приемки поставленного Товара.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае акты и накладные ООО «Деловая линия» не подтверждают приемку товара ответчиком без замечаний согласно условиям Договора, а подтверждают факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика.

Фактически приемка поставленного в период с 01.10.2019 по 06.11.2019 товара производилась ответчиком в период с 04.10.2019 по 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров при приеме товара представитель Заказчика проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, ассортименту и качеству.

Согласно пункту 6.3. Договоров в случае поставки товаров по качеству в количестве или комплектности, не соответствующим условиям Договора и Спецификации, составляет акт о несоответствии качеству, комплектности или недостаче товара, с указанием сроков устранения. Заказчик направляет Поставщику уведомление с предложением о направлении полномочного представителя Поставщика для участия в приемке и составлении акта о несоответствии качеству, комплектности или недостаче товара. Поставщик обязуется в течение 5 календарных дней после получения уведомления Заказчика обеспечить явку полномочного представителя для участия в приемке или в тот же срок сообщить о своём согласии на составление акта в одностороннем порядке Заказчиком.

Ответчик письмом № 16-04/03-1436 от 06.11.2019 (лист дела 13, том 3) уведомил Поставщика о выявленных недостатках товаров, о приостановке приемки поставленного товара, а также сообщил о необходимости направить своего представителя для участия в проверке качества товара.

Письмом от 08.11.2019 № 138 истец известил ответчика о направлении 11.11.2019 представителей истца для участия в комиссии по приему-передаче СЗЧ на ледокол «Капитан Драницын» (лист дела 10, том 2).

Сторонами признаётся, что представители истца 11.11.2019 прибыли для участия в комиссии по приему-передаче СЗЧ.

Директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» был издан приказ от 11.11.2019 № 0301 «Об осуществлении приемки-передачи СЗЧ с участием представителей ООО предприятие «Торговая лавка» (листы дела № 11-12, том 2).

Как указывает ответчик, представители истца участвовали в осмотре поставленного истцом товара, каких-либо пояснений по предъявленным претензиям не представили.

По итогам совместного осмотра поставленного товара приемочной комиссией были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.11.2019 №№ 1, 2, 3 (листы дела 13-37, том 2). Представители истца от подписания данных актов отказались, о чем составлен акт от 13.11.2019 (лист дела 38, том 2).

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, указал на то, что поскольку на момент прибытия работников Общества комиссия по приемке товара не была создана, работники истца убыли обратно, при этом товар ими не осматривался, акты не составлялись.

Вместе с тем, указанные выше акты ответчик направил истцу с уведомлением о нарушении условий договоров № 16-04/03-1583 от 11.12.2019 (листы дела 39-42, том 2) для подписания.

Из письма истца № 151 от 25.12.2019 следует, что указанные акты им были получены 18.12.2019.

Вопреки доводам истца о том, что накладные ООО «Деловые линии», подписанные представителем ответчика без замечаний, свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества и в соответствии с условиями договоров, подписание указанных документов не лишает покупателя права на предъявление претензий относительной поставленного товара в случае наличия таковых.

Поскольку стороны не пришли к соглашению в отношении полученного Предприятием товара, ответчик в соответствии с пунктом 6.5. Договоров передал спорный товар на экспертизу, о чем сообщил истцу в предварительной претензии от 31.12.2019 №04-04/69-1674 (листы дела 43-45, том 2).

Согласно Экспертному заключению № RU 77/005/20 от 28.02.2020, подготовленному специалистами ООО «Маринекс-АйТиЭС» (Международные эксперты и сюрвейеры) (далее – сюрвейерский отчет № RU 77/005/20 от 28.02.2020) (листы дела 76-159, том 2), предъявленные к освидетельствованию СЗЧ не соответствуют условиям Договоров № 301 от 13.09.2019, № 302 от 13.09.2019, № 317 от 24.09.2019 и требованиям РМРС, что не позволяет использовать данные СЗЧ при выполнении ремонта цилиндропоршневой группы главного двигателя (ЦПГ ГД), топливной аппаратуры главного двигателя (ГД), вспомогательного дизель-генератора (ВДГ). При этом при проведении экспертизы экспертом указано, что изготовители СЗЧ не установлены.

Руководствуясь результатами сюрвейерского отчета № RU 77/005/20 от 28.02.2020 ответчик направил истцу претензию от 26.03.2020 №04-04/22-0349 (лист дела 47-51, том 2), в которой повторно указал на несоответствие поставленного товара условиям Договоров, прекращение действия договоров с 01.01.2020, а также просил вывезти непринятый им товар и уплатить пени за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Истец с выводами сюрвейерского отчета № RU 77/005/20 от 28.02.2020 не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам, заявленным истцом.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПЕТРОЭКСПЕРТ» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли представленные на экспертизу сменно-запасные части (СЗЧ) условиям договора № 301 на поставку СЗЧ для цилиндропоршневой группы главного дизеля (ЦПГ ГД) ледокола «Капитан Драницын» от 13.09.2019?

- возможно ли использование СЗЧ при ремонте ЦПГ ГД?

- соответствуют ли представленные на экспертизу сменно-запасные части (СЗЧ) условиям договора № 302 на поставку СЗЧ для топливной аппаратуры ледокола «Капитан Драницын» от 13.09.2019?

- возможно ли использование СЗЧ при ремонте топливной аппаратуры?

- соответствуют ли представленные на экспертизу сменно-запасные части (СЗЧ) условиям договора № 317 на поставку СЗЧ для вспомогательного дизель-генератора (ВДК) ледокола «Капитан Драницын» от 24.09.2019?

- возможно ли использование СЗЧ при ремонте ВДК?

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 20-52-А42-2239/2020 от 11.01.2021 (листы дела 7-103, том 5), в котором сделаны следующие выводы по результатам экспертного исследования:

- по первому вопросу: «Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для цилиндро-поршневой группы главного дизеля ледокола «Капитан Драницын», поставленные по договору № 301 от 13.09.2019, не соответствуют п. 4.4-4.7 данного договора и п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 301 от 13.09.2019). Позиции из Технического задания, не представленные к осмотру, приняты Мурманским филиалом ФГУП «Росморпорт» в рамках договора поставки № 301 от 13.09.2019. Претензий к качеству изготовления и месту происхождения принятых позиций заказчик не имел, изделия считаются пригодными к использованию по назначению»;

- по второму вопросу: «Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для цилиндро-поршневой группы главного дизеля ледокола «Капитан Драницын», поставленные по договору № 301 от 10.09.2019, частично обладают ненадлежащим качеством и являются непригодными для использования по назначению, а также подтвердить надлежащее качество и пригодность к использованию по назначению части данных запасных частей не представляется возможным, исключить контрафакт изделий по всем представленным к осмотру позициям не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, использование данных запасных частей при ремонте цилиндро-поршневой группы главного дизеля ледокола «Капитан Драницын» недопустимо»;

- по третьему вопросу: «Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для топливной аппаратуры главного дизеля ледокола «Капитан Драницын», поставленные по договору № 302 от 13.09.2019, не соответствуют п. 4.4-4.7 данного договора и п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 302 от 13.09.2019). Позиции из Технического задания, не представленные к осмотру, приняты Мурманским филиалом ФГУП «Росморпорт» в рамках договора поставки № 302 от 13.09.2019. Претензий к качеству изготовления и месту происхождения принятых позиций заказчик не имел, изделия считаются пригодными к использованию по назначению»;

- по четвертому вопросу: «Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-шсные части для топливной аппаратуры главного дизеля ледокола «Капитан Драницын», поставленные по договору № 302 от 13.09.2019, частично обладают ненадлежащим качеством и являются непригодными для использования по назначению, а также подтвердить надлежащее качество и пригодность к использованию по назначению части данных запасных частей не представляется возможным, исключить контрафакт изделий по всем представленным к осмотру позициям не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, использование данных запасных частей при ремонте топливной аппаратуры главного дизеля ледокола «Капитан Драницын» недопустимо»;

- по пятому вопросу: «Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для вспомогательного дизель-генератора Wartsila 624TS №4 ледокола «Капитан Драницын», поставленные по договору № 317 от 24.09.2019, не соответствуют п. 4.4-4.7 данного договора и п. 3 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 317 от 24.09.2019), а также имеется расхождение по количеству поставленных позиций (недопоставка по позициям 4, 18, 19, 68, 76, 84, 86 и 87). Позиции из Технического задания, не представленные к осмотру, приняты Мурманским филиалом ФГУП «Росморпорт» в рамках договора поставки №317 от 24.09.2019. Претензий к качеству изготовления и месту происхождения принятых позиций заказчик не имел, изделия считаются пригодными к использованию по назначению»;

- по шестому вопросу: «Представленные на экспертизу спорные и непринятые сменно-запасные части для вспомогательного дизель-генератора Wartsila 624TS №4 ледокола «Капитан Драницын», поставленные по договору № 317 от 24.09.2019, частично обладают ненадлежащим качеством и являются непригодными для использования по назначению, а также подтвердить надлежащее качество и пригодность к использованию по назначению части данных запасных частей не представляется возможным, исключить контрафакт изделий по всем представленным к осмотру позициям не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, использование данных запасных частей при ремонте вспомогательного дизель-генератора Wartsila 624TS №4 ледокола «Капитан Драницын» недопустимо».

Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд на основании статей 82, 87 АПК РФ отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку судом не было установлено сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах (подробно мотивы отказа изложены в определении суда от 10.03.2021).

Кроме того, судом учтено, что заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании осмотра объектов исследования.

Само по себе категорическое несогласие истца с выводами назначенной по делу судебной экспертизы не влечет дефектность экспертного заключения. Проведение экспертизы только по спорным позициям поставленного товара, а также наличие выводов эксперта о том, что установить производителя товара и исключить контрафакт изделий по представленным к осмотру позициям не представляется возможным, не повлияла на существо выводов эксперта по поставленным ему вопросам, учитывая, что судом заключение экспертизы оценивается наряду с остальными доказательствами по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом истцом ходатайств о предоставлении эксперту дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, не заявлялось. Дополнительные документы были представлены уже после представления заключения эксперта в суд.

На вопрос суда о необходимости проведения дополнительной экспертизы с учетом представленных истцом документов после проведения экспертизы либо назначения экспертизы по качеству спорного товара, стороны указали на отсутствие оснований для проведения данных экспертиз.

Судом судебное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, учитывая изложенное выше.

Истцом представлены возражения по проведенной судебной экспертизе и сюрвейерскому отчету № RU 77/005/20 от 28.02.2020, которые фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов о поставке товара, несоответствующего условиям договоров, поскольку качество товара экспертами не проверялось. Между тем, как усматривается из указанных экспертиз, выводы экспертов основаны на невозможности определить изготовителя поставленного товара в отсутствие соответствующих маркировок (по большинству позиций) и документов, подтверждающих их изготовление (отсутствие сопровождающей документации), и, следовательно, невозможность определить его соответствие условиям договоров, что указывает на непригодность его использования в тех целях, для которых он приобретался.

Суд полагает, что, учитывая специфику товара и тот факт, что товар приобретался для ремонта двигателей ледокола, основополагающим обстоятельством в данном случае является вывод о том, что товар, не принятый ответчиком, не пригоден для тех целей, ради которых заключались договоры, в отсутствие доказательств его соответствия техническим условиям (или ГОСТ) завода-изготовителя (учитывая непредставление истцом информации об изготовителях запасных частей).

Данный вывод экспертного заключения №20-52-А42-2239/2020 от 11.01.2021 ответчиком, по сути, не опровергнут. При этом именно это обстоятельство в рассматриваемом случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке.

Согласно Спецификациям к Договорам № 301 и № 302 поставляемый истцом товар должен быть иностранного происхождения (Евросоюз).

Стороны в пункте 4.7. Договоров согласовали, что в случае поставки товара иностранного производства поставщик обязан предоставить заказчику информацию о номере таможенной декларации или её копию, заверенную поставщиком; либо копию документа, заверенную поставщиком, подтверждающего страну происхождения товара, предусмотренного законодательством Российской Федерации (декларацию о происхождении товара или сертификат о происхождении товара).

Также по условиям пункта 4.5. Договоров № 301, № 302, № 317 поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ завода-изготовителя.

Вместе с тем, истцом не были представлены ответчику сведения об изготовителях поставленного им товара, а также о соответствии качества товара конкретным ГОСТ или ТУ, что привело к невозможности ответчику проверить соблюдение истцом условий договора и качество полученного товара.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцом данные условия были соблюдены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд находит подтвержденным факт поставки истцом в рамках заключенных Договоров товара не соответствующего условиям Договоров, а, следовательно, существенного нарушения ответчиком условий договора.

В ходе рассмотрения дела (после проведения экспертизы) истцом представлены в материалы дела выкопировки технической документации (технические условия на ремонт, технические рекомендации) (листы дела 31-66, том 9), содержащие сведения о заводах-изготовителях СЗЧ для судовых дизелей.

С учетом пояснений истца и представленных им документов, сведений из судебной экспертизы, установить производителей СЗЧ по представленной технической документации по маркировке на изделии либо упаковке суд смог лишь по следующим СЗЧ: полусферический подшипник, верхняя часть (F34805) – содержит клеймо производителя ZollernGmbH & Co. KG (листы дела 18-20, том 5; лист дела 43 (оборотная сторона), том 9); нижний и верхний вкладыши мотылевого подшипника (F11616, F11615) – содержит клеймо производителя BRAUNSCHWEIGER HUTTENWERK GMBH, Германия (листы дела 22-25, том 5; лист дела 43 (оборотная сторона), том 9). В отношении остальных, указанных истцом СЗЧ, достоверных сведений в отношении производителей не представлено.

При этом истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы эксперта о невозможности использования данных СЗЧ при ремонте двигателя ледокола, учитывая перечисленные в экспертном заключении дефекты, а также, что данные дефекты возникли после передачи СЗЧ ответчику.

Ссылка истца о непредставлении доказательств поставки некачественного товара судом отклонена, поскольку истец своим бездействием относительно представления документов, подтверждающих качество товара, фактически лишил возможности ответчика его проверить.

При этом Общество не было лишено возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о поставке качественного товара, предоставив также сведения об изготовителях спорного товара. Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представил.

Представленные в материалы дела таможенные декларации не могут являться доказательствами исполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктами 4.7. Договоров, поскольку не содержат сведений о перевозимом через границу товаре, а также доказательств того, что товар фактически прошел таможенный контроль.

Суд критически относится к представленному истцом письму от 15.10.2019 (лист дела 45, том 10), которым, как указывает истец, он сообщил ответчику о номерах таможенных декларациях, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства направлении и получения данного письма ответчиком, учитывая возражения ответчика.

Приведенная истцом ссылка на положения статьи 464 ГК РФ судом отклонена ввиду следующего.

Статьей 464 ГК РФ также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, спорный товар не принят покупателем; в актах от 13.11.2019 №№ 1, 2, 3, а также претензиях от 06.11.2019 № 16-04/03-1436, от 11.12.2019 № 16-04/03-1583, от 31.12.2019 № 04-04/69-1644 изложено требование об обязании поставщика устранить выявленные замечания, которое ответчиком не исполнено.

Из представленных ответчиком в дело писем № 04-04-69-1644 от 31.12.2019 и № 04-22/69-0349 от 26.03.2020 также следует, что Предприятие требовало от поставщика вывезти некачественный товар или распорядиться им в разумный срок (листы дела 43-45, 47-51, том 2). Данные требования были проигнорированы истцом.

В данном случае истец (поставщик) не доказал, что ответчик (покупатель) получил поставленный им товар, не заявив об отказе от него, длительное время использует спорное имущество в своей деятельности и необоснованно уклоняется от оплаты, что является основанием для применения статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что ледокол «Капитан Драницын» вышел из порта 23.11.2019, судом отклонены как не опровергающие доводы ответчика.

Учитывая, что часть товара была принята ответчиком, данный товар подлежит оплате.

При этом, судом отклонены возражения ответчика относительно необходимости отплаты товара, поставленного по товарным накладным № 035/301-2 от 04.10.2019 и № 032/302-2 от 04.10.2019 ввиду следующего.

В силу статьи 513 ГК РФ о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик принял товар по товарным накладным № 035/301-2 от 04.10.2019 и № 032/302-2 от 04.10.2019 без замечаний, о чем свидетельствует также передача данного товара в работу ООО «Волна-Сервис» для проведения ремонтных работ. О недостатках товара, препятствующих использованию его в ремонте ледокола, ответчику стало известно 15.11.2019. Вместе с тем, с претензией по качеству данного товара ответчик обратился к истцу только 07.05.2020, что нельзя определить как разумный срок дл обращения.

Также судом отклонены возражения ответчика относительно принятого частично товара, поставленного в рамках Договора № 317 по товарным накладным № 038-317-1 (резиновое уплотнение 107232 (из 6 штук принято 3), резиновое уплотнительное кольцо 120102 (из 12 штук принято 6), прокладка 120137 (из 6 штук принято 3), резиновое уплотнительное кольцо 120176 (из 12 штук принято 6), уплотнение штока клапана 120218 (из 12 штук принято 6), уплотнение штока клапана 121406 (из 12 штук принято 6), кольцо резиновое 121512 (из 6 штук принято 3), кольцо резиновое 123108 (из 6 штук принято 3), кольцо резиновое 125160 (из 6 штук принято 3), резиновое уплотнительное кольцо 29,2х3-1 141246 (из 24 штук принято 12), прокладка 156112 (из 6 штук принято 4), прокладка 167131 (из 6 штук принято 3), кольцо уплотнительное 350161 (из 12 штук принято 6), кольцо резиновое 357114 (из 6 штук принято 3), кольцо уплотнительное 357152 (из 12 штук принято 6), по товарной накладной № 038-317-2 (вкладыш мотылевого подшипника (два комплекта) 111406 (из 6 штук принято 4), плунжерная пара 165103 (из 6 штук принято 4), ввиду следующего.

Сведения об изготовителях данных товаров и соответствии качеству, предусмотренному ГОСТ или ТУ завода-изготовителя, истцом не были представлены. Вместе с тем, ответчиком товары были частично приняты. Следовательно, отсутствие указанных выше сведений в данном случае не повлияли на возможность использования данных СЗЧ в тех целей, для которых заключался Договор № 317.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанный выше товар является некачественным.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны отказались от назначения судебной экспертизы в целях определения качества поставленного ответчику товара.

При этом вопреки доводам ответчика, выводы экспертов, сделанные относительно качества данного товара, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар с учетом частичной оплаты в размере 3 481 452 руб. 97 коп. (4 440 221 руб. – 958 768 руб. 03 коп.).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 7.3. Договоров неустойки (пени) за общий период с 05.11.2019 по 02.03.2021, в сумме 359 408 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком не заявлено.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным, поскольку при его расчете не учтено условие Договоров о том, что пеня (неустойка) начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 7.3. Договоров).

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России, действующая на дату вынесения решения суда – 5% годовых.

Вместе с тем, с учетом признанной судом обоснованной суммой поставленного товара, неустойка подлежит пересчету.

По расчету суда с учетом условий договоров и частичной оплаты товара (учитывая удержание пени) размер неустойки составил 271 753 руб. 72 коп.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности по оплате принятого им товара, указал, что на основании пункта 7.2. Договоров им была удержана из оплаты сумма 3 168 402 руб. 53 коп. (с учетом уточненного расчета).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.2. Договоров в случае просрочки поставщиком срока поставки товара, заказчик вправе потребовать от него уплаты пени (неустойки). Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки, до момента полного исполнения Поставщиком своих обязательств. Размер пени (неустойки) устанавливается равным 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки поставки. Заказчик имеет право вычесть сумму пени (неустойки) при расчете с Поставщиком.

Поскольку судом установлено, что поставленный товар в части, не соответствует условиям Договоров, истцом по требованию ответчика не заменен, данный товар не может быть признан поставленным в установленные договорами сроки. Также судом установлено, что часть товара была поставлена с просрочкой (по товарной накладной № 035/301-6 от 30.10.2019 поставлен 06.11.2019, срок поставки – до 13.10.2019, по товарной накладной № 032/302-5 от 23.10.2019 поставлен 31.10.2019, срок поставки – до 28.10.2019, по товарным накладным № 038/317-5 от 28.10.2019, № 038/317-6 от 29.10.2019 поставлен 31.10.2019 и 06.11.2019 соответственно, срок поставки – до 29.10.2019).

Следовательно, суд приходит к выводу о просрочке истцом поставки товара.

Согласно уточненному расчету ответчика размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 3 168 402 руб. 53 коп. (по Договору № 301 в размере 1 297 081 руб. 25 коп., по Договору № 302 в размере 1 354 035 руб. 52 коп., по Договору № 317 в размере 517 285 руб. 76 коп.).

Судом уточненный расчет проверен, признан арифметически верным.

Истец контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что размер взыскиваемой истцом неустойки равен 43% от общей суммы поставки. Также истец просил учесть, что пункт 2.4.2. Договоров содержит требование об исполнении указаний Заказчика при поставке товара поставщиком, товар поставлялся частями по готовности, недопоставки товара была вызвана отказом ответчика оплачивать ранее поставленный товар в соответствии с условиями Договоров.

С учетом этих обстоятельств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства истец просил в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер неустойки за просрочку товара до 5% от цены Договоров.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»).

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приняв во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств значительно превышает ответственность покупателя, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. (уменьшена в три раза) является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны истца.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора (ответчика) и не противоречит разъяснениям Постановления № 7.

Учитывая изложенное выше, вычету из стоимости товара, подлежащей оплате ответчиком, подлежит неустойка в сумме 1 000 000 руб.

Учитывая условия договоров о возможности удержания (вычитания) Покупателем суммы пени при расчете с Поставщиком, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в части оплаты принятого им товара в сумме 2 481 452 руб. 97 коп. (3 481 452 руб. 97 коп. – 1 000 000 руб.).

Иные доводы и возражения сторон признаются судом не имеющими существенного значения для разрешения спора по существу.

Суд не нашел в действиях сторон злоупотребления правами, поскольку считает, что каждая из сторон, заявляя доводы и представляя соответствующие доказательства, обосновывали свои позиции по имеющемуся спору.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 63 539 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при цене иска 7 351 956 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 59 760 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 779 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. и государственной пошлине в сумме 59 760 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» задолженность в сумме 2 481 452 руб. 97 коп., неустойку в сумме 271 753 руб. 72 коп., всего 2 753 206 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины в сумме 78 555 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Торговая лавка» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 779 руб., уплаченную платежным поручением № 55 от 03.03.2020. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова