Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А15-3702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3702/2019
29 ноября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 380 247 руб. основного долга, 21 211,14 руб. пени и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца: ФИО2 (директор),

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее – обще6ство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «город Кизилюрт» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 380 247 руб. основного долга, 21 211,14 руб. пени и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 26.11.2019 истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика 21 211,14 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании с ответчика 380 247 руб. основного долга и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, в части взыскания пени в размере 21 211,14 руб. просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Отказ от иска в части взыскания пени в размере 21 211,14 руб. не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем его следует принять и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве требования по основному долгу признает, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, судебные расходы уменьшить до минимально возможного значения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 30.03.2018) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.04.2018 №9 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту устройств наружного освещения г.Кизилюрт.

Цена контракта составляет 381 860 руб.

Оплата работ производится в срок не более 30 дней после выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ и счетов - фактур.

Срок выполнения работ по 31.12.2018г.

Согласно актам приемки выполненных работ №2,3,4 за 2,3,4 кварталы 2018 года обществом выполнены и учреждением приняты работы на общую сумму 380 247 руб.

Претензия истца от 18.10.2018 №б/н оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, на дату заключения контракта регулировались Федеральным законом №44-ФЗ и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний (подлинники исследовались в судебном заседании).

Все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в актах выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В представленном отзыве ответчик исковые требования в части основного долга признает.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Таким образом, общество должно доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенным между обществом и ФИО3, и расходным кассовым ордером 10.04.2019 №43, в соответствии с которым обществом произведена оплата в размере 10 000 руб. на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2019 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности, представлять интересы заказчика в суде, а также выполнить другие действия, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб.

ФИО3 в судебных заседаниях по данному делу участия не принимал.

Со слов директора общества им подготовлены исковое заявление, расчеты суммы иска и заявление об уточнении исковых требований.

С учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденными Решением Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, и сложившейся в регионе судебной практики по данной категории дел, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб., а в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Возражая против заявленных судебных расходов, ответчик доказательства их чрезмерности не представил.

При подаче иска обществу предоставлены отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «город Кизилюрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» 380 247 руб. основного долга по муниципальному контракту от 10.04.2018 №9 и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев