Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-96401/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» мая 2024 года                                                                                      Дело № А41-96401/2023

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИЗИ БОКС" к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о взыскании 2180540 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. от 15.10.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 31.12.2025-4758-23 от 06.12.2023 г., 



установил:

ООО "ИЗИ БОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2180540 руб. 19 коп. основного долга по договору на производство и монтаж модульного некапитального здания № 181217/1 от 26.12.2018.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 740, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им вышеназванному договору подряда были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил о зачете требования истца о взыскании основного долга в счет погашения встречного однородного требования ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ на основании п. 10.3 договора, составляющей 1260581 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах в результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по уплате испрашиваемого истцом основного долга составляет 919958 руб. 59 коп.

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика заявил ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях истца, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 26.12.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на производство и монтаж модульного некапитального здания № 181217/1, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию и на объекте заказчика, указанном в п. 1.1 договора, комплекса работ по производству и монтажу временного модульного некапитального здания для коммерческого использования (устройство офиса продаж) на базе модулей из ISO-контейнеров (морских) 40 футов согласно приложению № 1 (сметному расчету), приложению № 2 (техническому заданию), приложению № 3 (графику производства работ) к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 8711134 руб. 01 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало работ – не позднее трех рабочих дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.2.1 договора, окончание работ – не позднее чем через 75 календарных дней с момента начала работ.

Дополнительными соглашениями № 1 от 06.09.2019, № 2 от 01.10.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, стоимость которых составила 1242301 руб. 17 коп. и 2652381 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений № 1 от 06.09.2019, № 2 от 01.10.2019 к договору срок выполнения дополнительных работ составляет три месяца с даты заключения соглашения.

Пунктом 2.2.3 договора, пунктом 4.1 дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2019 к договору, пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2019 к договору предусмотрено, что окончательный платеж в размере 15 % от общей стоимости работ по договору заказчик выплачивает в течение пяти рабочих дней после окончания и подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3)

В соответствии с п. 10.3 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он несет ответственность за нарушение сроков осуществления платежей, установленных договором, более чем на 10 календарных дней, произошедших по вине заказчика, но не более 10 % от стоимости неоплаты.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 12895482 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 58-72).

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 58-72) подписаны исполнителем  в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему 24.01.2022 истцом необходимых комплектов документов для принятия работ (л.д. 57), приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес исполнителя не направил.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что исполнитель сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных по договору на производство и монтаж модульного некапитального здания № 181217/1 от 26.12.2018 работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 58-72) истцом доказан и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно уклонился от приемки результата выполненных по договору на производство и монтаж модульного некапитального здания № 181217/1 от 26.12.2018 работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Факт выполнения исполнителем работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы последним были оплачены частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2180540 руб. 19 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете требования истца о взыскании основного долга в счет погашения встречного однородного требования ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ, составляющей 94639 руб. 58 коп. При таких обстоятельствах по расчетам ответчика в результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по уплате испрашиваемого истцом основного долга составляет 919958 руб. 59 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Сроки выполнения работ имеют существенное значение для договора подряда и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало работ – не позднее трех рабочих дней с момента оплаты аванса согласно п. 2.2.1 договора, окончание работ – не позднее чем через 75 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений № 1 от 06.09.2019, № 2 от 01.10.2019 к договору срок выполнения дополнительных работ составляет три месяца с даты заключения соглашения.

Таким образом, срок выполнения работ по договору установлен до 16.03.2019, по дополнительному соглашению № 1 от 06.09.2019 к договору – до 06.12.2019, по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2019 к договору – до 10.01.2019.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по договору и дополнительным соглашениям к нему были выполнены исполнителем 24.01.2022.

Как указано выше, согласно п. 10.3 договора при нарушении заказчиком договорных обязательств он несет ответственность за нарушение сроков осуществления платежей, установленных договором, более чем на 10 календарных дней, произошедших по вине заказчика, но не более 10 % от стоимости неоплаты.

Судом установлено, что истцом были нарушены установленные пунктом 5.1 договора, пунктами 3 дополнительных соглашений № 1 от 06.09.2019, № 2 от 01.10.2019 к договору сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик - заказчик исполнителю на основании п. 10.3 договора начислил неустойку в размере 1260581 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ и предоставления исполнительной документации, требования генподрядчика о взыскании неустойки и штрафа, основанные на условиях договора (пункты 10.17, 10.26 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению в установленный срок работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 10.3 договора на производство и монтаж модульного некапитального здания № 181217/1 от 26.12.2018).

Представленный ответчиком расчёт суммы неустойки на сумму 1260581 руб. 60 коп. проверен судом и не противоречит закону.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец заявил о применении положений данной статьи и уменьшении начисленной ответчиком неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также наличие вины самого заказчика, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признать обоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 630290 руб. 80 коп.

Суд считает сумму 630290 руб. 80 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, учитывая обоснованность требований истца о взыскании основного долга, а также обоснованность начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ, арбитражный суд полагает, что с учетом заявленного ответчиком в отзыве на иск зачета встречного однородного требования и удовлетворения судом ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 1550249 руб. 39 коп. (2180540 руб. 19 коп.  – 630290 руб. 80 коп.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в пользу ООО "ИЗИ БОКС" 1550249 руб. 39 коп. основного долга и 33903 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских