Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-67538/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67538/2021
17 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель ООО "МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ"

о защите деловой репутации

при участии

- от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2021 №203/21

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке особого производства о защите деловой репутации и об установлении факта распространения не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Заявителя информации (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), распространенной на электронных страницах в сети Интернет на сайтах:

- https://rucompromat.com/articles/derevo_svyazey_kirilla_selezneva

- https://acompromat.com/articles/derevo_svyazej_kirilla_selezneva

- http://kompromat.ws/derevo-svyazej-kirilla-selezneva/

- https://rnbee.net/post-wall/derevo-sviazei-kirilla-selezneva/

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста заявления, в сети интернет на нижепоименованных сайтах была опубликована статья «Дерево связей» Кирилла Селезнёва», в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз Технологии» (ранее до 04.10.2018 – ООО «АНТ-Информ»), а именно:

- https://rucompromat.com/articles/derevo_svyazey_kirilla_selezneva

- https://acompromat.com/articles/derevo_svyazej_kirilla_selezneva

- http://kompromat.ws/derevo-svyazej-kirilla-selezneva/

- https://rnbee.net/post-wall/derevo-sviazei-kirilla-selezneva/

Статья скопирована с сайта сетевого издания «Версия» (https://versia.ru/kirill-seleznyov-okuchival-stroitelstvo-sily-sibiri-tureckogo-potoka-i-severnogo-potoka-2).Сетевое издание «Версия» в досудебном порядке удалила сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ».

В статье указаны следующие недостоверные сведения:

«Конечным получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса и, судя по всему, по завышенной цене, было и остаётся ООО «Межрегионгаз Технологии», которое через ООО «Газпром Инвест РГК» на 99,99% принадлежало всё тому же селезнёвскому «Газпром межрегионгазу».

«Руководит «Межрегионгаз Технологиями» Татьяна Савостенок, ближайшая подруга бывшего зама ФИО3 ФИО4. Ныне ФИО4 является членом правления ПАО «Газпром», начальником департамента 105 (управление имуществом и корпоративными отношениями), и именно она обеспечила «Межрегионгаз Технологиям» статус эксклюзивного генподрядчика программы «Газпром – детям».

«…именно она и именно она обеспечила «Межрегионгаз Технологиям» статус эксклюзивного генподрядчика программы «Газпром – детям».

При этом данные сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Фонд «Газпром Социальные Инициативы» (заказчик строительства объектов, с которым у ООО «МРГТ» заключен договор) является некоммерческой организацией, входящей в группу лиц ПАО «Газпром». В соответствии со своим статусом, Фонд не является субъектом, подпадающим под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, процедура закупок не подлежит применению при заключении Фондом договоров. Заключение договора «без конкурса» является абсолютно правомерным.

Размещение заказов путем заключения договоров с ООО «МРГТ» как с единственным поставщиком лицами, входящими с ним в одну группу лиц, осуществлялось в соответствии с Положениями о закупках (также размещенными в общем доступе) соответствующих аффилированных организаций, не является нарушением норм действующего законодательства о защите конкуренции и никак не может свидетельствовать о каком-либо сговоре, наличии схем по выводу денег или каких-либо связей, позволяющих выигрывать тендеры.

Одним из основных видов деятельности ООО «МРГТ» на протяжении более 9 лет является строительство, модернизация, реконструкция и техническое перевооружение зданий, сооружений и линейных объектов, объектов газового хозяйства и теплоэнергетики (линейные объекты, ТЭС, узлы учета, др.). ООО «МРГТ» с 25.12.2009 является членом саморегулируемой организации Союз строителей «Газораспределительная система. Строительство» (СС «ГС») и имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в отношении объектов капитального строительства, а с 5 сентября 2017 г. – в том числе в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

На сегодняшний день штат ООО «МРГТ» укомплектован работниками с высокой квалификацией и профессиональным опытом в области строительства, обладающими всеми необходимыми профильными дипломами, сертификатами и разрешениями, которые подтверждают право работников вести трудовую деятельность на объектах строительно-инвестиционного характера.

Спорная статья содержит утверждения о фактах, поскольку информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом, содержащиеся в статье контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, данные утверждения могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными или локальными актами организации.

Однако ссылки на соответствующие акты, равно как и они сами, отсутствуют, дела подобных категорий в отношении заявителя или кого-либо из его сотрудников никогда не рассматривались судами, а также административными и правоохранительными органами.

Судами Санкт-Петербурга и Москвы часть фактов, содержащихся в оспариваемой статье (в данном заявлении), уже были признаны порочащими деловую репутацию ООО «МРГТ», как то: «Конечным получателем договоров на постройку ФОКов без конкурса и, судя по всему, по завышенной цене было и остаётся ООО «Межрегионгаз Технологии», «единым подрядчиком программы «Газпром — детям» компанию своей ближайшей подруги Татьяны Савостенок «Межрегионгаз Технологии»… генподрядчиком всех строительных программ «Газпрома», позволяло игнорировать конкурсные процедуры и юридические нестыковки».

В мотивировочной части Решений судами указано: «Запретить на территории Российской Федерации повторное воспроизведение и распространение указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «МРГТ» информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом».

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-100933/2019 признан не соответствующим действительности, порочащем деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в частности абзац: «Ее возглавляет Татьяна Савостенок, которую эксперты называют близкой подругой заместителя гендиректора "Газпром межрегионгаза" Елены ФИО4».

Указанная статья фактически обвиняет ООО «МРГТ» в нарушении законодательства о закупках, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», получении необоснованных преимуществ при заключении договоров, а также направлена на создание отрицательного образа ООО «МРГТ» как компании, не заслуживающей доверия, с отрицательной деловой репутацией.

Рассмотрев содержание представленных публикаций, а также правовую позицию Заявителя по данному делу, суд пришел к следующим выводам.

Размещенные на интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их автора (ов).

Факт распространения спорной информации подтвержден представленными ООО МРГТ» в материалы дела скриншоты (снимок с экрана) страниц с информационных ресурсов с размещенными статьями, доказательства установления регистратора доменного имени 4 сайтов посредством сайта Nic.ru (whois-сервис), обращения к регистраторам доменных имен сайтов, зарегистрировавшему ресурсы.

Установить распространителя сведений, получить достоверные сведения о владельцах интернет - страниц также не представляется возможным, поскольку информация о владельцах отсутствует.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 30.12.2020) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), сайт в сети Интернет может быть зарегистрирован в качестве средства массовой информации с формой периодического распространения «сетевое издание». В качестве СМИ регистрируются сайты с доменным именем второго уровня, которое вносится в реестр зарегистрированных СМИ.

Сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации в качестве средства массовой информации.

Таким образом, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно данным Роскомнадзора с официального сайта https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ сайты

- https://rucompromat.com/articles/derevo_svyazey_kirilla_selezneva

- https://acompromat.com/articles/derevo_svyazej_kirilla_selezneva

- http://kompromat.ws/derevo-svyazej-kirilla-selezneva/

- https://rnbee.net/post-wall/derevo-sviazei-kirilla-selezneva/

не зарегистрированы в качестве средств массовой информации и, соответственно, не представляется возможным установить сведения об учредителе (соучредителях), адресе редакции, доменном имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для сетевого издания либо ином месте нахождения.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Истцом через систему Whois (общедоступный каталог) была запрошена информация и регистрационные данные зарегистрированных владельцев доменов с целью узнать, кому принадлежат используемые домены и идентифицировать людей или компании, ответственные за работу домена в Интернете, на котором размещены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «МРГТ».

Установить распространителя сведений, получить достоверные сведения о владельцах интернет - страниц также не представляется возможным, информация о владельцах отсутствует.

При этом в системе Whois отсутствуют контактные адреса электронной почты владельцев сайтов acompromat.com; rucompromat.com; scandaly.ru;

Данные факты подтверждаются скриншотами с сайтов Роскомнадзора, Whois и обращениями к регистраторам доменных имен.

В этой связи, единственным выходом из сложившийся ситуации и единственным способом защиты нарушенных прав Заявителя будет признание не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет сведения.

При этом статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Таким образом, заявления ООО «МРГТ» должны быть рассмотрены судом, как заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке главы 27 АПК РФ.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельства имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, их распространение в сети Интернет, что имеет место в данном случае.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок.

В данном случае в дело не представлены доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений; напротив, заявителем представлены сведения в опровержение утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениях гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Как правильно указывает заявитель, оспариваемые сведения в контексте другой содержащейся в статье информации направлены на формирование у читателя представления об истце как организации, нарушающей действующее законодательство (заключение договоров без конкурса, тогда как конкурс не требовался для заключения рассматриваемых договоров; заключение договоров на основании протекции и аффилированными лицами в ущерб интересам конечного заказчика АО «Газпром»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации.

Применительно к сведениям, содержащимся на спорных интернет-страницах, все вышеуказанные признаки присутствуют. Сведения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых не доказано, и содержание которых порочит деловую репутацию ООО «МРГТ».

Содержащиеся в статье порочащие сведения о генеральном директоре ООО «МРГТ» ФИО5 касаются профессиональной деятельности руководителя организации, влияют на оценку ООО «МРГТ» как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

Указанные сведения создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков и работников ложное представление о том, что ООО «МРГТ», будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с нарушениями действующего законодательства, проявляет недобросовестность при осуществлении административно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Аналогичные положения содержатся в пунктах 4 и 5 статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что статья в целом не подлежит признанию порочащей, поскольку в ней содержатся также сведения, соответствующие действительности и не порочащие деловую репутацию заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, подлежащими удалению, запрещенными к распространению на территории Российской Федерации, распространенные в сети Интернет в статье «Дерево связей» Кирилла Селезнёва» на сайтах

- https://rucompromat.com/articles/derevo_svyazey_kirilla_selezneva

- https://acompromat.com/articles/derevo_svyazej_kirilla_selezneva

- http://kompromat.ws/derevo-svyazej-kirilla-selezneva/

- https://rnbee.net/post-wall/derevo-sviazei-kirilla-selezneva/

следующие сведения:

«…без конкурса и, судя по всему, по завышенной цене»;

«…всё тому же селезнёвскому…»;

«ближайшая подруга бывшего зама ФИО3 ФИО4. Ныне ФИО4 является членом правления ПАО «Газпром», начальником департамента 105 (управление имуществом и корпоративными отношениями), и именно она обеспечила «Межрегионгаз Технологиям» статус эксклюзивного генподрядчика программы «Газпром – детям».

«…именно она и именно она обеспечила «Межрегионгаз Технологиям» статус эксклюзивного генподрядчика программы «Газпром – детям».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.