Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А45-5000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-5000/2018
Г. Новосибирск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибОпт»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто», общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сибирские земли»,

о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 184 950 рублей, убытков в сумме 357 217 рублей,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 12.03.2018, ФИО3 по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибОпт» (далее – ООО «ЗапСибОпт») о взыскании 184 950 рублей, оплаченных за некачественный товар; 10 848 рублей, оплаченных за доставку некачественного товара; 345 585 рублей убытков от неполученной выручки от продажи 799 тортов; 784 рубля убытков в связи с проведением лабораторных исследований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авалон-Авто» (далее – ООО «Авалон-Авто»), общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Сибирские земли» (далее – ООО ПТК «Сибирские земли»).

Исковые требования ООО «Радуга» обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой ответчиком товара – вишни мороженой ненадлежащего качестве, чем причинены убытки в связи с несением расходов на доставку некачественного товара, проведением лабораторных исследований качества товара, невозможностью реализации продукции (тортов), изготовленных с применением некачественного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал, представив письменные пояснения.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, договор поставки считает не заключенным, нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора; недоказанность поставки товара ненадлежащего качества; несоответствие процедуры отбора проб для лабораторных исследований ГОСТ Р 53956-2010; недоказанность объема продукции, изготовленной с использованием поставленного товара.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражения против иска не заявили.

В судебном заседании 02.07.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.07.2018 с целью ознакомления представителя ответчика с дополнительными документами, представленными истцом. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителя ответчика. По ходатайству ответчика в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 04.07.2018 с целью представления ответчиком дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2018 в 16 часов, ответчиком произведена замена представителя, интересы ответчика в судебном заседании после перерыва представлял ФИО3 Истец и третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения истца, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Радуга» (покупатель) и ООО «ЗапСибОпт» (поставщик) заключен договор от 01.01.2017 № 01.01/17, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять товар по заявке покупателя согласно выставленных счетов на оплату (пункт 1.1).

08.12.2017 ответчик по заявке истца отгрузил в адрес последнего товар – вишню (Турция) общей стоимостью 275 370 рублей по универсальному передаточному документу от 08.12.2017 № 16. Поставленный товар был приобретен ООО «ЗапСибОпт» у ООО «ПТК «Сибирские земли» по товарной накладной от 08.12.2017 № 1208_026.

Товар получен истцом 13.12.2017 и оплачен в полном объеме по платежным поручениям от 15.12.2017 № 1689 на сумму 135 370 рублей, от 08.12.2017 № 1638 на сумму 140000 рублей.

Доставка товара в место нахождения покупателя в городе Чита осуществлялась ООО «Авалон-Авто» по заданию истца на основании экспедиторской расписки от 08.12.2017 № О009100. Оказание услуг по доставке товара оформлено актом от 11.12.2017 № 2914; стоимость услуг составила 10 848 рублей и была оплачена ООО «Радуга» на основании счета на оплату от 11.12.2017 № АА000002914, счета-фактуры от 11.12.2017 № 2914.

В ходе проверки качества товара – вишни свежемороженой при проведении производственного контроля истец при разморозке товара обнаружил наличие в ягоде личинок или червей размером 2-5 мм.

20.12.2017 истцом произведен отбор проб товара, пробы переданы в аккредитованный испытательный лабораторный центр - Забайкальский Дорожный филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в день отбора. Результаты лабораторных исследований проб оформлены протоколом лабораторных испытаний от 25.12.2017 № 11128, согласно которому в вишне без косточки быстрозамороженной обнаружены яйца гельминтов и нежизнеспособные личинки.

Стоимость услуг по проведению лабораторных исследований составила 784 рубля 70 копеек, согласно акту от 20.12.2017 № 136/1063, счету на оплату от 20.12.2017 № 136/1063 и была оплачена ООО «Радуга» по платежному поручению от 21.12.2017 № 1733.

19.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1, содержащая сообщение об обнаружении недостатков товара и предложение направить представителя для осмотра товара, возвратить уплаченный за товар денежные суммы и урегулировать вопрос о возмещении убытков.

По результатам приемки товара с участием представителя ООО «ЗапСибОпт» ФИО3 23.12.2017 составлены акт осмотра поставленного товара и акт осмотра склада готовой продукции. От подписания акта осмотра склада готовой продукции представитель ответчика отказался, о чем представителями истца, принявшими участие в приемке, в акте совершена отметка.

27.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки.

Письмом от 09.01.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на недоказанность причинения убытков.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «Радуга» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следуя материалам дела, между сторонами сложились длительные отношения в связи с поставкой ответчиком в адрес истца товара – ягоды мороженой. Поставка товара ответчиком осуществлялась в период с 2013 года, что следует из актов сверки взаимных расчетов за период с 2013 года по 13.12.2017, подписанных истцом и ответчиком (л.д. 88-96).

В 2015 году между сторонами был заключен договор от 11.01.2015 № 11.01/15 (л.д. 87), предметом которого являлась поставка товара по заявке покупателя согласно выставленных счетов на оплату. Срок действия договора определен пунктом 7.1 с момента подписания до 31.12.2015  с условием о его продлении на 2016 год, если ни одна из сторон не предупредит другую в письменном виде о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия.

01.01.2017 сторонами заключен договор № 01.01/17 о поставке товара на условиях, аналогичных условиям договора № 11.01/15.

19.04.2017 ООО «ЗапСибОпт» в адрес ООО «Радуга» осуществлена поставка товара – черники, ежевики, вишни без косточки по универсальному передаточному документу на условиях предварительной оплаты по платежному поручению от 13.04.2017 № 485 на основании счета поставщика от 12.04.2017 (л.д. 84-85). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данная поставка осуществлялась в рамках договора № 01.01/17, для которой и был заключен данный договор.

Поставка спорного товара оформлена универсальным передаточным документом от 08.12.2017 № 16 и осуществлялась также на условиях предварительной оплаты на основании счета № 18 от 07.12.2017, что следует из назначения платежа по платежному поручению от 08.12.2017 № 1638 (л.д. 10-13).

Проанализировав условия договора от 01.01.2017 № 01.01/17 с учетом буквального выражения содержащихся в них слов и выражений, во взаимосвязи с условиями предшествующего договора от 11.01.2015 № 11.01/15, содержанием актов сверки расчетов, передаточных документов на товар, платежных поручений, суд приходит к выводу, что договоры поставки заключались на длительный период, в пределах которого осуществлялась поставка товара, наименование и количество которого подлежало согласованию по каждой отдельной поставке по заявке покупателя и определялось в счетах на оплату.

Выставление ответчиком счетов на оплату товара, оплата таких счетов по платежным поручениям, отгрузка ответчиком товара в адрес истца и его приемка последним устраняют неопределенность в отношении предмета договора по смыслу статьи 454 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, между сторонами был заключен рамочный договор от 01.01.2017 № 01.01/17 на продолжительный период времени до 31.12.2017 (пункт 7.1 договора), в пределах срока действия которого заключались отдельные договоры поставки товара при согласовании конкретной партии товара, подлежавшего поставке, по заявке истца путем выставления ответчиком счета на оплату. Представленные передаточные и платежные документы свидетельствуют о заключении таких договоров в связи с поставкой товара 19.04.2017 и 08.12.2017. На указанные договоры распространены условия договора поставки от 01.01.2017 № 01.01/17.

Данный вывод соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Указание в универсальных передаточных документах на поставку «без договора» в рассматриваемым случае не свидетельствует о совершении данной поставки товара за рамками заключенного сторонами договора, так как из представленных документов следует, что такое указание являлось обычной практикой оформления сторонами передаточных документов, начиная с периода, предшествовавшего заключению договора в 2015 году.

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности договора поставки опровергается материалами дела.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу статей 469, 472 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием продекларированному описанию в момент передачи поставщиком, товар должен обладать фактической пригодностью при его использовании в течение срока годности.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, о также возникновение недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до его передачи, а продавец вправе представлять доказательства в опровержении указанных обстоятельств.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора от 01.01.2017 № 01.01/17 стороны согласовали обязанность ответчика передать товар, соответствующий требованиям ТУ, Стандартам и ГОСТам, сертификату соответствия.

Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случаях, установленных техническим регламентом, проводится обязательное подтверждение соответствия продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к гражданским правоотношениям непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

29.05.2014 в Астане с участием Российской Федерации заключен договор о Евразийском экономическом союзе, согласно статье 25 которого к принципам функционирования таможенного союза отнесено функционирование внутреннего рынка товаров. Статьей 28 предусмотрено принятие Союзом  мер по обеспечению функционирования внутреннего рынка в соответствии с положениями договора.

Статьей 51 Договора от 29.05.2014 к принципам технического регулирования в рамках Союза отнесено установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 и включает пищевую продукцию.

Статьей 52 Договора от 29.05.2014 предусмотрено в целях технического регулирования принятие технических регламентов Таможенного союза, которые имеют прямое действие на территории Союза.

С учетом изложенного, поставляемый ответчиком товар, выпускаемый в обращение на территории Российской Федерации, должен соответствовать положениям Технического регламента Таможенного союза, принятого в соответствии со статьей 52 Договора от 29.05.2014, подлежащего обязательному применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 сроки годности продукции устанавливаются ее изготовителем.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 ответчиком в адрес истца поставлена продукция производства Турции, качество которой было продекларировано согласно декларации о соответствии от 27.07.2017 на основании протокола лабораторных исследований от 27.07.2017 № 6034/17-П (л.д. 139-140).

Согласно декларации о соответствии срок годности, установленный изготовителем товара, составляет 24 месяца при температуре хранения не выше минус 18?С и относительной влажности воздуха не выше 95%.

Товар был принят к перевозке по заданию истца транспортной организацией ООО «Авалон-Авто» 08.12.2017 у отправителя ООО «ЗапСибОпт» по экспедиторской расписке № О009100 (л.д. 16). При принятии товара к перевозке экспедитором выполнена следующая отметка о состоянии груза: слабая упаковка, коробки промочены ягодным соком, ягода в коробках мягкая, не соблюдался режим хранения, температура при выгрузке на склад минус 15 гр Цельсия, все претензии по качеству продукции к отправителю.

Поставка продукции в адрес истца осуществлена ответчиком по истечении длительного периода (более четырех месяцев), в течение которого было допущено нарушение режима хранения товара, установленного изготовителем. Такое нарушение режима хранения было допущено до передачи товара покупателю, что подтверждается экспедиторской распиской и не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Пунктом 3.2.2 договора от 01.01.2017 № 01.01/17 предусмотрено, что приемка поставленного товара по количеству и качеству должна производится покупателем в присутствии представителя поставщика (или перевозчика) немедленно по прибытии товара в место приемки товара (в пункт назначения. Специальные требования к приемке товара договором не предусмотрены.

Недостатки товара были обнаружены в рамках производственного контроля незамедлительно, в течение пяти дней после поступления товара на склад истца. О недостатках товара истец известил ответчика непосредственно после их обнаружения, направив в адрес последнего претензию № 1 от 19.12.2017.

При приемке товара и его осмотре обеспечено участие представителя ответчика ФИО3, уполномоченного действовать от имени ООО «ЗапСибОпт» доверенностью № 1 от 20.12.2017 (л.д. 31). С участием указанного представителя произведен осмотр товара, осмотр склада готовой продукции, составлены акты от 23.12.2017. Отказ от подписания акта осмотра готовой продукции подтвержден в судебном заседании непосредственно представителем ответчика ФИО3

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. В свежих и свежезамороженных зелени столовой, овощах, фруктах и ягоде не допускается наличие яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших (пункт 11 статьи 7).

Представленным истцом протоколом лабораторных исследований от 25.12.2017 № 11128 подтверждается проведение аккредитованным испытательным лабораторным центом специальных лабораторных исследований товара – вишни без косточки, доставленного истцом в пластиковой упаковке 20.12.2017, то есть непосредственно в день отбора.

При проведении паразитологического исследования установлено наличие в вишне быстрозамороженной яиц гельминтов и нежизнеспособных личинок.

Наличие личинок в ягоде подтверждено и при визуальном осмотре с участием представителя ответчика, что отражено в акте осмотра поставленного товара от 23.12.2017, представленного ответчиком в подлиннике.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара судом отклонен, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрены обязательные требования к приемке товара. Действия, совершенные истцом при получении товара, его приемке и обнаружении недостатков товара, полностью соответствуют условиям договора № 01.01/17 и критериям добросовестного поведения участника хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Ссылка ответчика на нарушение при отборе проб положений ГОСТ Р 53956-2010 судом не принимается с учетом следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается, помимо прочих принципов, на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрены условия о соответствии порядка отбора проб товара и его исследования требованиям ГОСТ Р 53956-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации Фрукты быстрозамороженные. Общие технические условия». Равным образом законодательством, действовавшим на момент поставки товара 08.12.2017, обязательные требования к порядку отбора проб и проведения исследований качества товара не установлены.

Довод ответчика о наличии у истца аналогичных товаров, переданных другими поставщиками, не находит подтверждения в материалах дела. Напротив, представленными истцом актами сверки, отчетом по проводкам за 2017 год, регистром учета операций покупки товаров (л.д. 83, 86) подтверждается поставка товара (ягоды) ООО «ЗапСибОпт» в период до 13.12.2017. Поставка аналогичного товара иным поставщиком (ИП ФИО4) осуществлялась в последующий период с 22.12.2017, то есть после обнаружения недостатков спорного товара.

Таким образом, представленными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству, установленных обязательными к применению нормами Технического регламента Таможенного союза. Характер недостатков исключает возможность их устранения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком представлением надлежащим и допустимых доказательств.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 475, 518 ГК РФ, права покупателя, который лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению, в том числе при изготовлении кондитерской продукции (тортов), могут быть восстановлены предъявлением требований, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ, в том числе реализацией права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Уплата за товар денежной суммы в заявленном истцом размере подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 № 1689 и от 08.12.2017 № 1638 (л.д 11, 12).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 184 950 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, причиненных нарушением договорного обязательства по поставке товара надлежащего качества.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком договорного обязательства поставкой товара ненадлежащего качества установлено материалами дела.

Истец утверждает, что осуществляет деятельность по производству кондитерской продукции (тортов), для использования в данной деятельности им был приобретен у ответчика товар (вишня). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в дело, основным видом деятельности истца является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Использование вишни при изготовлении истцом  тортов подтверждается приказом № 03 от 01.02.2017, определяющим ассортимент продукции ООО «Радуга» и стоимость соответствующих товарных позиций. Так стоимость торта «Вишневый» (0,67 кг) составляет 345 рублей, стоимость торта «Вишневый» (1,0 кг) составляет 530 рублей.

Количество продукции, изготовленной с использованием некачественной вишни установлено актом осмотра склада готовой продукции от 23.12.2017, составленным работниками ООО «Радуга» с участием арендодателя склада. Данным актом установлено наличие на складе продукции – тортов «Вишневый» (0,67 кг) в количестве 421 штуки, тортов «Вишневый» (1,0 кг) в количестве 378 штук.

Количество изготовленной продукции ответчиком не опровергнуто. В нарушение правила статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность изготовления истцом товара в указанном им количестве, либо изготовление тортов без использования поставленной ответчиком продукции.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом (421 торт х 345 рублей + 378 торт х 530 рублей = 345 585 рублей), судом проверен, признан арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что данный  расчет упущенной выгоды включает в состав убытков также стоимость продукции ненадлежащего качества, поставленной истцом, в сумме 90 420 рублей, не включенной в расчет требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Условия договора от 01.01.2017 не предусматривают обязанность поставщика по доставке товара покупателю. Соответственно, совершение истцом действий по организации перевозки товара для доставки его в место нахождения истца, оплате услуг перевозчика соответствуют обычного поведения в аналогичных условиях.

Расходы на доставку товара в город Читу, что соответствует месту нахождения истца согласно сведениям ЕГРЮЛ, понесены ООО «Радуга» в сумме 10 848 рублей и подтверждены представленными в дело счетом-фактурой перевозчика от 11.12.2017 3 2914, счетом на оплату, актом об оказании транспортных услуг от 11.12.2017 № 2914, экспедиторской распиской от 08.12.2017. Указанные расходы состоят в причинной связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Несение истцом расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 784 рубля 80 копеек подтверждается протоколом лабораторных исследований от 25.12.2017 № 11128, актом от 20.12.2017 № 136/1063, счетом на оплату от 20.12.2017 № 136/1063, счетом-фактурой, платежным поручением от 21.12.2017 № 1733, назначение платежа которого позволяет установить оплату таких расходов в связи с проведением исследования спорного товара. Указанные расходы понесены истцом в связи с установлением ненадлежащего качества товара и состоят в причинной связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, размер убытков истца определен с достаточной степенью достоверности, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, убытки состоят в причинной связи с нарушением ответчиком договорного обязательства. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии № 1 от 19.12.2017 и претензии от 27.12.2017, что подтверждается ответом ООО «ЗапСибОпт» от 09.01.2018. Получением ответчиком претензий не оспаривалось представителем последнего в судебных заседаниях.

Отсутствие в составе претензий договора № 01.01/17 и иных подтверждающих документов не повлияло на осведомленность ответчика о наличии спора, размера и направленности притязаний истца, характера претензионных требований, поскольку все документы, подтверждающие требования истца, составлены с участием представителя ответчика и у последнего имелись к моменту подготовки ответа на претензию, что следует из материалов дела, исследованных судом.

С учетом изложенного, представленными истцом доказательствами опровергается довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком договорного обязательства по поставке продукции надлежащего качества, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Радуга» в заявленной истцом сумме, в том числе денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 184 950 рублей, убытки, причиненные поставкой некачественного товара, в сумме 357 217 рублей, в том числе 345 585 рублей стоимости нереализованной продукции (тортов), 10 848 рублей расходов на доставку товара, 784 рубля расходов на проведение лабораторных исследований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 843 рубля подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОпт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>) оплаченные за товар денежные средства в сумме 184 950 рублей, убытки в сумме 357 217 рублей, а всего 542 167 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 843 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская