Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А53-26052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26052/16
12 апреля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании возмещения вреда, причиненного поставкой некачественного товара, в размере 370 000 рублей, убытков в размере 64 887,07 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, по доверенности от 12.09.2016 г., директор ООО «Атлантик» ФИО4, паспорт.

установил:

ООО «Атлантик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эльмар» вреда, причиненного поставкой некачественного товара в размере 370 000 рублей, а также убытков от поставки некачественного товара в сумме 64 887 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также на недоказанность размера взыскиваемых судом убытков.

До рассмотрения спора по существу истец и ответчик неоднократно представляли дополнительные обоснования доводов, изложенных в иске и отзыве на него.

В заседании суда представитель истца пояснил и поддержал свои доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В заседании суда объявлялся перерыв до 11.04.2017 до 11-50.

После перерыва 11.04.2017 в 11-50 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «Эльмар» (Поставщик) и ООО «Атлантик» (Покупатель) был заключен договор № 9ЭР/А, на поставку системы для морепродуктов (далее по тексту аквасистема), наименование и количество которой указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставке подлежала аквасистема в количестве 2 штук. В приложении к договору стороны согласовали технические параметры аквасистемы: длину, ширину, высоту, температурный диапазон, объем воды, плотность посадки. Стороны согласовали, каким образом оборудована аквасистема, сроки ее хранения, условия установки.

Стоимость оборудования была определена в п. 3 договора - в сумме 740 000 рублей.

В соответствии с указанным договором аквасистема была поставлена ответчиком истцу. Оплата последним также была осуществлена в полном объеме.

Приобретенная аквасистема была размещена истцом в торговом павильоне по адресу: <...>, на втором этаже торгового здания.

Помимо аквасистемы в торговом павильоне располагался аквариум на 25000 литров, витрина и иное имущества.

13.06.2016 в торговом павильоне произошло возгорание. В результате поджара аквавсистема была полностью уничтожена огнем, находящаяся слева от входа витрина - закопчена по всей площади, обшивка северной стены помещения выгорела, обшивка южной стороны аквариума расплавилась.

На месте поджара были обнаружены остатки аквасистемы: пластиковые фрагменты корпуса, электрические провода, компрессор и т.п.. При детальном осмотре электрической проводки аквасистемы найден электрический проводник со следами аварийного-пожароопасного режима работы, который был изъят с места пожара и упакован в пакет.

Указанное зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016, вынесенном УНД и ПР ГУ МСЧ России по Ростовской области.

Как следует из представленного в материалы дела Технического заключения № 69/16 от 20.06.2016 ФГЮУ «Судебное-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» при исследовании пакета, содержащего фрагменты электрических проводников, изъятых с места пожара, специалистами был сделан вывод о том, что на представленных медных жилах имеются оплавления, характер которых имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы – короткого замыкания.

По этой причине, истцом сделан вывод о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрических проводов (двух медных жил) аквасистемы, вследствие ее некачественной работы. А, поскольку, в результате пожара истцу были причинены убытки, он обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, в том числе:

- 370 000 рублей стоимости аквасистемы;

- 13 261 рубль – стоимость ремонта и технического обслуживания аквариуму, расположенного в одном помещении с аквасистемой;

- 32 870,07 рублей – стоимость товара, утраченного вследствие возгорания;

- 18 756 рублей – стоимость материалов, необходимых для восстановления павильона.

Согласно части 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, следует, что по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Противоправность действия ответчика, как свидетельствует истец, заключается в поставке ему аквасистемы ненадлежащего качества, что, по мнению истца, явилось причиной короткого замыкания и пожара. В обоснование данных доводов, истец указывает вышеупомянутые постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2016 и Техническое заключение № 69/16 от 20.06.2016.

Между тем ни в одном из указанных документов не говорится о некачественной работе аквасистемы, или о том, что причиной короткого замыкания, явились пороки работы аквасистемы.

Содержащийся в техническом заключении вывод о том, что представленные в пакете медные жилы имеют оплавления, характерные для короткого замыкания неминуемо не свидетельствует о том, что причиной короткого замыкания явились недостатки работы аквасистемы. Такими причинами могли стать скачки напряжения, изношенность электрической проводки в помещении, взаимодействия провода с иными внешними предметами, случайно попавшими на электрические проводники, и т.д. Например, о том, что аквасистема чувствительна к скачкам напряжения свидетельствует то обстоятельство, что и в приложении к договору и в приложенной к договору инструкции по эксплуатации (в разделе «Важно») указано, что при нестабильной работе электросетей необходимо установить стабилизатор напряжения. А также указано о том, что в аквасистему не должно попадать металлических предметов.

В приложении к договору также указано, что при установке аквасистемы необходимо оставлять зазоры между аквасистемой и стенами для воздухообмена и нормальной работы холодильного оборудования.

Между тем из представленной истцом в судебном заседании фотографии торгового павильона (до пожара), усматривается, что аквасистема расположена вдоль стены и частично вплотную к ней придвинута. Указанное также следует и из представленного ответчиком фотоотчета (л.д. 120).

Из фотоматериалов видно, что аквасистема была напрямую подключена к электрической сети, стабилизатор напряжения, установлен не был. Более того, на одной из фотографий зафиксировано, что аквасистема подключена к электрической розетке не напрямую, а через переходник (тройник).

Были ли учтены вышеописанные требуемые и фактические условия эксплуатации аквасистемы при составлении технического заключения № 69/16 от 20.06.2016, из заключения не следует.

Более того, представленный в материалы дела фотоотчет составлен по факту направления ответчиком специалиста ФИО5 для проведения ремонтных работ аквасистемы.

Согласно служебной записки данного специалиста (л.д. 100), по прибытии им в торговый павильон истца, было обнаружено повреждение целостности корпуса аквасистемы. В данной служебной записке указано, что в холодильной камере, в нижнем блоке, проделано сквозное отверстие, что крайне непозволительно, поскольку возможна протечка морской воды из холодильной камеры, короткое замыкание, потоп и т.д. Повреждение целостности корпуса акваситемы зафиксировано в представленном в материалы дела фотоотчёте (л.д. 120)

Таким образом, причиной короткого замыкания могло быть и вышеупомянутое сквозной отверстие.

Как свидетельствует ответчик, данное сквозное отверстие было проделано сторонней организацией, обслуживающей аквасистему в г. Ростове-на-Дону. Истцом по существу данный факт не оспаривается.

В связи с этим не исключено, что которое замыкание могло произойти не только вследствие того, что аквасистема была поставлена ненадлежащего качества, но и по причине сбоя в работе в связи с неправильной эксплуатацией и неправильным техническим обслуживанием.

Между тем при рассмотрении споров о взыскании убытков противоправность действия лица, причинившего убытки, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими убытками должна быть очевидной. Возможный характер причинно-следственной связи или ее отыскание судом не допустимы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

В связи с этим в удовлетворении исковых требования ООО «Атлантик» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При цене иска на общую сумму 434 887,07 рублей, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.22 НК РФ составляет 15 697 ,74 рубля.

Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 11 698 рублей, с него в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 3 999,74 рубля

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 999,74 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко