Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А78-88/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-88/2019
г.Чита
19 июня 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – 13.06.2019 ФИО2, представителя по доверенности № 24.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2019 до 19.06.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (далее – ООО "ПлатежСервис", ответчик) о взыскании переплаты по договору № 12/10 от 30.06.2010 в сумме 36521,31 руб., процентов, начисленных на сумму долга на день вынесения решения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом в исковом заявлении истец указал Акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – АО «ТВК»).

Определением от 11.01.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо свою позицию по делу изложило в письменных пояснениях.

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика (заявление вх.№А78-Д-4/25770 от 17.06.2019):

- переплату по контракту в размере 36521,31 руб.,

- проценты на сумму задолженности на день вынесения решения.

Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании государственного контракта № 70 т/пс (зарегистрирован под № НО-14/404) от 13.03.2018 (л.д. 24-36) ответчик оказывал истцу (Заказчик) услуги по предоставлению тепловой энергии на объекты, указанные в Приложении №4.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности сетей (л.д. 30).

24.05.2018 ответчиком был выставлен счет на предоплату 30% теплоснабжения за май 2018 года в сумме 36521,31 руб. (л.д. 37), который истцом оплачен платежным поручением № 1210 от 24.05.2018 (л.д. 38).

По окончании периода за май 2018 года объем потребления составил 14,817 Гкал, стоимость 75001,54 руб., что подтверждается счетом на оплату № 715 от 31.05.2018 (л.д. 41).

Оплата истцом произведена в сумме 75001,54 руб. платежным поручением № 1353 от 09.06.2018 (л.д. 40).

На основании п. 4.6. Контракта в случае внесения Потребителем платы за оказанные Теплоснабжающей организацией услуги в размере большем, чем необходимо, излишне уплаченная Потребителем сумма засчитывается в качестве авансового платежа Потребителя за будущие периоды потребления.

В пункте 1.5 контракта указано, что ООО "ПлатежСервис" действует на основании агентского договора № 12/10 от 30.06.2010 с АО «ТВК» (л.д. 59-69).

Письмом от 17.08.2018 ответчик сообщил истцу о том, что агентский договор расторгнут с 01.07.2018. В этом же письме ответчик указал, что оплата в сумме 36521,31 руб. передана в АО «ТВК» (л.д. 44).

По заявлению истца он направил ответчику посредством электронной почты дополнительное соглашение на расторжение Контракта № НО-14/404 от 13 марта 2018 года на поставку тепловой энергии (л.д. 47-48), однако до настоящего времени дополнительное соглашение в адрес Потребителя не возвращено.

Ссылаясь на то, что ответчик излишне перечисленные денежные средства по требованию истца (л.д. 42) добровольно не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, между сторонами был подписан государственный контракт № 70 т/пс (зарегистрирован под № НО-14/404) от 13.03.2018 на предоставление услуг теплоснабжения.

За май 2018 года ответчик выставил истцу счет № 593 от 24.05.2018 на предоплату 30% теплоснабжения в сумме 36521,31 руб. (л.д. 37) и счет № 715 от 31.05.2018 (л.д. 41) на окончательную оплату фактически потребленного в мае 2018 года объема тепловой энергии 14,817 Гкал на сумму 75001,54 руб.

Истец произвел оплату суммы 36521,31 руб. платежным поручением № 1210 от 24.05.2018 (л.д. 38) и оплату суммы 75001,54 руб. платежным поручением № 1353 от 09.06.2018 (л.д. 40).

В отзыве на иск ответчик подтвердил получение оплаты по указанным счетам (л.д. 71-72).

Таким образом, переплата за май 2018 года составляет 36521,31 руб., что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о наличии долга со ссылкой на акт сверки (л.д. 74) судом отклоняется, поскольку представленный акт не подписан сторонами, а первичные документы в подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела не представил. Тогда как истец представил в материалы дела расчет (таблица), счета и платежные поручения, опровергающие доводы ответчика о наличии долга по спорному госконтракту.

В графе «назначение платежа» платежных поручений указано, что оплата производится за май 2018 года по счету № 593 от 24.05.2018 и счету № 715 от 31.05.2018, что исключает распределение ответчиком излишне перечисленных истцом средств на иную ранее возникшую задолженность даже в случае ее наличия.

В соответствии с пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 4.1 спорного контракта предусматривалась оплата в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, в срок до 18 числа текущего месяца,

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом внесенных авансовых платежей, - в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц потребления.

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали, что в случае внесения потребителем платы за оказанные услуги в размере большем, чем необходимо, излишне уплаченная потребителем сумма засчитывается в качестве авансового платежа потребителя за будущие периоды потребления.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена возможность зачета суммы переплаты только в счет будущих периодов потребления - после мая 2018 года.

Между тем, согласно распоряжению Администрации городского поселения «Новочарское» от 28.05.2018 № 105 (л.д. 139) отопительный период 2017-2018г.г. на территории городского поселения «Новочарское» завершен с 00 часов 00 минут 30 мая 2018 года.

Агентский договор № 12/10 от 30.06.2010 между АО «ТВК» (Принципал) о ООО «ПлатежСервис» согласно пункту 6.5 действовал с 30.06.2010 по 30.06.2013 и пролонгировался на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Как указывает в отзыве на иск ответчик, агентский договор прекращен 30.06.2018.

Третье лицо данный факт не оспаривает.

При таких обстоятельствах сумма переплаты истца за отопление за май 2018 года не могла быть засчитана ответчиком в счет будущих платежей.

Довод ответчика (л.д. 44) о передаче суммы переплаты 36521,31 руб. принципалу – АО «ТВК» допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвержден.

АО «ТВК» в дополнительных пояснениях по делу (вх.№А78-Д-4/25110 от 06.06.2019) указывает, что ООО «ПлатежСервис» сумму 36521,31 руб. на расчетный счет АО «ТВК» не перечислял, до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет третьего лица не поступала.

Отношения между истцом и третьим лицом по поставке тепловой энергии в отопительный период 2018-2019 г.г. основываются на ином договоре на отпуск и потребление тепловой энергии от 20.12.2018, распространяющим свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.09.2018 (пункт 9.3).

Спорный контракт № 70 т/пс (№ НО-14/404) от 13.03.2018 между истцом и ответчиком фактически прекращен. В связи с чем, оснований для удержания ответчиком суммы переплаты по контракту не имеется.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной от истца и не переданной третьему лицу оплаты по контракту в сумме 36521,31 руб., которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Особых правил о возврате излишне (ошибочно) уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения в данном случае правил о неосновательном обогащении не вытекает.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения: того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее 01.07.2018, поскольку, как указывает сам ответчик, 30.06.2018 прекращены отношения по агентскому договору, следовательно, излишне оплаченная сумма не могла быть зачтена в счет будущих платежей.

Истец просит взыскать проценты по день вынесения решения, конкретную сумму в последнем уточнении не указал.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец требование о взыскании процентов по день уплаты суммы долга не заявил, ограничившись днем вынесения решения.

В указанный период (с 01.07.2018 по 19.06.2019) действовали ключевые ставки:

с 26.03.2018 – 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018),

с 17.09.2018 – 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018),

с 17.12.2018 – 7,75% годовых (Информация Банка России от 14.12.2018),

с 17.06.2019 – 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.06.2019).

Учитывая рекомендации Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд самостоятельно произвел расчет процентов на дату вынесения решения.

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 19.06.2019 проценты составят (сумма долга * %ставка/365дн. в году * количество дней просрочки):

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней

ставка

Сумма процентов

36521,31 руб.

01.07.2018-16.09.2018

78

7,25%

565,83 руб.

36521,31 руб.

17.09.2018-16.12.2018

91

7,5%

682,90 руб.

36521,31 руб.

17.12.2018-16.06.2019

182

7,75%

1411,32 руб.

36521,31 руб.

17.06.2019-19.06.2019

3
7,5%

22,51 руб.

Всего

2682,56 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36521 руб. 31 коп. основного долга, 2682 руб. 56 коп. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 41203 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.П. Попова