Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А66-5849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5849/2020
г.Тверь
17 июня 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Тверская область, г. Вышний Волочек, в лице Фировского пункта полиции, Тверская область, п.Фирово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, пос.Фирово,

о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (далее — заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее — ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК РФ, и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2019 года в 14 часов 00 минут сотрудниками Отдела в торговом помещении магазина «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <...>, установлено, что Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров промышленного производства (сапоги) согласно протокола изъятия №16 от 27.03.2019, содержащих незаконное воспроизведение знака «NIKE», без разрешения правообладателя, правообладателем исключительных прав на который является компания «Найк ФИО3», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон 97005-6453, штат Орегон, США, уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации – ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (свидетельство о регистрации товарных знаков на территории РФ № 233151, зарегистрировано в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)).

Указанный товар изъят сотрудниками Отдела с применением фотокамеры мобильного телефона в присутствии понятных, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов №16 от 27.03.2019.

По результатам проверки 27.03.2019 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования заявитель назначил экспертизу изъятой продукции определением от 28.03.2019.

Вышеназванные изделия, согласно заключения № 3308 от 18.12.2019 специалиста ФИО4 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), являются контрафактными по следующим признакам: продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарного знака «NIKE» (свидетельство о регистрации товарного знака на территории РФ № 233151).

По результатам проверки и на основании экспертного заключения заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2020 № 84/ТВР 0972251, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела – протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта факт нарушения подтвержден. Событие административного правонарушения доказано.

Доводы ответчика, изложенные в объяснении от 27.013.2019, о том, что при отсутствии на товаре надписи «NIKE» он не является контрафактным, основаны на ошибочном толковании понятия «контрафактный товар», и опровергнуты заключением эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, не установлено.

Таким образом, в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является правонарушением, за которое установлен срок давности привлечения к ответственности один год.

Как следует из протокола осмотра от 27.03.2019 и протокола об административном правонарушении 12.02.2020 № 84/ТВР 0972251, административное правонарушение (использование чужого товарного знака) было совершено предпринимателем 27.03.2019. Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявление отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности поступило в арбитражный суд только 13.05.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявление отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, контрафактная продукция, изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.03.2019 № 16, хранящаяся согласно протоколу об административном правонарушении от 12.02.2020 № 84/ТВР 0972251 в камере хранения вещественных доказательств Фировского пункта полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», расположенном по адресу: <...>, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 156, 167–170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», Тверская область, г. Вышний Волочек, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, пос.Фирово, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «NIKE», указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 27.03.2019 № 16 (находится в камере хранения вещественных доказательств Фировского пункта полиции МО МВД России «Вышневолоцкий», расположенном по адресу: <...>), уничтожить в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова