Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-228255/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228255/23-19-1762
22 декабря 2023 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 08 декабря 2023 года

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТЕФФИ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 283.107 руб. 60 коп., составляющих в том числе: 206 950 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.04.2023 г. № 0033, 76 157 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.04.2023 г. по 05.10.2023 г.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТА" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТЕФФИ ГРУПП" о взыскании 283.107 руб. 60 коп., составляющих в том числе: 206.950 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.04.2023 г. № 0033, 76 157 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.04.2023 г. по 05.10.2023 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 года исковое заявление ООО "МТА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 12.10.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 08.12.2023 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор №0033 от 25.04.2023 года на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники от 25.04.2023 года, в рамках которого Истцом оказывались услуги Ответчику.

На 24.07.2023 общая сумма услуг составила 4 489 400, 00 рублей. Ответчиком оказанные услуги приняты без замечаний по качеству и количеству.

Однако оплата оказанных услуг произведена Ответчиком не в полном объеме. На день рассмотрения иска задолженность последнего составляет 206 950, 00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

Как установлено материалами дела, 14.08.2023 года ответчик ответил на претензию истца, в которой указал, что для оплаты услуг, ему необходимо получить от Истца первичные бухгалтерские документы, однако, эти документы, Отправлялись Истцом через систему электронного документооборота, что подтверждается соответствующими справками о прохождении документов.

Электронный документооборот между сторонами, на основании пунктов 8.1; 8.2. Договора приравнивается к обмену оригиналами документов.

В соответствии с пунктом 3.11. Договора Заказчик обязан подписывать представляемы Исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 (пяти) дней с момента их получения, либо ответить Исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа Заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления Исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными Заказчиком в надлежащем порядке.

Кроме того, в отсутствии акта об оказании услуг (УПД) путевой лист (рапорт) является надлежащим подтверждением оказания услуг.

Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 206 950 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 206 950 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также, истцом заявлено о взыскании 76 157 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.04.2023 г. по 05.10.2023 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (Пять) банковских дней, предусмотренных настоящим договором Истец вправе предъявить к Ответчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в материалы дела представлен. Судом признан обоснованным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТЕФФИ ГРУПП" в пользу ООО "МТА" 206 950 руб. 00 коп. задолженности, 76 157 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.04.2023 г. по 05.10.2023 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства рассчитанную согласно п. 5.6 договора от 25.04.2023 г. № 0033, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.В. Подгорная