Решение от 18 июля 2021 г. по делу № А29-1041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1041/2021
18 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПВП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пармавуд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН:1101481359, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 21.09.2019 (до и после первого и второго перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПВП» (далее – ООО «ПВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (далее – ООО «Пармавуд», ответчик) о взыскании 5 753 198 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате заключения договора уступки права требования от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.03.2021, а также в судебном заседании на 24.03.2021 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (далее –

ООО «Комилесхолдинг», третье лицо) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми, третье лицо).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал; представил оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2019.

Представитель ответчика непосредственно в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление; возражал против удовлетворения исковых требований.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми в письменных пояснениях от 19.02.2021 № 02-08/ пояснила, что ООО «Пармавуд» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару.

Определением от 24.03.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 23.04.2021 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 23.04.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; истцом определение суда от 24.03.2021 не исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Определением суда от 23.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, третье лицо).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, определение суда от 23.04.2021 не исполнили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 20.05.2021 б/н в виду невозможности присутствия представителя ответчика.

С учетом данных обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.07.2021.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИФНС России по г. Сыктывкару к дате судебного заседания направила отзыв на исковое заявление от 15.06.2021 № 04-10/084/7, в котором отражено, что долг по налогам у ООО «Пармавуд» перед налоговым органом отсутствует.

Также к дате судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление от

ООО «Комилесхолдинг» от 06.07.2021, в котором оно поддержало исковые требования истца.

В дополнительных письменных пояснениях от 06.07.2021 ООО «ПВП» настаивало на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, отраженным в дополнении к иску от 08.07.2021 № б/н; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, гражданина ФИО3, являющегося руководителем ответчика на дату подписания акта сверки расчетов по состоянию на 22.10.2019, представленного истцом в материалы дела в обоснование исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 07.07.2021 до 09 часов 15 минут 12.07.2021 и до 16 часов 30 минут 12.07.2021. Сведения об объявлении первого перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерывов судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

12 июля 2021 года судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, после чего представитель ответчика заявил ходатайство о вызове гражданина ФИО3 в судебное заседание в качестве свидетеля в целях дачи им пояснений относительно обстоятельств, предшествующих дате подписания акта сверки.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Пармавуд» о вызове и опросе свидетеля – гражданина ФИО3, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из искового заявления, на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ДАН» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комилесхолдиг») произвело оплату денежных средств в размере 5 753 198 руб. 18 коп. в пользу Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми за ООО «Пармавуд», в подтверждение чего представлены следующие платежные поручения:

- от 12.10.2018 № 564 на сумму 4 096 378 руб. 57 коп. (налог на добавленную стоимость);

- от 12.10.2018 № 565 на сумму 1 202 458 руб. 96 коп. (налог на добавленную стоимость, пеня);

- от 12.10.2018 № 566 на сумму 1 020 руб. (транспортный налог организаций);

- от 12.10.2018 3 567 на сумму 311 руб. 17 коп. (транспортный налог организаций, пеня);

- от 12.10.2018 № 568 на сумму 1 022 руб. 60 коп. (транспортный налог организаций, штраф);

- от 12.10.2018 № 569 на сумму 500 руб. (денежные взыскания (штрафы) за нарушение налогового законодательства);

- от 12.10.2018 № 570 на сумму 67 320 руб. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии);

- от 12.10.2018 № 571 на сумму 4 792 руб. 45 коп. (пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии);

- от 12.10.2018 № 572 на сумму 183 руб. 33 коп. (штраф по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии);

- от 12.10.2018 № 573 на сумму 8 874 руб. (взносы на обязательное социальное страхование);

- от 12.10.2018 № 574 на сумму 631 руб. 72 коп. (пени пол взносам на обязательное социальное страхование);

- от 12.10.2018 № 575 на сумму 24 руб. 17 коп. (штраф по взносам на обязательное социальное страхование);

- от 12.10.2018 № 576 на сумму 202 042 руб. 65 коп. (страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии);

- от 12.10.2018 № 577 на сумму 55 033 руб. 39 коп. (пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии);

- от 12.10.2018 № 578 на сумму 26 632 руб. 93 коп. (взносы на обязательное социальное страхование);

- от 12.10.2018 № 579 на сумму 7 109 руб. 84 коп. (пени по взносам на обязательное социальное страхование);

- от 12.10.2018 № 580 на сумму 2 508 руб. 58 коп. (штраф по взносам на обязательное социальное страхование);

- от 12.10.2018 № 581 на сумму 46 836 руб. 73 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование до 01.01.17);

- от 12.10.2018 № 582 на сумму 12 757 руб. 61 коп. (пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.17);

- 12.10.2018 № 583 на сумму 15 606 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование);

- от 12.10.2018 № 584 на сумму 1 110 руб. 98 коп. (пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование);

- от 12.10.2018 № 585 на сумму 42 руб. 50 коп. (штраф по страховых взносам на обязательное медицинское страхование).

Все вышеуказанные платежные поручения содержат ссылку на факт перечисления денежных средств за ООО «Пармавуд».

В дальнейшем, 22 ноября 2018 года между ООО «ДАН» (цедент) и ООО «ПВП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Пармавуд» (должник) в виде задолженности по обязательным платежам в размере 5 753 198 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.2. договора от 22.11.2018 цессионарию передаются следующие права требования: право требовать оплаты задолженности по обязательным платежам в размере 5 753 198 руб. 18 коп.

В силу пункта 3.1. договора от 22.11.2018 за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 753 198 руб. 18 коп. в течение 365 дней.

Пунктом 6.1. договора от 22.11.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

13 августа 2019 ООО «Пармавуд» получило уведомление ООО «ПВП» от 09.08.2019 № 67 о заключении договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16701634037684.

Оплата уступаемого права требования в рамках договора от 22.11.2018 произведена со стороны истца в пользу ООО «ДАН» путем взаимозачета встречных требований (договор о проведении взаимозачета встречных требований от 30.12.2018, акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 31.07.2019).

Полагая, с учетом заключенного договора от 22.11.2018, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 753 198 руб. 18 коп., истец направил в адрес ООО «Пармавуд» претензию от 13.04.2020 № 112, которая осталась без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает тот факт, что ООО «ДАН» (до реорганизации), уступившее право требования по договору от 22.11.2018 ООО «ПВП», произвело за него перечисление налогов и сборов в пользу Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Коми, однако, ссылаясь на нормы абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и на нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как получателем денежных средств в рассматриваемом случае является не ООО «Пармавуд», а налоговый орган; перечисление денежных средств произведено со стороны ООО «ДАН» осознанно, в отсутствие каких – либо взаимных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовала какая – либо очевидная экономическая целесообразность в совершении спорных платежей; доказательства того, что ООО «Пармавуд» поручило или просило ООО «ДАН» исполнить обязанности перед налоговым органом по погашению задолженности по уплате налогов и сборов в материалы дела не представлены.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что факт подписания бывшим директором ООО «Пармавуд» акта сверки от 22.10.2019 не влияет на правовую квалификацию совершенных платежей и не может расцениваться как просьба ответчика о совершении налоговых платежей за год до его подписания.

Действительно, по общему правилу, установленному статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

Абзац пятый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В тоже время, из письменных пояснений третьего лица –

ООО «Комилесхолдинг» - следует, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пармавуд».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Пармавуд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-10380/2018.

В ходе рассмотрения дела № А29-10380/2018 поступили сведения от Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми о наличии на стороне

ООО «Пармавуд» задолженности по налогам и сборам.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

ООО «ДАН», которое в последующем реорганизовано в форме присоединения к

ООО «Комилесхолдинг», произвело оплату в пользу налогового органа денежных средств в размере 5 750 919 руб. 92 коп. за ООО «Пармавуд».

14 ноября 2018 года заявление ООО «ДАН» о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пармавуд», возвращено, так как налоговый орган не предъявил свои требования к должнику.

С учетом данных обстоятельств, производство по делу № А29-10380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пармавуд» было прекращено; 22.11.2018 между ООО «ДАН» и ООО «ПВП» подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ДАН» уступило ООО «ПВП» право требования к ООО «Пармавуд» денежных средств.

ООО «Комилесхолдинг» отметило в отзыве на исковое заявление, что

ООО «Пармавуд» в 2016 году лишилось актива в виде ареста лесного участка (на момент рассмотрения заявления о признании ООО «Пармавуд» несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде рассматривалось дело № А29-16026/2017 по оспариванию выбытия актива от ООО «Пармавуд».

В связи с тем, что перспективы удовлетворения требований, заявленных в рамках дела № А29-16026/2017, были высокими, возврат актива на ООО «Пармавуд» был возможен только при отсутствии процедуры банкротства; при возврате актива требовалось ежемесячное внесение арендной платы в размере свыше 10 000 000 руб., что предполагало отсутствие признаков банкротства.

С учетом данных обстоятельств, а также заинтересованности

ООО «Комилесхолдинг» в получении в субаренду у ООО «Пармавуд» лесных участков, так как ООО «Комилесхолдинг» располагало ресурсами для заготовки древесины, для осуществления собственной деятельности в области заготовки древесины между гражданином ФИО3 (ООО «Пармавуд») и гражданином ФИО4 (ООО «Комилесхолдинг») была достигнута устная договоренность о погашении задолженности по налогам для вывода ООО «Пармавуд» из банкротства и при возврате актива в виде арендной платы – заключения договора субаренды.

В связи с тем, что происходила процедура реорганизации ООО «ДАН» и

ООО «Комилесхолдинг», гражданин ФИО4 предложил заплатить налоги за ООО «Пармавуд» гражданину ФИО5 (ООО «ДАН») с последующим оформлением заемных отношений между ООО «ДАН» и ООО «Пармавуд». Так как долг по налогам необходимо было погасить в срочном порядке в связи с наличием дела о несостоятельности (банкротстве), заемные отношения не успели оформить, а ООО «ДАН» ошибочно полагало о возможности замены стороны (уполномоченного органа) в рамках дела № А29-10380/2018. В последующем ООО «Пармавуд» отказалось оформлять заемные отношения.

При этом, после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пармавуд» заключило с ООО «Комилесхолдинг» договор субаренды лесного участка от 02.09.2019 № 1 (договор представлен в материалы дела).

Как отражено в отзыве на исковое заявление ООО «Комилесхолдинг», а также озвучено представителем истца в судебном заседании, именно с учетом данных обстоятельств ООО «Пармавуд» и подтвердило наличие долга, подписав акт сверки взаимных расчетов от 22.10.2019.

Кроме того, истец в дополнительных письменных пояснениях от 06.07.2021 также отразил, что договоренность по погашению задолженности имелась между ООО «Пармавуд» и ООО «Комилесхолдинг» (правопреемник ООО «ДАН») в устной форме и была реализована фактически следующим образом: путем заключения в последующем договора субаренды лесного участка от 02.09.2019 № 1. Без выхода ООО «Пармавуд» из процедуры банкротства не был бы возвращен актив в виде договора аренды лесного участка по делу № А29-16026/2017. С 07.10.2019 65% доли ООО «ПВП» принадлежит ООО «Комилесхолдинг».

С учетом изложенного, по мнению истца, доводы ответчика относительно того, что в рассматриваемом случае отсутствовала экономическая целесообразность несостоятельны и опровергаются подписанием со стороны ООО «Пармавуд» акта сверки по состоянию на 22.10.2019.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт перечисления ООО «ДАН» на лицевой счет Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми за ООО «Пармавуд» денежных средств в размере 5 753 198 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик не ссылается на тот факт, что фактически средства в уплату налоговых платежей и сборов в бюджет не поступили.

Доказательства предоставления встречного исполнения на спорную сумму денежных средств или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Из содержания рассматриваемых правоотношений, приобретателем является ответчик, поскольку именно он приобрел соответствующее благо, так как истцом было исполнено его обязательство перед налоговым органом.

Поскольку норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение независимо от воли (поведения) приобретателя имущества или самого потерпевшего, именно ответчик в рассматриваемом случае обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 4 данной статьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДАН» намеревалось передать денежные средства в дар или в целях благотворительности, материалы дела не содержат, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие намерения безвозмездной передачи денежных средств (в дар) подтверждается и непосредственно заключением между ООО «ДАН» и ООО «ПВП» договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2018 на возмездной основе.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2019, подписанный между ООО «ПВП» и ООО «Пармавуд», в котором фигурирует в качестве долга ответчика денежная сумма в размере 5 753 198 руб. 18 коп. При этом, доказательства того, что сумма денежных средств в размере 5 753 198 руб. 18 коп., отраженная в акте сверки расчетов, является долгом ответчика по иным обязательствам в материалы дела не представлены.

Таким образом, подписывая акт сверки взаимных расчетов, ООО «Пармавуд» понимало, что спорная сумма денежных средств предоставлена ему не на безвозмездной основе (пусть даже и ранее даты подписания акта).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе доводов

ООО «Комилесхолдинг», отраженных в отзыве на исковое заявление и нашедших свое отражение в судебных актах, вынесенных в рамках дел № А29-16026/2017 (восстановление ООО «Пармавуд» в правах арендатора по договору аренды лесного участка от 17.03.2015 № 1) и № А29-10380/2018 (возврат заявления о процессуальном правопреемстве), арбитражный суд пришел к выводу о наличие на стороне

ООО «Пармавуд» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Договор уступки права требования (цессии) от 22.11.2018, заключенный между ООО «ДАН» и ООО «ПВП», соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен.

На основании изложенного, с ООО «Пармавуд» в пользу ООО «ПВП» подлежит взысканию 5 753 198 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 753 198 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 51 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО6) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук