Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А62-6121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская. д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6121/2017
23 августа 2018 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчком Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское»,

встречному иску

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

к ФИО1 об исключении из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Печерское» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

от ФИО3 - ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

от ФИО4 – ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

от ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО7, представителя по доверенности от 01.02.2016, паспорт,

от Администрации сельского поселения – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское».

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в рамках дела № А62-3144/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 и признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом от 15.04.2017, а также признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 24.04.2017 № 4485А (запись ГРН № 2176733145378) о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО2. Истец указал, что указанными участниками общества проведено общее собрание участников, на котором приняты решения о его отстранении от должности директора и избрании директором общества ФИО2 без его участия, что с учетом последующего оспаривания решений повлекло затруднения в деятельности самого общества по осуществлению функций управляющей организации (приостановление операций по расчетному счету в период с 03.05.2017 по середину сентября 2017 года, невозможность исполнения обязательств по оплате энергоресурсов и возникновением убытков общества в виде неустоек, штрафов), задержка выплаты заработной платы и задолженность по налоговым платежам в сумме более 2,5 млн. рублей. Истец указал о возникновении негативных последствий незаконной смены единоличного исполнительного органа исходя из специфики осуществления обществом хозяйственной деятельности по обслуживанию жилых домов Печерского сельского поселения Смоленской области (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами № 039 от 21 апреля 2015 года). В подтверждение данного довода представлены доказательства наличия договорных отношений с энергоснабжающими организациями, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, также истец ссылается на наличие ряда дел в производстве Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО «Печерское» задолженности по оплате ресурсов и пени за нарушение исполнения обязательств (л.д. 30-33, т.2). Истец указывает также на негативное ситуации с незаконной сменой единоличного исполнительного органа на деловую репутацию самого юридического лица, формирование негативного общественного мнения о работе компании и недовольство трудового коллектива, связанного с задержками выплаты заработной платы в обществе.

Также ранее в рамках дела № А62-4993/2013 ФИО1 также оспаривались решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское», оформленные протоколом № 1 от 05.08.2013, по первому вопросу повестки дня (о принятии и государственной регистрации новой редакции устава общества) и оформленное протоколом № 2 от 20.09.2013, по второму вопросу повестки дня (переизбрание директора общества). Требования ФИО1 были удовлетворены.

Участники общества - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, обратившись в суд со встречным иском об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Печерское».

В обоснование исковых требований указали, что обладают долями в уставном капитале в совокупности в размере 64%, однако с учетом положений Устава не имеют возможности принять решение о смене единоличного исполнительного органа, которое принимается единогласно и не могут внести изменения в Устав общества. Вместе с тем, указанные участники не удовлетворены работой директора общества с учетом создания конкурентного общества и переводом в ООО «ЖЭК», где также директором является ФИО1 сотрудников ООО «Печерское», принятием мер к переводу жилых домов Печерского сельского поселения на обслуживание в новую управляющую компанию. Указывают, что именно действия ФИО1 привели к утрате доверия населения к ООО «Печерское». Им лично проводились собрания жителей с повесткой дня о смене управляющей компании. При этом неудовлетворённость работой ФИО1 как руководителя обусловлена ростом кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, снижением качества оказания услуг населению, увольнением сотрудников, ухудшением финансового состояния организации в целом.

ФИО1 исковые требования не признал, указав, что ухудшение финансового состояния общества обусловлено действиями самих участников, о чем указано в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Печерское» Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (также участник общества, обладающий долей в уставном капитале в размере 20%).

Третьи лица полагают обоснованными требования ФИО1 об исключении из состава участников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно представленным документам ООО «Печерское» создано 26.09.2006, участниками общества являются ФИО2 с долей 16% уставного капитала, ФИО3 с долей 16% уставного капитала, ФИО4 с долей 16% уставного капитала, ФИО5 с долей 16% уставного капитала, ФИО1 с долей 16% уставного капитала и Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с долей участия 20% уставного капитала.

Основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, общество имеет лицензии на пользование недрами от 16.08.2011 и на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами № 039 от 21 апреля 2015 года, выполняет функции управляющей компании по обслуживанию жилых домой Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

В материалы дела представлены документы о ведении ООО «Печерское» хозяйственной деятельности, в том числе договора, бухгалтерская отчётность, приказы, справки.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования как по основному, так и по встречному иску не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Особенностью настоящего спора является непропорциональное распределение долей участников, требующих взаимного исключения из состава участников общества, так, ФИО1 принадлежит 16% уставного капитала, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 64% уставного капитала.

Применительно к положениям Устава ООО «Печерское» решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников принимаются преимущественно либо 2/3 голосов участников общества (прием новых участников, распределение прибыли, размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг) либо единогласно (изменение Устава, избрание директора, утверждение бухгалтерской отчетности, назначение аудиторской проверки, ликвидация), остальные решение принимаются большинством голосов, если законом не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решения.

Причиной корпоративного конфликта в рамках настоящего спора, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, послужила неудовлетворённость участников общества, обладающих в совокупности долями в размере 64% уставного капитала работой единоличного исполнительного органа, с последующим принятием ими неправомерного решения об отстранении ФИО1 от руководства общества (обстоятельства спора в рамках дела № А62-3144/2017).

Вместе с тем, суд полагает, что при указанном соотношении долей (участник общества, обладающий долей в размере 16% уставного капитала требует исключения участников, обладающих в совокупности 64% уставного капитала), названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения такими участниками общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исковые требования ФИО1 мотивированы неправомерной сменой единоличного исполнительного органа общества, что привело к приостановлению операций по расчетному счету и как следствие, значительно затруднило работу ООО «Печерское».

Как следует из материалов дела ФИО2 как вновь избранный директор ООО «Печерское» обратился в банк в установленном порядке об изменении лица, имеющего право первой подписи на финансовых документах.

Заключением ПАО «Сбербанк России» установлено отсутствие замечаний по представленному комплекту документов на внесение изменений в «юридическое дело» ООО «Печерское» и предоставлении права подписи ФИО2 на срок с 15.04.2017 по 15.04.2020.

Вместе с тем, с учетом последующего обращения ФИО1 о несогласии с такими изменениями и наличии судебного спора о полномочиях ФИО2 операции по расчетному счету приостановлены.

Согласно справке ООО «Печерское» за подписью ФИО1 численность жилых домов на обслуживании организации по состоянию на 31.12.2017 составила 7 домов по сравнению с данными на 01.01.2017- 50 домов, продолжает действовать договор аренды имущества на объекта водоотведения, расположенные на территории и Печерского сельского поселения, ранее действовавшие договора аренды на объекты водоснабжения, здание котельной и оборудования, объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения прекращены по истечении срока действия (л.д. 145, т.5).

Бухгалтерская отчетность ООО «Печерское» действительно свидетельствует о снижении активов общества в 2017 году по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, наличии задолженностей перед бюджетом по уплате обязательных налогов и сборов, роста кредиторской задолженности и задолженности по заработной плате.

Вместе с тем из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между ухудшением финансового положения общества и принятием участниками обществ решения об отстранении ФИО1 от руководства деятельностью обществом.

В материалах дела имеются претензии и обращения контрагентов по оплате задолженности ООО «Печерское», образовавшейся до принятия решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленного протоколом от 15.04.2017, в частности АО «АтомЭнергоСбыт».

О наличии задолженности перед контрагентами в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества ФИО1 свидетельствуют и дела, рассматриваемые в арбитражном суде, информация о которых размещена в базе «Электронное правосудие» (например, по искам ОАО «Газпром межрегионгаз Смоленск», АО «АтомЭнергоСбыт»), а также незавершенные исполнительные производства по ряду дел.

Доводы о неисполнении обязанности по проведению общих собраний участников общества опровергается представленными в материалы дела копиями протоколов общих собраний участников (л.д. 33, 74, т.5). Кроме того, истцы как участники общества не лишены права инициировать проведение таких собраний, если того требуют интересы общества.

В период рассмотрения спора такое собрание проведено 27.04.2018 (л.д. 85-93, т.6).

Таким образом, доказательств того, что именно из-за неправомерных действий участников общества, принявших решение о смене единоличного исполнительно органа, финансовое состояние общества значительно ухудшилось материалы дела не содержат.

ООО «Жуковская энергетическая компания» как следует из выписки из ЕГРЮЛ создано на основании решения участника от 13.10.2014, зарегистрировано 21.10.2014, единственным участником и директором является ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что общество создано в целях обслуживания жилых домой, расположенных на территории другого сельского поселения Смоленского района Смоленской области -Жуковского, что прямо следует из его названия. По решению общих собраний собственников жилых помещений в 2017 году действительно часть домов на территории Печерского сельского поселения перешли на обслуживание в ООО «ЖЭК», однако данная ситуация обусловлена невозможностью в должной мере выполнением обязательств ООО «Печерское» в связи с приостановлением операций по расчетному счету, что повлекло невозможность расчетов с контрагентами, увольнение персонала в связи с задержками выплаты заработной платы. ФИО1 отрицает факт принятия им мер к расторжению договоров на обслуживание от ООО «Печерское», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу указанной нормы для заключения договора управления домом необходимо в первую очередь волеизъявление собственников жилых помещений посредством проведения общего собрания собственников и выраженное в протоколе собрания. В свою очередь общество, выполняющее функции управляющей организации, должно соответствовать критериям, определенным законом и качественно оказывать услуги по обслуживанию жилых домов, что будет способствовать ее целям коммерческой организации.

Таким образом, представленные в материалы дела договора управления многоквартирными домами на территории Печерского сельского поселения и ООО «ЖЭК» не могут являться доказательством неправомерных действий ФИО1 как участника ООО «Печерское».

Аналогичным образом, суд полагает необоснованными доводы истцов по встречному иску о недобросовестности ФИО1 как единоличного исполнительного органа, которые, по мнению истцов, установлены в рамках рассмотрения дел № А62-7802/2017, А62-7801/2018, А62-7800/2017.

По вышеуказанным делам по искам заместителя прокурора Смоленской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования «Печерское сельское поселение» признаны недействительными сделки по передаче в аренду недвижимого имущества муниципалитета ООО «ЖЭК» в связи с нарушением процедуры заключения договоров.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что по юридическому адресу: <...> зарегистрированы:

- муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие «Печерское» (сокращенное наименование МУЭП «Печерское») (создано 28.02.2000; ОГРН <***>; ИНН <***>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод); учредителем - Администрацией Печерского поселения 04.05.2011 принято постановление о ликвидации МУЭП «Печерское», председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО8; в регистрирующий орган представлен промежуточный ликвидационный баланс от 31.07.2011 и расшифровка кредиторской задолженности от 31.07.2011; 18.11.2016 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 16.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ;

- общество с ограниченной ответственностью «Печерское» (создано 26.09.2006; ОГРН <***>; ИНН <***>; основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод); участники общества: 3 Администрация Печерского поселения (с 18.03.2011), ФИО5 (с 19.08.2010), ФИО2 (с 19.08.2010), ФИО4 (с 18.03.2011), ФИО3 (с 19.08.2010), ФИО1 (с 19.08.2010); основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод (сведения об указанных видах деятельности внесены 27.07.2010);

- ООО «ЖЭК» (создано 21.10.2014), участник (учредитель) общества ФИО1 (с 21.10.2014); основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, а также производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод (сведения об указанных видах деятельности внесены 21.10.2014).

Согласно пояснениям Администрации Печерского поселения в течение предшествовавших 5 лет муниципальное имущество (объекты водоснабжения: сети холодного водоснабжения, артезианские скважины, водонапорные баши и т.д.), находилось в аренде у ООО «Печерское». Данный факт сторонами не оспаривается.

С января 2017 года в ООО «Печерское» возник корпоративный конфликт (отстранение от должности директора общества, внесение изменений в данные ЕГРЮЛ и переоформление расчетного счета и др.), что повлекло дестабилизацию финансового положения и хозяйственной деятельности данной организации. Наличие корпоративного конфликта подтверждается данными Картотеки арбитражных дел (дела А62-608/2017, А62-3144/2017, А62-6121/2017).

21.06.2017 Советом депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области принято решение № 26 о предоставлении ООО «ЖЭК» муниципальной преференции, согласно которому ООО «ЖЭК» в целях поддержки малого и среднего предпринимательства предоставлялась муниципальная преференция в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса (в том числе объектов холодного водоснабжения: 4 артезианские скважины по адресу: <...> водонапорные башни по адресу: <...><...>; водопровод по адресу: с.Печерск, водопровод по адресу: <...> водопровод по адресу: <...> водопровод по адресу: д.Рясино, водопровод по адресу: п.АЗС; земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 67:18:2300201:2032, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 67:18:0020202:277, земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 67:18:00202:0003, земельный участок по адресу: с.Печерск с кадастровым номером 67:18:0020202:0003, трансформаторная подстанция и санитарная зона под артезианскими скважинами) без проведения торгов на право заключения договора на срок до одного года, до проведения конкурса по передаче данного имущества в концессию.

На основании вышеуказанного решения с ООО «ЖЭК» были заключены договора аренды муниципального имущества с нарушением законодательства и признаны судом недействительными, поскольку должны передаваться в рамках концессионных соглашений, заключенных по итогам конкурса.

Возражая против заявленных исковых требований по указанным делам, Администрация Печерского поселения указала, что действовала в условиях срочной объективной необходимости организовать бесперебойное обеспечение населения коммунальными услугами согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункту 9 части 1 статьи 17.1, пункту 13 части 1 статьи 19, пункту 4 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), части 4 статьи 5, пункту 25 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 5 постановления Администрации Печерского поселения от 11.11.2014 № 202А «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории МО Печерского сельского поселения Смоленского района на 2015-2017г.г.»; поскольку не все объекты системы водоснабжения зарегистрированы в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (отсутствуют документы, необходимые для постановки тепловых сетей на кадастровый учет и регистрации права), для реализации положений части 5 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" требовались значительные временные и финансовые затраты.

Таким образом, неправомерность действий ФИО1, ни как участника, ни как единоличного исполнительного органа, указанными судебными актами не устанавливалась. Полномочиями на распоряжение имуществом в силу положений статьи 209 ГК РФ обладает собственник указанного имущества, которым в рамках дел выступало муниципальное образование.

Суд, принимая во внимание, что участником общества ФИО1 и участниками - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявили взаимные требования об исключении из числа участником Общества, пришел к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, разное понимание экономического состояния и развития общества, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

Следует также учитывать, что ФИО1 применительно к обстоятельствам возникновения спора, действовал от имени общества не в качестве учредителя, а в качестве его директора, реализуя при этом свои должностные, а не корпоративные права. Таким образом, даже в случае установления факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих полномочий как должностного лица в период, когда он таковы являлся, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о необходимости исключить его из числа участников общества.

В этом случае корпоративным законодательством предусмотрены иные механизмы защиты прав как самих участников, таки общества.

Создание ФИО1 общества с ограниченной ответственностью, которое осуществляет аналогичные виды деятельности на территории другого сельского поселения, а также наличие волеизъявления собственников жилых помещений на заключение договора с иной управляющей компанией, не является безусловным основанием для квалификации действий ответчика, как направленных на причинение ущерба обществу или затрудняющих его хозяйственную деятельность.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Устав ООО «Печерское» не содержит запрета на свободный выход из состава учредителей с последующим получением стоимости доли в уставном капитале.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ни один из участников не выразил намерения разрешения возникшего конфликта именно таким способом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью, поскольку нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии участников друг к другу, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что применительно к положениям Устава ООО «Печерское» решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников принимаются преимущественно либо 2/3 голосов участников общества (прием новых участников, распределение прибыли, размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг) либо единогласно (изменение Устава, избрание директора, утверждение бухгалтерской отчетности, назначение аудиторской проверки, ликвидация), остальные решение принимаются большинством голосов, если законом не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решения.

Таким образом, конфликтная ситуация с невозможностью переизбрания единоличного исполнительного органа общества явились следствием действий самих участников Общества, которые при его создании утвердили устав Общества, и самостоятельно определили механизм управления Обществом, не предусмотрев при этом возможности управления Общества в случае несогласия одного из участников с позицией другого участника.

В указанной ситуации исковые требования, как по основному, так и по встречному иску не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны с учетом отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук