Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А56-36025/2023

3925/2023-291269(5)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36025/2023
29 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, <...>, ОГРН:1027739362474);

к общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 190008, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 48 654,40 руб.

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ответчик, ПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, ЖКС № 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 654,40 руб.

Определением суда от 26.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 квартира № 5, расположенная по адресу: <...>, была залита водой из-за проведения работ по замене стояков и радиаторов отопления, являющихся общим имуществом дома и находящегося в эксплуатации ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».


Согласно доводам истца, квартира № 5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 (полис PL1339383 от 19.01.2022).

В результате залива пострадали стены квартиры № 5. Данный факт подтверждается Актом от 14.01.2022г., составленным уполномоченными сотрудниками ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Согласно материалам дела, устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры № 5, составило 48 654,40 руб. Согласно условиям договора страхования - полис № PL1339383 от 19.01.2022 - вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 48 654,40 руб., что подтверждается платежным поручением.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что на момент залития квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» проводились работы по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ООО "ЖКС № 1 Адмиралтейского района".

Согласно доводам истца, причиной залития квартиры № 5 явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию стояков в надлежащем состоянии специалистами ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» приведшее к неисправности крана центрального отопления.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое


несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве указывает, что на момент вышеуказанного события ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», дом по адресу ул. Садовая, д.97 был передан АО «УНР-47» по акту для проведения работ по капитальному ремонту. Указанные работы осуществлялись на основании договора № 1-397/А/ЭС/ИС/ТС/2022 от 17.05.2022, заключенного между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и АО «УНР-47».

Однако, доводы ответчика не подтверждены документально, представлен только акт от 24.05.2022, который составлен за три месяца до спорных правоотношений (31.08.2022), отсутствует сам договор № 1-397/А/ЭС/ИС/ТС/2022 от 17.05.2022, заключенного между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и АО «УНР-47».

В связи с чем, доводы ответчика подлежат судом отклонению как необоснованные.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с отдельным регрессным иском по указанному случаю.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 48 654 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:47:00

Кому выдана Домрачева Елена Николаевна