Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А28-7087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7087/2022
город ФИО2
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Кировская область, Киров, ул. Дзержинского, д. 50, кв. 1)

к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, местная религиозная организация Приход Пресвятого Сердца ФИО3 церкви в городе ФИО2 е (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610025, <...>), ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 610046, г. ФИО2, дата прекращения деятельности - 05.08.2021),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 03.11.2022.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (далее - ответчик) о взыскании 260 704 рублей 73 копеек, в том числе 195 269 рублей 77 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилых помещений № 1007 общей площадью 246,6 кв.м., № 1008 общей площадью 316,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, 65 434 рубля 96 копеек пеней, начисленных за период с 11.02.2020 по 31.05.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (нежилое помещение № 1007 площадью 246,6 кв.м., нежилое помещение № 1008 площадью 316,2 кв.м.) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 229 509 рублей 18 копеек, в том числе 195 269 рублей 77 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений, 34 239 рублей 41 копейка пеней, начисленных за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины. При уточнении исковых требований истец принял во внимание доводы ответчика относительно периода начисления задолженности.

Уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указав, что помещение №1007 передано по договору безвозмездного пользования от 20.12.2012 №7160 местной религиозной организации Приход Пресвятого Сердца ФИО3 церкви в городе ФИО2 е; помещение №1008 передано в качестве вклада в уставный капитал АО «Центральный рынок», переход права собственности зарегистрирован 17.05.2021. Кроме того, часть помещения №1008 (228,81 кв.м.) была передана по договорам аренды ФИО6 и ФИО4. Департамент заявил, что как бюджетное учреждение может вступать в отношения с контрагентами только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку муниципальный контракт не был заключен, оплата не может быть произведена.

В дополнительных пояснениях от 27.07.2022, ответчик указал, что муниципальный контракт от 03.06.2021 №66 расторгнут по соглашению сторон от 24.05.2022.

Определением от 27.07.2022 местная религиозная организация Приход Пресвятого Сердца ФИО3 церкви в городе ФИО2 е и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Местная религиозная организация Приход Пресвятого Сердца ФИО3 церкви в городе ФИО2 е представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при обращении к истцу с требованием заключить договор, истец ответил отказом, в связи с тем, что в соответствии с жилищным законодательство истец обязан заключить договор с собственником помещения.

ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем принял на себя риск не совершения процессуального действия.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилых помещений № 1007 площадью 246,6 кв.м., № 1008 площадью 316,2 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, принятым в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 16.03.2019.

01.06.2019 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления многоквартирным домом № П18 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация по поручению собственников помещений в МКД обязуется в течение согласованного договором срока в интересах и за счет собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность (пункт 1.1 договора).

Управление МКД включает в себя перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, а также иных услуг и работ, связанных с управлением МКД, предоставление коммунальных услуг в целях управления МКД (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества МКД соразмерно площади жилого (нежилого) помещения).

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников МКД. В случае непринятия решения собственниками, цена договора управления устанавливается равной цене управления за прошлый год плюс процент инфляции за прошлый год, объявленный Правительством РФ (пункт 4.1 договора).

Обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации, либо уполномоченного управляющей организацией лица ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю (пункт 4.4 договора).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по каждому нежилому помещению.

Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, оплату коммунальных услуг, истец 25.02.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

В ответе на претензию от 28.03.2022 №1922-01-08ДМС ответчик отказал в оплате задолженности по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений №1007 площадью 246,6 кв.м., № 1008 площадью 316,2 кв.м. в МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: <...> осуществляет истец.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорных помещений, нормативов, тарифов, согласно расчету истца. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период определен исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в МКД и оформленных протоколом № 1 от 17.02.2020, № от 11.03.2021.

В отношении нежилого помещения общей площадью 246,6 кв.м. (нежилое помещение №1007) с января 2020 года по декабрь 2021 года задолженность составила 118 801 рубль 24 копейки.

В отношении части нежилого помещения №1008 площадью 87,39 кв.м. с апреля 2021 года по 16.05.2021 задолженность составила 2 821 рубль 82 копейки.

В отношении части нежилого помещения №1008 площадью 228,81 кв.м. с января 2020 года по 16.05.2021 задолженность составила 73 646 рублей 73 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика. Общая сумма задолженности по указанным помещениям, с учетом уточнения исковых требований, составила 195 269 рублей 77 копеек.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период после уточнения исковых требований не оспорил, контррасчет не представил. Возражений по алгоритму расчета суммы долга и примененным тарифам ответчик не заявил. Доказательств оплаты в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 195 269 рублей 77 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между сторонами контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как основание для отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец также просит взыскать с ответчика 34 239 рублей 41 копейка пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пеней за просрочку оплаты подлежат удовлетворению на сумму 34 239 рублей 41 копейка, в том числе:

- 383 рубля 30 копеек за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в отношении части помещения № 1008 площадью 87,39 кв.м.;

- 15 178 рублей 90 копеек за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в отношении части помещения № 1008 площадью 228,81 кв.м.;

- 18 677 рублей 21 копейка за период с 26.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в отношении части помещения № 1007 площадью 246,6 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие замечаний по расчету истца.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8 214 рублей по платежному поручению от 26.05.2022 № 133. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 7 590 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 624 рубля подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 7 590 рублей, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Кировская область, Киров, ул. Дзержинского, д. 50, кв. 1) 229 509 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девять) рублей 18 копеек, в том числе 195 269 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 77 копеек долга, 34 239 (тридцать четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 41 копейку пеней, неустойку с дальнейшим начислением на сумму долга (195 269 рублей 77 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Кировская область, Киров, ул. Дзержинского, д. 50, кв. 1) из федерального бюджета 624 (шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2022 №133. Выдать справку на возврат государственной пошлины после представления подлинного платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.А. Татаренкова