Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А51-9140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9140/2018
г. Владивосток
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 003 157,05 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» обратилось с заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании 1 003 157,05 руб.

С учётом того, что стороны не возражают, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Истец уточнил требований, уменьшил сумму требований на сумму пени.

Ответчик не возражал по иску, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, судом ходатайство в части уменьшении требований принимается.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 2017/01-002 от 17.01.2017 года на строительно-монтажные работы по благоустройству (магистральная тепловая сеть) по объекту капитального строительства «Строительство жилых домов в г.Владивостоке. Жилой Район «Снеговая падь». Комплекс Д» - (далее по тексту договор).

Истец выполнил работ на общую сумму 1 114 963,12 рублей, что подтверждается обоюдно подписанными актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.01.2017 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2017 года на сумму 99 477,54 рублей; Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 25.10.2017 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2017 года на сумму 1 015 485,58 рублей.

Ответчик 26.06.2017 года своим письмом направил предложение произвести взаимозачет задолженности. Истец согласился с данным предложением путем подписания со своей стороны акта сверки взаимных расчетов, которое было приложено к письму ответчика. Таким образом, после согласия истца на взаимозачет стороны произвели зачет на 99 477,54 рублей по Акту о приёмке выполненных работ № от 31.01.2017 года.

В свою очередь 05.06.2017 года истец направил ответчику запрос о целесообразности продолжать выполнять работы в рамках договора, на который последний своим письмом от 22.06.2017 года дал указание о приостановке работ.

13.09.2017 года истец направил запрос ответчику с целью получения разрешения частично выполнить работы по договору по причине требований администрации г.Владивостока восстановить демонтированный участок. Ответчик своим письмом от 14.09.2017 года подтвердил данную необходимость.

Истец, продолжив частично исполнять договор в рамках восстановления демонтированного участка, выполнил работ на сумму 1 015 485,58 рублей, что подтверждается обоюдно подписанным Актом о приёмке выполненных работ № 2 от 25.10.2017 года. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2017 года. После этого работы не выполнялись, так как ответчик не отменил свое основанное указание, изложенное в письме от 22.06.2017 года.

26.03.2018 года истец направил претензию ответчику, об оплате задолженности в размере 987 845,45 рублей. Истец уменьшил сумму общей задолженности на 27 640,13 рублей, так как указанная сумма является в соответствии с пунктом 2.11 договора стоимостью услуг ответчика, которую можно произвести зачетом встречного однородного требования.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 987 845,45 рублей, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 987 845,45 рублей. Основания для применения статьи 333 ГК РФ к основному долгу отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением суммы требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 275 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" 1 010 602,45 рублей составляющих 987 845,45 рублей основного долга и 22 757 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" справку на возврат государственной пошлины в сумме 275 рублей уплаченной по платежному поручению № 480 от 27.04.2018 на сумму 23032 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.