Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А32-48177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48177/2020
г. Краснодар
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – конкурсного управляющего ФИО1, в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-48177/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Контакт» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать демонтировать одноэтажное нежилое строение (склад) площадью 467,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

– в случае неисполнения обществом решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с общества в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до исполнения судебного решения (уточненные требования).

Общество обратилось со встречными требованиями о признании права собственности на одноэтажное нежилое некапитальное строение (склад), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12 (уточненные требования).

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды руководствовались экспертным заключением от 24.05.2021, которым установлено, что спорный объект является некапитальным строением, расположен с существенным нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки. Конструктивное решение объекта позволяет выполнить демонтаж без несоразмерного ущерба его назначению. С учетом движимого характера спорного имущества суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества на строение.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации. По мнению заявителя, при принятии решения судами не учтено открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства, что исключает возможность взыскания судебной неустойки. Демонтаж спорного объекта приведет к уменьшению конкурсной массы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 26.09.2020 № 491 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:40, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12, возведено одноэтажное нежилое строение (склад).

Техническим заключением муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Институт Горкадастрпроект» установлена капитальность данного объекта.

В соответствии со сведениями, содержащимися в акте о натурном установлении границ земельного участка, часть спорного нежилого здания (склада) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40 и занимает площадь 143 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20200, площадь 24 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, площадь 143 кв. м смежного земельного участка без координат границ.

Разрешение на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию уполномоченными органами не выдавались.

Земельный участок площадью 364 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140008:40, видом разрешенного использования «Для обслуживания производственной базы, для размещения производственных зданий» предоставлен в аренду обществу. При этом на территории данного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

В результате градостроительного зонирования, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12, находится в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в том числе: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра; максимальный процент застройки земельного участка – 60%.

Полагая, что общество без предусмотренных законом оснований возвело одноэтажное нежилое строение (склад), администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось со встречными требованиями о признании права собственности на одноэтажное нежилое некапитальное строение (склад), расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Вопросы местного значения городского поселения определены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». К ним, в частности, относится осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений (абзац второй пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса).

Администрацией по существу заявлен к обществу негаторный иск (о демонтаже некапитального объекта).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, с учетом заключения эксперта, что спорный объект возведен с нарушением норм законодательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности демонтировать некапитальный объект.

Довод об уменьшении конкурсной массы в случае демонтажа некапитального объекта подлежит отклонению, поскольку само по себе возведение спорного строения без разрешительной документации и с нарушением таких градостроительных норм является противоправным поведением. При этом, как верно указали суды, конструктивное решение объекта позволяет выполнить демонтаж без несоразмерного ущерба его назначению, что впоследствии позволит произвести его реализацию в ходе конкурсных процедур.

В то же время, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу № А32-15519/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 308-ЭС19-21590 по делу № А53-5986/2016).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку правовых оснований для взыскания с общества неустойки у судов не имелось, в указанной части судебные акты подлежат отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса. Поскольку требования администрации удовлетворены в части обязания произвести демонтаж объекта, с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 6 тыс. рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-48177/2020 в части взыскания с ООО «Контакт» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения отменить, в указанной части в удовлетворении требования администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Абзац 9 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 изложить в следующей редакции «Взыскать с ООО «Контакт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова