Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А32-48177/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-48177/2020
г. Краснодар
12 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО г. Краснодар

к ООО «Контакт», г. Краснодар

о сносе самовольно возведенных строений

по встречному исковому заявлению ООО «Контакт»

к Администрации МО г. Краснодар

о признании права собственности,

при участии:

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО1 по доверенности;

от ООО «Контакт»: ФИО2 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Контакт» (далее - общество) об обязании общества демонтировать одноэтажное нежилое строение (склад) общей площадью 467,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, 12 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также истец просит, в случае неисполнения решение суда, взыскать с ООО «Контакт» в пользу Администрации МО г. Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Контакт» к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на одноэтажное нежилое строение (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014008:40 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, д.12.

ООО «Контакт» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части технических параметров объекта, и просил признать право собственности на одноэтажное нежилое некапитальное строение (склад) по адресу: <...>.

Ходатайство ООО «Контакт» об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 02.08.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09.08.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как указывает истец, согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение (склад), что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.09.2020 №491.

Согласно техническому заключению МБУ муниципального образования город Краснодар «Институт Горкадастрпроект» о капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12, одноэтажное строение является капитальным.

Вместе с тем, согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и координирование строений, подготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, часть данного нежилого здания (склада) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40 и занимает площадь в 143 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:20200, площадь в 24 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, площадь в 143 кв.м смежного земельного участка без координат границ.

Разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара не выдавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2020 № КУВИ-002/2020-21871287, земельный участок площадью 364 кв.м с кадастровым номером 23:43:0140008:40 и видом разрешенного использования «для обслуживания производственной базы, для размещения производственных зданий» предоставлен в аренду ООО «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2004 сделана запись регистрации № 23-01/00-11/2004-20.

На территории земельного участка зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

В результате градостроительного зонирования, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12, расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны, в том числе: минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; максимальный процент застройки земельного участка - 60 %.

По мнению истца в отношении спорного объекта - одноэтажного нежилого строения (склад), расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12, присутствуют такие квалифицирующие признаки самовольной постройки, как возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства; возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем спорный объект подлежит сносу.

Также истец считает, что допущенное ответчиком нарушение создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления N 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 26.09.2020 №491, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:40 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 12 расположено одноэтажное нежилое строение (склад), а также фотоматериал и техническое заключение МБУ «ИнститутГоркадастрпроект», подтверждающее капитальность спорного объекта.

При этом ответчик, не согласный с иском, в своем отзыве указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу № А32-15519/2017 ООО «Контакт» (далее «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу № АЗ2-15519/2017 конкурсным управляющим ООО «Контакт» утверждён ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; Ассоциация «МСРО АУ», 344011, г. Ростов-на- Дону, пер. Гвардейский, 7, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а также частично на земельных участках 23:43:0000000:20200 и 23:43:0140008:12. При этом все три земельных участка находятся по адресу: <...>.

Земельный участок 23:43:0140008:40 находится на праве аренды у ООО «Контакт».

Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а также частично на земельных участках 23:43:0000000:20200 и 23:43:0140008:12. При этом все три земельных участка находятся по адресу: <...>.

Земельный участок к/н 23:43:0140008:12 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14, который в настоящее время подлежит оформлению в собственность ООО «Контакт» и возврату в конкурсную массу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-15519/2017 от 25.01.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 и постановил вернуть в конкурсную массу указанный земельный участок и находящиеся на нем 6 нежилых зданий.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14 не имеет четких границ, а его площадь составляет 16109 +/- 44 кв. м. При просмотре и анализе публичной кадастровой карты ответчиком сделан вывод, что земельный участок 23:43:0000000:20200 находится в том же месте, что и земельный участок 23:43:0140008:14.

На момент предъявления иска земельный участок используется ООО «Контакт» в соответствии с целями, предусмотренными в договоре аренды земельного участка, а именно для обслуживания производственной базы, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, спорный объект (склад) включен конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, которая 23.12.2020 опубликована в ЕФРСБ под № 5940606 и подлежит дальнейшей реализации с целью последующего погашений требований кредиторов ООО «Контакт».

По мнению ответчика, снос спорного объекта должника и, следовательно, уменьшение конкурсной массы идет вразрез с целями и задачами Закона о банкротстве, а также повлечет за собой ущемление прав добросовестных кредиторов ООО «Контакт», которые вправе претендовать на погашение собственных требований за счет средств, вырученных от реализации спорного объекта недвижимости.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 09.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

« 1. Описать расположен ли спорный объект – одноэтажное нежилое строение (склад), на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014008:40 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, д.12. Описать его фактическое расположение с указанием отступов (заступов) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, планировку, материал стен и крыши, конструктивные элементы и пр., а также при наличии конструктивную связь с иными объектами недвижимости) его соответствие/несоответствие технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовал ли объект указанным нормам и правилам на момент строительства? В случае выявления несоответствия, установить его и процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, описать способы и варианты его устранения при наличии соответствующей возможности.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Создает ли его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении объекта перечень недостатков, а также возможно ли осуществить снос (демонтаж) без риска гибели соседних объектов и пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения».

Заключением строительно-технической экспертизы №56.05-ЦЭ от 24.05.2021 установлено следующее:

1. Спорное одноэтажное нежилое строение (склад), по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а именно (см. приложение №2): - в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, площадь наложения составляет 12,3 кв.м., выход за габариты составляет до 3,21 м.; - в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:20200, площадь наложения составляет 34,6 кв.м., выход за габариты составляет от 2,45 м. до 2,65 м.; - в габаритах земельного участка без кадастрового номера, площадь наложения составляет 139,8 кв.м., выход за габариты составляет от 2,29 м. до 6,05 м.; - расстояние от исследуемого строения до рядом расположенных строений составляет более 10,0 м.

2. Одноэтажное нежилое строение (склад) возведенное как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, имеет следующие технико-экономические показатели: - количество этажей — 1; - этажность — 1; - высота — 7,9 м.; - внутренняя высота — 7,59 м.; - общая площадь — 467,9 кв.м.; - площадь застройки — 481,3 кв.м.; - строительный объем — 3802,3 куб.м.; - фундамент — отсутствует; - основание — поверхностная бетонная площадка; - каркас - металлический; - стены — снаружи обшиты металлопрофилем, утеплитель, внутри обшиты ДСП; - перегородки — отсутствуют; - кровля — металлопрофиль по металлическим конструкциям; - коммуникации - электроснабжение.

Одноэтажное нежилое строение (склад) возведенное как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строи­ тельных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части возведения за границами земельного участка.

Расположение одноэтажного нежилого строения (склад) возведенного как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, не соответствует п.2.2.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007г. N 19 п.6., в части расположения относительно границ земельного участка и максимального процента застройки.

Ответить на вопрос о соответствии одноэтажного нежилого строения (склад) возведенное как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, строительным нормам и правилам на момент возведения, технически не представляется возможным, в связи с тем, что в объеме представленных на исследование материалов отсутствуют сведения о дате возведения спорного объекта.

Устранить несоответствие одноэтажного нежилого строения (склад) возведенного как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, требованиям действующих строительных норм и правил возможно путем производства его полного демонтажа.

3. Одноэтажное нежилое строение (склад) возведенное как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, с учётом конструктивных особенностей, строительных материалов и технических характеристик не является «объектом капитального строительства», прочно связанным с землёй, а является «некапитальным строением», демонтаж и последующую сборку которого возможно произвести без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик.

4. Одноэтажное нежилое строение (склад), возведенное как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение №56.05-ЦЭ от 24.05.2021 эксперта ФИО5 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение №56.05-ЦЭ от 24.05.2021 эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО5 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, спорное строение является некапитальный объектом, расположенным с существенным нарушение градостроительных норм и Правил землепользования и застройки в виде заступа за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:014008:40 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, д.12, на котором оно расположено.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании права собственности на одноэтажное нежилое некапитальное строение (склад) по адресу: <...>.

В обоснование встречного искового требования ответчик повторно ссылается на то, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а также частично на земельных участках 23:43:0000000:20200 и 23:43:0140008:12. При этом все три земельных участка находятся по адресу: <...>. ООО «Контакт» приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, на котором и находится спорный объект (склад) вместо права постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:12 входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0140008:14, который в настоящее время подлежит оформлению в собственность ООО «Контакт» и возврату в конкурсную массу. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-15519/2017 от 25.01.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:14 и постановил вернуть в конкурсную массу указанный земельный участок и находящиеся на нем 6 нежилых зданий.

Также ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140008:14 не имеет четких границ, а его площадь составляет 16109 +/- 44 кв. м. При просмотре и анализе публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок 23:43:0000000:20200 находится в том же месте, что и земельный участок 23:43:0140008:14.

С учетом того, что по мнению ответчика земельный участок 23:43:0140008:14 является собственностью ООО «Контакт», а также в пределах данного участка находится 6 нежилых зданий складского типа, которые также находятся в собственности должника, конкурсный управляющий ответчика полагает, что и на спорный объект недвижимости (склад) также следует признать право собственности ООО «Контакт» в виду того, что в сущности все эти нежилые помещения находятся на одном и том же земельном участке с одним адресом <...>, который находится в собственности ООО «Контакт» и который в соответствии с видами разрешенного использования (для обслуживания и эксплуатации производственной базы, для размещения производственных зданий) позволяет возводить на нем складские помещения.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском о признании права на хозяйственную постройку.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При этом суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства наряду с результатами судебной экспертизы, установил некапитальный характер спорного объекта.

Учитывая некапитальный характер спорного нежилого помещения, право собственности на указанную постройку не подлежит признанию в порядке статьи 222 ГК РФ.

Также отсутствуют основания на признание права собственности на хозяйственную постройку как на движимую вещь ввиду отсутствия правовых оснований ее размещения на земельном участке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, непосредственно нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Иск о признании права собственности на движимую вещь не исключен (несмотря на то, что по общему правилу собственник такой вещи определяется фактом ее держания и не нуждается в судебной констатации своего права).

Однако для обоснования необходимости в использовании данного способа защиты применительно к движимой вещи необходимо доказать наличие реального спора о праве с ответчиком, представить доказательства того, что ответчик настаивает на принадлежности ему спорной вещи и данная позиция ответчика сама по себе (в отсутствие каких-либо действий, нарушающих право истца, от которых можно было бы защититься посредством негаторного либо виндикационного исков) является реальным препятствием для реализации истцом принадлежащего ему права. В рамках такого иска истец также должен доказать возникновение у него защищаемого права на законном основании.

ООО «Контакт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что администрация посягает на спорное имущество – спорное нежилое помещение (склад).

Иск о признании права собственности в отношении индивидуально-определенных вещей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении указанных вещей. Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований администрации о сносе спорного объекта, обоснованного 222 ГК РФ суд полагает исходить из следующего.

Судом установлена некапитальность спорного объекта, в связи с чем он не может быть отнесен к самовольной постройке.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выводов судебной экспертизы, спорное одноэтажное нежилое строение (склад), по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, а именно (см. приложение №2): - в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:12, площадь наложения составляет 12,3 кв.м., выход за габариты составляет до 3,21 м.; - в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:20200, площадь наложения составляет 34,6 кв.м., выход за габариты составляет от 2,45 м. до 2,65 м.; - в габаритах земельного участка без кадастрового номера, площадь наложения составляет 139,8 кв.м., выход за габариты составляет от 2,29 м. до 6,05 м.; - расстояние от исследуемого строения до рядом расположенных строений составляет более 10,0 м.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140008:40 и размещения на нем спорного объекта, ответчик обосновывает договором аренды земельного участка № 4300011681 от 20.12.2003, заключенного между ОАО «Контакт» и Администрацией МО г. Краснодар, сроком действия до 02.02.2010. Между тем, согласно 2.5.4 представленного договора, арендатору запрещено возводить какие – либо здания и сооружения на данном земельном участке, не предусмотренных проектной документацией.

При этом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком ни проектной, ни разрешительной документации на спорный объект не представлено, доказательств согласования с администрацией размещения спорного объекта в настоящих параметрах также не представлено.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции ООО «Контакт» не представил каких либо доказательств, кроме договора аренды земельного участка. Не доказав фактические обстоятельства, указывающие на согласование размещения спорного объекта с истцом, заявитель принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Однако при этом суд обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что спорное строение не соответствует градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка, то есть затрагивает права третьих лиц.

Кроме того, экспертом установлено, что устранить несоответствие одноэтажного нежилого строения (склад) возведенного как в габаритах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140008:40, так и за габаритами данного земельного участка, по адресу: г. Краснодара, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе, №12, требованиям действующих строительных норм и правил возможно путем производства его полного демонтажа.

Относительно доводов ответчика о возможном нарушении прав кредиторов при удовлетворении настоящих исковых требований администрации, суд отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для нарушения ответчиком императивных градостроительных норм и правил, а также само по себе возведение спорного строения без разрешительной документации и с нарушением таких градостроительных норм является противоправным поведением и также не может быть легализовано необходимостью соблюдения Закона о банкротстве и прав кредиторов предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).

В силу изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств) все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, администрация просит взыскать судебную неустойку в размере в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорные объекты самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд первой инстанции исходит из того, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В остальной части требование о взыскании неустойки является чрезмерным и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Контакт» (ИНН <***>) отказать.

Обязать ООО «Контакт» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж объекта площадью 467,9 м 2, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу объекта за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае если, ООО «Контакт» (ИНН <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Контакт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Экспертизы» (ИНН <***>) 120 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Взыскать с ООО «Контакт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко