Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-26467/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

15 февраля 2019 год Дело № А76-26467/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехконтракт», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 96 220руб., неустойки в сумме 27 644руб. 75коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехконтракт» (далее – ООО «Уралтехконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – ООО ТЗК «Чурилово») основного долга за поставленный товар в сумме 96 220руб., неустойки в сумме 27 644руб. 75коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.9-18) за период с 21.08.2017 по 10.07.2018 (расчет, л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательство по оплате товара по договору поставки от 19.07.2017 №УТ-25.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ.

ООО ТЗК «Чурилово» представило отзыв на исковое заявление от 04.02.2019 (л.д.114), в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 13 000руб.

В судебном заседании 06.02.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 110).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «Уралтехконтракт» (поставщик) и ООО ТЗК «Чурилово» (покупатель) подписан договор поставки №УТ-25 (л.д. 7-8), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масла и смазочные материалы, именуемые в дальнейшем товар. Наименование, количество и цена товара определяются в заявках покупателя и согласовываются спецификациями к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки от 19.07.2017 №УТ-25, в которой согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара (255 300руб.). Срок поставки: в течение 2 дней с момента подписания настоящего приложения. Порядок и форма оплаты: оплата товара производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет поставщика, по факту поставки: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и получения покупателем счета-фактуры (л.д.8 оборот).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 19.07.2017 №УТ-25 истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.9-18).

В данных универсальных передаточных документах имеются количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Уралтехконтракт», передавшего товар, и ООО ТЗК «Чурилово», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт поставки спорного товара и факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 19.07.2017 №УТ-25 ответчиком не оспорены.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 19.07.2017 №УТ-25 состоялись.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанному универсальному передаточному документу ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 96 220руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 96 220руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 96 220руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар ответчиком своевременно не оплачен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 19.07.2017 №УТ-25 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику, на основании его письменного требования, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 27 644руб. 75коп. на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.9-18) за период с 21.08.2017 по 10.07.2018 (расчет, л.д.6).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет ошибочен.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, в частности, условий пункта 5.2 договора поставки, дат принятого ответчиком товара по универсальным передаточным документам (л.д.9-18), дат и сумм оплаты частей долга (л.д. 19-22), положений статей 191-193 ГК РФ, по результатам которого установил, что правомерно начисленной является неустойка, начисленная на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д.9-18) за период с 22.08.2017 по 10.07.2018 в сумме 27 521руб. 35коп. (расчет суда 111-112).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление ООО ТЗК «Чурилово» просило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 13 000руб.

Истец не возражал против применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суду можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; отсутствие возражений истца против уменьшения размера неустойки, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему конкретному делу, суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащий взысканию размер неустойки (27 521руб. 35коп.).

Следуя рекомендации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд самостоятельно рассчитал неустойку, которая подлежала бы взысканию с ответчика исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно данному расчету суда такая неустойка составляет 11 662руб. 58коп. (расчет суда №2, л.д.113).

Однако, ответчик просит уменьшить размер неустойки только до 13 000руб. Поэтому суд находит возможным и разумным уменьшить размер неустойки до 13 000руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.23), в которой настаивал на полном погашении задолженности в размере 96 220руб. в течение 30 календарных дней, а также указал на возможность взыскания неустойки (л.д.23). Претензия направлена в адрес ответчика 31.05.2018, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д.24).

ООО «Уралтехконтракт» направило в адрес ответчика требование от 10.07.2018 Исх.№41 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору поставки от 19.07.2017 №УТ-25 (л.д.25-26), в которой настаивало на полном погашении задолженности в размере 96 220руб., неустойки в размере 27 644руб. 75коп. в срок до 20.07.2018. Требование вручено ответчику 18.07.2018, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.27).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание то, что в удовлетворении одной из частей иска отказано в связи с ошибочным расчетом неустойки истцом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехконтракт» основной долг – 96 220руб., неустойку – 13 000руб., а также 4 711руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2018 №121 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная