Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-18520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2020 года Дело № А53-18520/20


Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва),

от ООО «Бриг» – представитель по доверенности от 20.12.2019 ФИО3,



установил:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о взыскании задолженности по договору аренды № 39421 от 01.11.2018 в размере 1 984 052,22 руб., пени в размере 128 690,89 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 07.09.2020 на 14 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 14.09.2020 до 15 час. 40 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Представитель ответчика ООО «Бриг» после перерыва возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «Бриг» требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (далее -арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2018 № 39421, предметом которого являлось владение и пользование недвижимым и относящимся к нему движимым имуществом, поименованным в приложении №1 к договору.

В соответствии с условиями раздела 5 договора аренды размер арендной платы составил 734 834,16 руб. (в т.ч. НДС 20%) в месяц.

В рамках указанного договора арендатору были выставлены счета-фактуры № 2019000416 от 28.02.2019за февраль 2019 года на сумму 734 834,16 руб., № 2019000954 от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму 734 834,16 руб., № 2019001645 от 30.04.2019 за апрель 2019 года на сумму 514 383,90 руб.

Общий размер арендной платы за период с февраля по апрель 2019 года составил 1984052,22 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Однако в нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по внесению арендных платежей оплата до настоящего времени арендатором не произведена.

Истец указывает, что по состоянию на 01.06.2020 задолженность по арендной плате составила 1 984 052,22 руб.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства по оплате арендных платежей пунктом 9.1.1 договора аренды установлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, ООО «Бриг» в адрес ОАО ТКЗ «Красный котельщик» была направлена «корпоративная гарантия» от 15.12.2017 № 113, в соответствии с которой ООО «Бриг» поручилось за исполнение обязательств ООО «ТГК» перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по договору аренды котельной, в том числе по своевременному внесению арендатором арендной платы, а также возмещению арендодателю причиненных арендатором убытков.

Из текста документа, поименованного как «корпоративная гарантия» (от 15.12.2017 № 113), следует, что ООО «Бриг» принимает на себя обязательство отвечать перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» за исполнение обязательств ООО «ТГК» по договору аренды котельной, в том числе по своевременному внесению арендатором арендной платы, а также возмещению арендодателю причиненных арендатором убытков.

По мнению истца, данный документ представляет собой договор поручительства, по условиям которого нарушение ООО «ТГК» обязанности по своевременному внесению арендатором арендной платы по договору аренды, заключенному с ОАО ТКЗ «Красный котельщик», является основанием наступления ответственности ООО «Бриг» перед последним.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" подтверждается материалами дела, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, в обеспечение исполнения которого выдано поручительство.

Таким образом, из положений приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что договор поручительства должен быть совершен между всеми его сторонами в письменной форме, содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямое указание на стороны и обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство.

В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя.

Вместе с тем, письмо ООО «БРИГ» № 113 от 15.12.2017 не свидетельствует о наличии у ООО «БРИГ» намерений по принятию на себя гарантийных обязательств и не является основанием для возникновения обязательств в том смысле, в каком они регулируются положениями статей § 6 (независимая гарантия) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо не содержит ссылки на конкретное обязательство, кроме того, суд учитывает, что указанное письмо составлено 15.12.2017, тогда как договор аренды между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» был заключен 01.11.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", подлежат отклонению.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей за спорный период в материалы дела не представило, наличие и размер задолженности не оспорило и документально не опровергло, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" задолженность в сумме 1984052,22 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128690,89 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек «штрафов, пеней).

Пунктом 9.1.1 договора аренды установлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его составленным верно.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, рассчитанную исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы долга 1 984 052,22 руб., за период с 06.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" о взыскании задолженности в размере 1984052,22 руб., неустойки в размере 128 690,89 рублей, неустойки, рассчитанной исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы долга 1 984 052,22 руб., за период с 06.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», суд отказывает.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1984052,22 руб., неустойку в размере 128 690,89 рублей, неустойку, рассчитанную исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы долга 1 984 052,22 руб., за период с 06.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33564 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина