Решение от 12 января 2021 г. по делу № А56-39198/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39198/2019
12 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 28.09-05.10.2020 в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (194352, Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 17, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н, № 46, 47, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-н, оф. 133, ИНН <***>)


при участии:

от истца: до перерыва – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 22.05.2020), после перерыва – ФИО4 (доверенность от 25.07.2018)от ответчика: до перерыва – ФИО5 (доверенность от 21.11.2019), после перерыва – не явился (извещен)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 816 000 руб. задолженности и 250 800 руб. неустойки по договору от 22.04.2016 № 06/2016-ИТП (далее – Договор № 06), 1 087 500 руб. задолженности и 551 191 руб.93 коп. неустойки по договору от 11.01.2017 № 01/ТО-ИТП (далее – Договор № 01), 2948 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ по акту от 16.05.2018 № 00000027 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квант» (до смены наименования – ООО «Полис»; далее – ООО «Квант»).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.09.2020 представители истца поддержали заявленные требования, представитель ответчика – возражения, изложенные в отзыве и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв на стадии прений сторон до 05.10.2020, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 05.10.2020 явился представитель истца, представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили следующие договоры:

- Договор № 06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажным и пусконаладочным работам на 6 индивидуальным тепловым пунктам (ИТП) и узлам учета тепловой энергии (УУТЭ) на объекте : Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив «Кудрово», участок 2, кадастровый номер 47:07:1044001:619 (4-3) (далее – Объект), в соответствии с Договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленным нормативными документами и условиями Договора № 06.

Работы должны были быть начаты 01.05.2016 и завершены 31.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 – 5).

Стоимость работ составляет 8 180 000 руб. (пункт 3.1 Договора № 06).

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 180 000 руб.

Общая стоимость работ по Договору № 06 составила 8 360 000 руб.;

- Договор № 01, по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию 6 ИТП и УУТЭ на Объекте, квартал 4 участок 4-5, корпуса 1, 1:2, 1:3:1, 2.1, 2:3, 1:3:2 (в редакции дополнительных соглашений).

Ежемесячная сумма оплаты за 1 месяц составляет 75 000 руб. (пункт 3.1 Договора № 01 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1).

К Договору № 06 сторонами подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 22.08.2016 № 1 на сумму 3 068 000 руб., от 22.08.2016 № 2 по ИТП № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 и 3.2, от 11.11.2016 № 3 на сумму 1 007 000 руб. по ИТП № 1.1, 1.2, от 30.11.2016 № 4 на сумму 180 000 руб., от 14.12.2016 № 5 по ИТП № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 на сумму 1 244 000 руб.

Работы по данным актам оплачены Компанией.

Кроме того Общество подписало в одностороннем порядке и направило в адрес Компании акт № 6 к Договору № 06 на выполнение работ по ИТП № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, монтаж КУУТЭ на сумму 816 000 руб. Акт и исполнительная документация по работам направлялась и передавалась Компании, между сторонами велась переписка относительно устранения выявленных дефектов и завершения работ по Данному Договору.

По работам по обслуживанию тепловых пунктов на Объекте к Договору № 01 подписаны следующие двухсторонние акты: от 01.07.2017 № 00000059 на сумму 211 693 руб. 54 коп., от 30.09.2017 № 00000080 на сумму 112 500 руб. (односторонний, направлен Компании), от 31.10.2017 № 00000092 на сумму 37 500 руб., от 30.11.2017 № 00000101 на сумму 75 000 руб., от 31.12.2017 № 00000107 на сумму 75 000 руб., от 31.01.2018 № 0000000003 на сумму 75 000 руб., от 28.02.2018 № 00000008 на сумму 75 000 руб., от 31.03.2018 № 00000013 на сумму 75 000 руб., от 30.04.2018 № 00000035 на сумму 75 000 руб., от 31.05.2018 № 00000039 на сумму 75 000 руб. (односторонний, направлен), от 30.06.2018 № 00000045 на сумму 75 000 руб. (односторонний, направлен), от 31.08.2018 № 00000063 на сумму 75 000 руб. (односторонний, направлен), от 31.10.2018 № 00000082 на сумму 75 000 руб. (односторонний, направлен), от 31.12.2018 № 000000100 на сумму 75 000 руб. (односторонний, направлен).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом на основании представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон установлено, что по Договору № 06 выполнены и сданы следующие работ (включают 816 000 руб., предъявленные ко взысканию):

- по ИТП № 1.1.

1). монтаж теплового пункта: по акту № 3 принято 50% работ, по акту № 2 – 40% работ, по акту № 6 – оставшиеся 10% работ;

2). Монтаж КУУТЭ: по акту № 5 – принято 10% работ, по акту № 3 – 40%, по акту № 2 – 30%, по акту № 6 – оставшиеся 20% работ;

- по ИТП № 1.2.

1). Монтаж: по акту № 2 – 40% работ,

2). КУУТЭ: по акту № 5 – 10% работ, по акту № 3 – 40%, по акту № 2 – 30% работ;

- ИТП № 2.1.

1). Монтаж: по акту № 1 – 50%, по акту № 2 – 40%,

2). КУУТЭ: по акту № 2 – 30%, по акту № 5 – 50%;

- ИТП № 2.2.

1). Монтаж: по акту № 1 – 50%, по акту № 5 – 10%, по акту № 2 – 40% (итого закрыто 100% объема работ),

2). КУУТЭ: по акту № 5 – 50%, по акту № 2 – 30%

- ИТП № 3.1.

1). Монтаж: по акту № 5 – 10%, по акту № 2 – 40%, по акту № 1 – 50% (итого закрыто 100% объема работ),

2).КУУТЭ: по акту № 5 – 70%, по акту № 2 – 30% работ (итого закрыто 100% объема работ);

- ИТП № 3.2.

1). Монтаж: по акту № 5 – 10% работ, по акту № 2 – 40% работ, по акту № 1 – 50% работ (итого закрыто 100% объема работ),

2). КУУТЭ: по акту № 5 – 70% работ, по акту № 2 – 30% работ (итого закрыто 100% объема работ).

Согласно акту № 6 выполнены и сданы итоговые объемы работ, в том числе, по ИТП № 1.1 – 10% по монтажу, 20% по КУУЭТ, по ИТП № 1.2 – 60% по монтажу и 20% по КУИТЭ, по ИТП № 2.1 – 10% по монтажу, 20% по КУИТЭ, по ИТП № 2.2 – 20% КУИТЭ.

Таким образом, выполнены и сданы 100% работ по Договору № 06 по перечисленным ИТП.

Как указал истец, перечисленные ИТП и КУУТЭ обслуживались Обществом в рамках исполнения Договора № 01. Соответственно, работы по Договору № 06 выполнены в полном объеме, в том числе, отраженные в акте № 6 (спорные, оплата предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела).

В материалах дела имеются реестры передачи истцом ответчику исполнительной документации по работам по Договорам, а также акты гидростатических испытаний на герметичность тепловых пунктов 1.1, 1.2, (по спорным секциям и помещениям), 2.2 (по спорным секциям и помещениям), 3.1 и 3.2 (по спорным секциям и помещениям).

Ответчик не отрицал получение данных документов, однако указал, что в дальнейшем документы были возвращены на доработку.

Стороны не оспаривали, что работы были сданы Компанией головному заказчику ООО «Квант» (до переименования ООО «Полис»).

В ходе рассмотрения дела представители Общества пояснили, что провести гидростатические испытания систем и их последующее обслуживание без монтажа невозможно технически.

Компания не представила доказательств изготовления исполнительной документации самостоятельно или иным лицом для сдачи объекта головному заказчику. Следует учесть, что характер работ и место установки оборудования (жилой дом) не предполагают возможность ввода объекта в эксплуатацию без представления исполнительной документации.

Представители Компании не отрицали, что работы, указанные в акте № 6, предусмотрены сметой к Договору № 06, однако фактически не были выполнены Обществом. Вместе с тем ответчик не отрицал, что данный вид работ на Объекте завершен, система введена в эксплуатацию. При этом ответчик не пояснил каким образом проводился ввод системы в эксплуатацию и ее обслуживание в рамках Договора № 01. Доказательства выполнения (завершения) работ каким-либо иным подрядчиком ответчик не представил, равно как и доказательства обслуживания системы и обеспечения ее работоспособности иным подрядчиком. Выполнение работ по обслуживанию системы в рамках Договора № 01 Компания фактически не оспаривала. О проведении экспертизы Компания не ходатайствовала.

С учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что работы по Договорам № 06 и № 01 выполнены в объеме, заявленном Обществом, и подлежат оплате.

Иск в части взыскания 816 000 руб. долга по Договору № 06 и 1 087 000 руб. долга по Договору № 01 подлежит удовлетворению.

Общество также предъявило требование о взыскании 250 800 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору № 06 и 524 791 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по Договору № 01.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 Договора № 06 предусмотрено перечисление заказчиком исполнителю аванса в размере 20% от суммы Договора (1 636 000 руб.).

По условиям пункта 3.3 Договора № 06 оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ (КС-2, КС-3), а также комплекта исполнительной документации и предоставленного подрядчиком счета и счета-фактуры с 100% зачетом суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, до полного его погашения.

Просрочка оплаты работ, предусмотренный пунктом 3.3.2 Договора № 06, влечет начисление исполнителем пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 3%от общей стоимости работ по Договору (пункт 8.3 Договора № 06).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4.1 Договора № 01 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя, указанный в данном Договоре. Оплата производится по факту выполнения работ на основании оригинала счета в течение 7 банковских дней с момента предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов (счета, счета-фактуры и акта выполненных работ) в финансово-экономический отдел заказчика.

Согласно пункту 5.3 Договора № 01 при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по Договорам проверен судом и признан правильным, возражений относительно периода начисления и арифметической составляющей расчета ответчик также не заявил, 3%-е ограничение размера неустойки по Договору № 06 соблюдено.

Компания заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и его соотношение с суммой неустойки, пришел к выводу о наличии оснвоаний для применении статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. по Договору № 06 и в сумме 400 000 руб. по Договору № 01 и отклонению в остальной части.

Требование о взыскании 2948 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по двухстороннему акту от 16.05.2018 № 00000027, также подлежит удовлетворению, поскольку достоверность данного акта не оспорена и не опровергнута, на то обстоятельство, что отраженные в нем работы фактически не выполнены ответчик не ссылался.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено применением судом статей 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Общество заявило требование о взыскании 50 0000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг, платежными документами, доверенностью, фактом участия предстаивтеля в судебных заседаниях.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- общую стоимость юридических услуг по делу: 50 000 руб.,

- цену спора:

- длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и судебных инстанций,

- сложность спора, объем исследования и доказывания,

- объем работы, фактически выполненной представителями в ходе слушания дела (представитель Общества присутствовал в судебных заседаниях, представлял письменные и устные пояснения по делу, принимал все меры к надлежащему уведомлению третьего лица и получения его письменной позиции по делу, подавал ходатайства).

Заявленная сумма с учетом приведенных факторов не является чрезмерной.

При таком положении с Общества в пользу Компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 816 000 руб. задолженности и 200 000 руб. неустойки по договору от 22.04.2016 № 06/2016-ИТП, 1 087 500 руб. задолженности и 400 000 руб. неустойки по договору от 11.01.2017 № 01/ТО-ИТП, 2948 руб. 64 коп. задолженности по акту от 16.05.2018 № 00000027, 35 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.