Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А52-1162/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1162/2020
город Псков
20 мая 2020 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велмебель-Сервис" (адрес: 182101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 391 311 руб. 05 коп. и судебных издержек в размере 10 000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велмебель-Сервис" (далее по тексту - Общество, ответчик) с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением ставки рефинансирования, 391 311 руб. 05 коп., в том числе 57 889 руб. 13 коп. – задолженность по оплате потребленной с августа по декабрь 2019 года электроэнергии, 333 421 руб. 92коп. – пени, рассчитанные за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с июня 2016 года по ноябрь 2019 года, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 25.05.2020. Указанное заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619), по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 3, 53), несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие уплату основного долга и пени, не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным разрешить спор в отсутствие отзыва ответчика на иск.

Исследовав материалы дела, изучив позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 26.11.2008 заключен договор энергоснабжения № 20-60, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки перечислены в Приложении к настоящему договору (л.д. 14). Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в августе-декабре 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на сумму 57 889 руб. 13 коп., в том числе: от 31.08.2019 № 12909/20 на сумму 11 732 руб. 84коп., от 30.09.2019 № 14912/20 на сумму 11542 руб. 67 коп., от 31.10.2019 № 16490/20 на сумму 11 773 руб. 07 коп., от 30.11.2019 № 18485/20 на сумму 11 171 руб. 56 коп., от 31.12.2019 № 20740/20 на сумму 11 668 руб. 99 коп., которые в установленный договором срок не оплачены.

Претензия истца от 24.01.2020 № 167, направленная Обществу, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 39).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключенному договору, истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков (л.д. 16-19), а также счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме за спорный период (август - декабрь 2019 года) суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 57 889 руб. 13 коп. задолженности по оплате потребленной в августе - декабре 2019 года электрической энергии подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в сумме 333 421 руб. 92 коп. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в июне 2016 года - ноябре 2019 года, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" от 24.04.2020 на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 5,50%.

Задолженность за период с июня 2016 года по июль 2019 года подтверждается состоявшимися судебными решениями по делам № А52-3349/2016, № А52-3148/2017, №А52-5178/2017, № А52-1540/2018, № А52-2301/2018, № А52-4444/2018, № А52-5169/2018, № А52-1441/2019, № А52-3361/2019, № А52-4197/2019, задолженность за август 2019 года - декабрь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 333 421 руб. 92 коп., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением № 17 от 01.10.2013, дополнительным соглашением №26 от 28.04.2017, поручением истца от 26.02.2020 № 5 АО "Псковэнергоагент", письмом об оплате стоимости юридических услуг от 27.02.2020 № 362, счетом от 27.02.2020 № 63, платежным поручением от 28.02.2020 № 33268 на сумму 10 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО "Псковэнергосбыт", ОАО "Псковэнергоагент" изменена на акционерное общество "Псковэнергосбыт", акционерное общество "Псковэнергоагент".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В остальной части возмещения судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 11 432 руб. 00 коп. от суммы иска 421 622 руб. 27 коп. Затем истец уменьшил сумму требований до 391 311 руб. 05 коп., уменьшение размера требований принято судом. Государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьями 52, 333.21 НК РФ от окончательной суммы требований, составит 10 826 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 10 826 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 606 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств доходов бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная (11 432 руб. - 10 826 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велмебель-Сервис" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 391 311 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 57 889 руб. 13 коп. за потребленную в августе - декабре 2019 года электроэнергию и пени в сумме 333 421 руб. 92 коп., а также судебные расходы в сумме 15 826 руб. 00коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 10826 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 606 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение пятнадцати дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова