Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А58-3323/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3323/2025
23 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.04.2025 № СЭ-2710 к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 860 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту и доверенности от 28.06.2024 № 287, представлены диплом.

от ответчика: ФИО2 по паспорту и доверенности от 14.08.2025 № 183, представлены диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 14 860 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024 (далее - Договор), в соответствие с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за поставку песчано-гравийной смеси для нужд покупателя.

Согласно п. 2.4. Договора цена согласно спецификации на поставку товара составляет 18 966 154 руб., в том числе НДС 3 161 025, 67 руб.

Согласно п. 3.1. Договора поставка товара производится поставщиком внутренним водным транспортом в пункт назначения с. Сиктях на причал покупателя в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения поставщиком обязательств, поставке товара на срок свыше 15 календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

В целях осуществления подготовительных мероприятий для поставки песчаногравийной смеси АО «Сахаэнерго» были заключены договоры оказания услуг со следующими контрагентами:

- ИП ФИО3 договор на перевозку водным транспортом № ОЛ-ПерГрЛ/ПАС/23 от 20.05.2024 на сумму 8 000 000 руб., оплачено платежным поручением № 12779 от 08.08.2024;

- ИП ФИО4 договор на оказание услуг спецтехники № ОЛ/У/ПАС/31, 17.07.2024 на сумму 4 600 000 руб., оплачено платежным поручением № 16858 от 18.10.2024;

- ООО «АСТ» - договор на оказание услуг спецтехники (самосвал) № ОЛ/У/ПАС/36 с 19.07.2024 на сумму 4 560 000 руб., оплачено платежным поручением № 16859 от 18.10.2024.

Между тем, со своей стороны ответчик в установленные сроки в нарушение, принятых на себя обязательств по Договору Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024 поставку товара не произвело.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке № СЭ-7003 от 26.09.2024 в связи существенными нарушениями условий.

Согласно почтовому уведомлению, данное уведомление получено ответчиком 03.10.2024.

Истец полагая, что неисполнение ответчиком договорных обязательств привело к несению им убытков в размере 17 160 000 руб., направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2024 № Сэ-8725, полученный 09.12.2024.

Между сторонами в марте 2025 года было заключено соглашение о погашении задолженности № 1, по условиям которого ПАО «ЛОРП» признает задолженность перед АО «Сахаэнерго» по претензии № СЭ-8725 от 03.12.2024, образовавшеюся в связи с нарушением обязательств по поставке товара согласно пункту 6.2 договора № Пост/МТР/МПА/61601 от 12.07.2024 г., в размере 720 713 руб., которую обязуется погасить до 30.03.2025.

Согласно пункту 3 соглашения АО «Сахаэнерго» после исполнения ПАО «ЛОРП» своих обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, настоящего соглашения, признает задолженность (обязательства) ПАО «ЛОРП», возникшие на основании договора № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024 исполненными в полном объеме. АО «Сахаэнерго» в будущем не будет иметь к ПАО «ЛОРП» каких-либо претензий, в том числе денежных, возникших на основании договора № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024.

Во исполнение указанного соглашения ПАО «ЛОРП» перечислило АО «Сахаэнерго» по платежному поручению № 3732 от 09.04.2025 720 712 руб.

Отсутствие возмещения убытков, послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, считает, что покупатель реализовал свое право свое право на односторонний отказы от договора, к ответчику была применена мера имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, оплата которой подтверждается платёжным поручением № 3732 от 09.04.2025. Считает, что истец не доказал несение убытков, поскольку представлены доказательства несения расходов по не замещающим сделкам, а также необоснованно заявил требование включающие в себя НДС. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и несением убытков.

Заявил, что истец злоупотребляет правом, поскольку в соглашении о расторжении договора, направленному истцом в адрес ответчика, в пункте 3 стороны согласовали, что

истец в будущем не будет иметь к ответчику каких-либо претензий, в том числе денежных, возникших на основании договора.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его

досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Также в пункте 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также

наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права; - наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619 по делу № А40-299210/2023).

Прекращение договора между сторонами по вине ответчика, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные договоры на перевозку водным транспортом № ОЛ-ПерГрЛ/ПАС/23 от 20.05.2024 на сумму 8 000 000 руб., на оказание услуг спецтехники № ОЛ/У/ПАС/31, 17.07.2024 на сумму 4 600 000 руб. и на оказание услуг спецтехники (самосвал) № ОЛ/У/ПАС/36 с 19.07.2024 на сумму 4 560 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что указанные следки являются для истца не замещающими расторгнутый договор поставки № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024, а самостоятельными, заключенными в рамках обычной хозяйственной

деятельности истца, в целях перевозки песчано-гравийной смеси, которая должна была быть поставлена ответчиком.

Таким образом, требования заявлены по статье 15,393 ГК РФ за проведенные истцом приготовления.

Договор на перевозку водным транспортом № ОЛ-ПерГрЛ/ПАС/23 от 20.05.2024 заключенный ИП ФИО3, по мнению суда, не имеет отношение к договору поставки № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024, поскольку заключен до спорного договора поставки, согласно приложению № 1 перевозке подлежал груз: ТМЦ, что согласно примечанию являлись инертные материалы, бочка с дизельным маслом, оборудование, контейнеры и т.д., то есть товарно-материальные ценности, не являющиеся предметом договора поставки, заключенному между сторонами.

Кроме того, как верно отметил ответчик, истец необоснованно заявил требование включающие в себя НДС, ввиду следующего.

Заложенный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда защищает права потерпевшего. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, следовательно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Истец не доказал, что он не являлся плательщиком НДС либо в силу статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

При отсутствии доказательств невозможности принятия НДС к вычету включение налога в состав убытков может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм налога дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 8.2. в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок выше 15 (пятнадцать) календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, договор расторгнут в одностороннем порядке в день получения поставщиком уведомления о расторжении договора – 03.10.2024.

Между сторонами в марте 2025 года было заключено соглашение о погашении задолженности № 1, по условиям которого ПАО «ЛОРП» признает задолженность перед АО «Сахаэнерго» по претензии № СЭ-8725 от 03.12.2024, образовавшеюся в связи с нарушением обязательств по поставке товара согласно пункту 6.2 договора № Пост/МТР/МПА/61601 от 12.07.2024 г., в размере 720 713 руб., которую обязуется погасить до 30.03.2025.

Согласно пункту 3 соглашения АО «Сахаэнерго» после исполнения ПАО «ЛОРП» своих обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, настоящего соглашения, признает задолженность (обязательства) ПАО «ЛОРП», возникшие на основании договора № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024 исполненными в полном объеме. АО «Сахаэнерго» в будущем не будет иметь к ПАО «ЛОРП» каких-либо претензий, в том числе денежных, возникших на основании договора № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах, учитывая заключение сторонами соглашения о погашении задолженности № 1, на момент подписания соглашения у сторон не имелось претензий друг к другу, с учетом пункта 3 соглашения АО «Сахаэнерго», в котором истец отказался от иных будущих претензий по договору поставки № Пост/МТР/МПА/61901 от 12.07.2024, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Доводы истца о том, что убытки не связаны с условиями договора поставки, судом не могут быть приняты, учитывая, условия пункта 8.2 договора о праве покупателя потребовать возмещения убытков.

Включение в соглашение оговорки, устанавливающей отсутствие у сторон претензий другу к другу, взаимоисключает возможность требования возмещения убытков после вступления в силу указанного соглашения. Заключив соглашение, истец, подтвердил свой добровольный отказ от дальнейшей возможности требования взыскания убытков с ответчика.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение вступило в силу 21.03.2025, со стороны ответчика исполнено в полном объеме, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева