Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А27-5048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5048/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


3 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», пос. Октябрьский, Прокопьевский район, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровская таможня, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) Находкинская Таможня, г. Находка, Приморский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 733 199,01 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее – ООО ТД «СДС-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «Шахтоуправление «Майское»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 733 199,01 руб. неосновательного обогащения. Требования мотивированы неправомерным взысканием с Предприятия в пользу ОАО «РЖД» убытков, образовавшихся в результате оплаты таможенных платежей.

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемеровская таможня и Находкинская Таможня.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 10.05.2023 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.04.2023 от ООО «Шахтоуправление «Майское» поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований. Ответчик указал, что между ним и ООО ТД «СДС-Трейд» был заключен договор поставки № 1839ПР от 16.09.2010г. По спецификациям № 982 от 11.11.2020 г. и № 1173 от 09.11.2022 г. ООО «Шахтоуправление «Майское» приобрело у ООО ТД «СДС-Трейд» шины резиновые пневматические радиальные крупногабаритные, марки 24.00R35 2STAR VMTP E4 TL Bridgestone (ДТ94470) выпуск 11.11.2020 стоимостью 7 316 198,02 руб. и 3 493 900,80 руб. соответственно, с учетом НДС, оплата иных платежей вышеуказанными спецификациями не предусмотрена.

Довод истца о том, что 06.11.2020 был оформлен акт выдачи груза № 84450/916, а также акт о неприбытии грузополучателя для приемки груза на путях общего пользования не соответствует действительности, т.к. уведомление ООО «Шахтоуправление «Майское» не получало, при этом документы, подтверждающие направление уведомления в адрес получателя не представлены, акт выдачи груза от 06.11.2020 составлен ФГП ВО ЖДТ России в одностороннем порядке. Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом города Москвы в ходе судебного разбирательства по делу № А40-107489/21-29-1133 и отражено в решении от 10.08.2021г. Требования Предприятия, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу являются аналогичными доводам Предприятия, заявляемым им в рамках рассмотрения дела № А40-107489/21-29-1133, где Предприятие являлось ответчиком и по существу сводятся к попытке повторного пересмотра ранее заявляемых им доводов по делу № А40-107489/21-29-1133.

ООО ТД «СДС-Трейд» в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств обогащения ООО «ТД «СДС-Трейд» за счет истца. Истец ошибочно полагает, что взысканные в пользу ОАО «РЖД» убытки могут быть взысканы как сумма неосновательного обогащения. Доводам, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу, дана соответствующая оценка при рассмотрении дела №А40-107489/21-23-1133. Исковое заявление Предприятия направлено на повторное рассмотрение обстоятельств, которые уже являлись предметом рассмотрения дела №А40-107489/21-23-1133 и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

05.05.2023 от Находкинской Таможни поступил отзыв. Транзитная декларация № 10714060/201020/0000799 (далее - ТД) была зарегистрирована и выпущена в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни. Находкинской таможней был установлен факт частичной недоставки товара «Шины новые», задекларированного по ТД № 10714060/201020/0000-799 в количестве 8 шт. В связи с выявленным фактом частичной недоставки товара Находкинской таможней в соответствии с приказом ФТС России от 23.06.2014 № 1185 (действовавшем в спорный период) принято решение по результатам таможенного контроля № 10714000/241220/Т-00006, которое явилось основанием для начисления таможенных пошлин и направления в адрес ОАО «РЖД» как перевозчика и декларанта, поместившего спорный товар под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10714060/201020/0000799. Уведомление о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей и пеней от 29.12.2020 № 10129000/У2020/0017927 направлено в адрес ОАО «РЖД» в форме электронного документа посредством программного средства «АПС Задолженность». Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В данном случае таким лицом является перевозчик - ОАО «РЖД», сведения о котором указаны в графе 50 ТД № 10714060/201020/0000799, получателем товара в графе 8 указанной ТД заявлено ООО «Шахтоуправление Майское». Основанием для возникновения задолженности у ОАО «РЖД» в размере 733 199,01 руб. и направления уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей и пеней от 29.12.2020 № 10129000/У2020/0017927 послужило выявление факта частичной недоставки товара, задекларированного по ТД № 10714060/201020/0000799. Товар в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита направлялся из таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни в адрес таможенного поста Прокопьевский Кемеровской таможни в полувагоне 63851729 по накладной от 20.10.2020 № ЭО786083. Какие-либо иные сведения, касающиеся помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10714060/201020/0000799, в распоряжении таможенного органа отсутствуют.

Кемеровская Таможня во исполнение определения суда представила письменные пояснения, из которых следует, что Постановлением Кемеровской таможни от 02.02.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-884/2020 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или недоставка документов на них) с назначением административного наказания в виде административного штрафа. В ходе производства по делу установлено, что ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с целью открытия таможенной процедуры таможенного транзита в таможенный орган отправления - таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни 20.10.2020г. представлены железнодорожная накладная № ЭО786083 и транзитная декларация на товар «Шины новые марки BRIDGESTONE модель 24.00R35» в количестве 24 грузовых мест (штук), прибывший из Японии морским транспортом. Получателем товара в транзитной декларации и накладной указано ООО «Шахтоуправление Майское». 08.11.2020 г. на станции Терентьевская ЗСБ ж.д. обнаружено, что в полувагоне № 63851729 отсутствует часть таможенного груза (шины резиновые новые, модель 24.00R35). При комиссионном осмотре полувагона с грузом в присутствии сотрудника Новокузнецкого ЛО МВД России выявлено, что в вагоне находится 16 шин (грузовых мест), вместо 24 шин (грузовых мест), указанных в накладной № Э0786083.

09.11.2020 г. на Прокопьевский таможенный пост Кемеровской таможни в электронном виде от перевозчика ОАО «РЖД» поступило уведомление о прибытии транспортного средства № 638751729 в место доставки товара по ТД № 10714060/201020/0000799. В соответствии с процедурой завершения таможенного транзита 09.11.2020 г. перевозчику выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10608060/091120/0000029. Прокопьевским таможенным постом Кемеровской таможни проведен таможенный досмотр (Акт таможенного досмотра от 11 ноября 2020 г. № 10608060/111120/000001). При таможенном досмотре установлен факт отсутствия (утраты) в полувагоне № 638751729 части товара «Шины новые марки BRIDGESTONE модель 24.00R35» в количестве 8 штук, принятого перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьей 150 ТК ЕАЭС, перевозчик при перевозке товара по таможенной процедуре таможенного транзита не обеспечил сохранность товара, что явилось основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно графе 50 транзитной декларации № 10714060/201020/0000799 декларантом и перевозчиком является ОАО «РЖД». Соответственно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за товар 8 шин марки BRIDGESTONE модель 24.00R35, утраченных при перевозке, в силу приведенных положений ТК ЕАЭС возложена на ОАО «РЖД», поместившее товар под таможенную процедуру транзита. Учитывая, что имеет место нахождения ОАО «РЖД», то есть в регионе деятельности Московской таможни, то меры по взысканию таможенных платежей, в том числе и действия по направлению в адрес декларанта уведомлений (уточнений к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, приняты Московской таможней. Московской таможней в адрес ОАО «РЖД» направлены уведомления от 29 декабря 2020 г. № 10129000/У2020/0017927, № 10129000/У2020/0017930. 15 января 2021 г. ОАО «РЖД» указанные таможенные платежи оплачены.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения сводятся к следующему. Истец фактически просит суд дать переоценку обстоятельствам, уже установленным судом при рассмотрении дела № А40- 107489/2021, до настоящего момента не определился с ответчиком, что является злоупотреблением правом, не представил доказательств неосновательного обогащения одного из участков процесса, и не является органом, осуществляющим таможенный сбор или сбор налогов, однако, в иске просит суд взыскать таможенные платежи и налоги. Убытки в рамках дела №А40-107489/2021 взысканы с предприятия ввиду нарушения с его стороны обязательств по обеспечению сохранности товара.

29.05.2023 от истца поступили дополнительные пояснения.

26.06.2023 в Арбитражный суд от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд изготавливает решение в полном объеме.

При принятии решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 № 935, в соответствии с п. 1.1.3 которого, соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникших из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации.

Согласно с п.7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административных штрафов, взысканных государственными органами, возлагается на сторону, принявшую вагоны.

Между ООО ТД «СДС-Трейд» и ООО «Шахтоуправление «Майское» заключен договор поставки № 1839ПР от 16.09.2010 г., действующий по настоящее время, согласно п. 7.3 договора. Условиями договора (п. 1.2) предусмотрено, что ассортимент (наименование), количество и цена Продукции (за единицу измерения и общая стоимость), срок и порядок поставки, способ доставки Продукции, вид транспорта, Грузополучатель согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашения (Спецификации) могут содержать иные условия поставки Продукции.

По спецификациям № 982 от 11.11.2020 г. и № 1173 от 09.11.2022 г. ООО «Шахтоуправление «Майское» приобрело у ООО ТД «СДС-Трейд» шины резиновые пневматические радиальные крупногабаритные, марки 24.00R35 2STAR VMTP E4 TL Bridgestone (ДТ94470) выпуск 11.11.2020 стоимостью 7 316 198,02 руб. и 3 493 900,80 руб. соответственно.

С целью открытия таможенной процедуры таможенного транзита в таможенный орган отправления - таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни 20 октября 2020 г. представлены железнодорожная накладная № ЭО786083 и транзитная декларация на товар «Шины новые марки BRIDGESTONE модель 24.00R35» (далее - шины) в количестве 24 грузовых мест (штук), прибывший из Японии морским транспортом. Получателем товара в транзитной декларации и накладной указано ООО «Шахтоуправление Майское». Перевозчиком являлось – ОАО «РЖД».

Таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни зарегистрирована транзитная декларация (далее - ТД) № 10714060/201020/0000799, местом доставки определен таможенный орган назначения — Прокопьевский таможенный пост Кемеровской таможни (10608060), срок доставки - 18 января 2021г., железнодорожная станция назначения Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

08.11.2020 г. на станции Терентьевская ЗСБ ж.д. обнаружено, что в полувагоне № 63851729 отсутствует часть таможенного груза (шины резиновые новые, модель 24.00R35). При комиссионном осмотре полувагона с грузом в присутствии сотрудника Новокузнецкого ЛО МВД России выявлено, что в вагоне находится 16 шин (грузовых мест), вместо 24 шин (грузовых мест), указанных в накладной № Э0786083.

09.11.2020 г. на Прокопьевский таможенный пост Кемеровской таможни в электронном виде от перевозчика ОАО «РЖД» поступило уведомление о прибытии транспортного средства № 638751729 в место доставки товара по ТД № 10714060/201020/0000799. В соответствии с процедурой завершения таможенного транзита 09.11.2020 г. перевозчику выдано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10608060/091120/0000029. Прокопьевским таможенным постом Кемеровской таможни проведен таможенный досмотр (Акт таможенного досмотра от 11 ноября 2020 г. № 10608060/111120/000001). При таможенном досмотре установлен факт отсутствия (утраты) в полувагоне № 638751729 части товара «Шины новые марки BRIDGESTONE модель 24.00R35» в количестве 8 штук, принятого перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Как следует из письменных пояснений Кемеровской Таможни, ввиду нарушения перевозчиком требований, установленных статьей 150 ТК ЕАЭС (обеспечение сохранности груза) ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или недоставка документов на них).

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае, если товары не доставлены в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита и действие таможенной процедуры не завершено в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 151 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 153 ТК ЕАЭС при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 статьи 153 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно графе 50 транзитной декларации № 10714060/201020/0000799 декларантом и перевозчиком является ОАО «РЖД». Соответственно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за товар 8 шин марки BRIDGESTONE модель 24.00R35, утраченных при перевозке, в силу приведенных положений ТК ЕАЭС была возложена на ОАО «РЖД», поместившее товар под таможенную процедуру транзита.

В связи с изложенным Находкинской таможней в соответствии с приказом ФТС России от 23 июня 2014 г. № 1185 «Об утверждении порядка взаимодействия подразделений таможенных органов при взыскании таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита» (действовавшим на момент спорных правоотношений) принято решение по результатам таможенного контроля № 10714000/241220/Т-00006 (приложено к отзыву Находкинской таможни в электронном виде), которое явилось основанием для начисления таможенных пошлин.

Московской таможней в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление от 29.12.2020 № 10129000/У2020/0017930 о неуплаченных суммах таможенных платежей в размере 733 199,01 руб.. 15 января 2021 г. ОАО «РЖД» указанные таможенные платежи оплачены (платежные поручения №№ 464424, 464425, 464426, 464427).

Ввиду того, что вагон № 3851729 с товаром следовал в сопровождении сменных проводником Предприятия в соответствии с заключенным договором № УВО-3029 от 28.12.2011, ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании уплаченных им таможенных платежей в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2021) по делу № А40-107489/21-29-1133 с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы убытки в размере 733 199 (семьсот тридцать три тысяч сто девяносто девять) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 664 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований, заявитель указал, что решение суда основано только на факте оказания услуги по сопровождению груза сменным способом и не принято во внимание, что вагон с грузом от ОАО «РЖД» не принимался. Вагон с грузом был принят под охрану от представителя грузоотправителя ООО «ТРФ-Юнайтед» на станции Тихоокеанская Дальневосточной ж.д. по акту приема от 20.10.2020 № 96314/832. Судами не принято во внимание, что груз найден силами ФГП ВО ЖДТ России и возвращен собственнику. Хищение произошло в зоне таможенного контроля, что исключает ответственность ФГП ВО ЖДТ России.

25.04.2022 на запрос Истца в Новокузнецкий ЛО МВД России был получен ответ, в указанном ответе сказано, что кража груза произошла в период с 23.48 местного времени 07.11.2020, то есть после того, как оформлен акт выдачи груза № 84450 и помещения вагона в «зону таможенного контроля». ФГП ВО ЖДТ России не является плательщиком таможенных платежей и пошлин, тем более, что услуга оказана качественно, груз найден силами ФГП ВО ЖДТ России и возвращен собственнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что убытки взысканы с него неправомерно. Доводы истца сводятся к тому, что Предприятие не является плательщиком таможенных платежей; груз был передан грузополучателю в полном объеме; ОАО «РЖД» имело право взыскать таможенные платежи с грузополучателя, при получении возмещения убытков с других контрагентов и от Предприятия может возникнуть двойное взыскание (неосновательное обогащение); хищение произошло в зоне таможенного контроля, работники Предприятия в таможенном досмотре участие принимали; работниками станции Терентьевская не были приняты меры по ограничению доступа посторонних лиц к вагону, находящемуся в зоне таможенного контроля, где имелся свободный проход и подъезд к вагонам с грузом, отсутствовало освещение и видеонаблюдение места стоянки, что способствовало его хищению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение с надлежащего плательщика таможенных платежей.

Как указано судом выше, подтверждается таможенными органами, обязанность по оплате таможенных платежей в связи с утратой груза возложена на перевозчика. Согласно графе 50 транзитной декларации № 10714060/201020/0000799 декларантом и перевозчиком являлся ОАО «РЖД», соответственно, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за товар 8 шин марки BRIDGESTONE модель 24.00R35, утраченных при перевозке, в силу приведенных положений ТК ЕАЭС была возложена на ОАО «РЖД», поместившее товар под таможенную процедуру транзита.

Однако, исполнив свою обязанность по уплате таможенных платежей, ОАО «РЖД» обратилось к Предприятию с исковыми требованиями о взыскании 733 199,01 убытков, возникших ввиду некачественного исполнения Предприятием своих обязательств по обеспечению сохранности груза.

При рассмотрении дела №А40-107489/2021 судами установлено, что утрата груза была вызвана именно ненадлежащими действиями Предприятия. Вагон № 63851729 с товаром следовал в сопровождении сменных проводников ФГП «ВО ЖДТ России» в соответствии с заключенным договором от 28 декабря 2011 г. № УВО-3039. Факт передачи груза под сменное сопровождение подтверждается актом приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП «ВО ЖДТ» № 832, составленным на станции Тихоокеанская Дальневосточной железной дороги 20.10.2020. Поскольку ФГП «ВО ЖДТ России» приняло груз в контейнере с исправными ЗПУ, утрата части груза произошла в период нахождения под охраной, ФГП «ВО ЖДТ России» обязано возместить ОАО «РЖД» убытки, понесенные перевозчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране груза.

Истец не представил доказательств наличия факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца. Законность оснований для возмещения 733 199,01 руб. на стороне ОАО «РЖД» установлена судебными актами по делу №А40-107489/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Предприятия направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-107489/2021 по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотр позиций судов и свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Все доводы, изложенные им в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, были оценены судами в рамках дела №А40-107489/2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В этот же срок может быть обжаловано решение, изготовленное в полном объеме по инициативе суда.

Решение, принятое в полном объеме, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.Е. Логинова