Решение от 7 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-7168/2024

Дата принятия решения – 08 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1. о признании договора купли-продажи от 21.05.2021 №ДЗ 14/264 объекта - кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами расположенная в г. Елабуга, СЭЗ "Алабуга", ул. 14, корп. 1, кад. №16:47:000000:396, заключенного между ООО "Связьэнерго" и АО "Татэнерго", недействительным в части, а именно следующие условия об объекте кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами расположенная в г. Елабуга, СЭЗ "Алабуга", ул. 14, корп. 1, кад. №16:47:000000:396: кабельная канализация и колодцы на участке г. Елабуга, от перекрёстка ул. Чапаева - ул. Строителей до 4 мкр. ул. Нечаева, д.И, протяженностью 2 331м. проходящая через точки контура № 60 (474391.68,2298950.23), № 61 (474365.85,2298923.36) указанной в выписке № 60 (474391.68,2298950.23) № 62 (474370.92,2298899.25) № 63 (474356.95,2298895.94) № 64 (474379.29,2298799.29) № 65 (474263.18, 2298741.71) № 66 (474243.39,2298720.32) № 67 (474136.11,2298686.51) № 68 (474170.54,2298591.66) № 69 (473921.16,2298518.85) № 70 (473899.41,2298599.90) № 71 (473283.66,2298428.84) № 72 (473234.17,2298434.33), а также следующие сведения о недвижимых объектах, в пределах которых расположен объект: 16:18:140401:2342; 16:18:140401:3041; 16:18:140401:2257; 16:18:140401:3040; 16:18:120501:1583; 16:18:120501:1322 16:47:010402:4; 16:47:010402:50; 16:47:010402:599; 16:47:010508:3058; 16:47:010508:38; 16:47:010508:37; 16:47:010508:44 16:47:010508:3057 16:47:010109:5836; 16:47:010109:5216; 16:47:010109:110; 16:47:010109:89; 16:47:010109:4623; 16:47:010109:59; 16:47:010109:5316; 16:47:010109:5220; 16:47:010402; 16:47:010403; 16:47:010106.

2. об обязании АО "Татэнерго" вернуть ООО "Связьэнерго" часть произведенной оплаты по договору за часть объекта в размере 557 075,05 руб. (с учетом уточнения),

3. об установлении юридически значимого факт о наличии/отсутствии у АО "Татэнерго" права собственности на кабельную линию связи с кабельной канализацией и колодцами, расположенной в г. Елабуга, СЭЗ "Алабуга", ул. 14, корп. 1 (кад. №16:47:000000:396) отсутствующим на 21.05.2021 (при подписании договора купли-продажи от 21.05.2021 №ДЗ 14/264),

4. о взыскании с АО "Татэнерго" в пользу ООО "Связьэнерго" убытков в размере 4 206 696,19 руб., возникших у ООО «Связьэнерго» в связи с заключением договора купли-продажи от 21.05.2021 №ДЗ 14/264 объекта кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами расположенная в г. Елабуга, СЭЗ "Алабуга", ул. 14, корп. 1, кад. №16:47:000000:396, заключенный между ООО "Связьэнерго" и АО "Татэнерго" (с учетом уточнения),

5. о взыскании с АО "Татэнерго" в пользу ООО "Связьэнерго" судебных расходов в размере 402 819 руб., возникших у ООО «Связьэнерго» в связи с заключением договора купли-продажи от 21.05.2021 №ДЗ 14/264 объекта кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами расположенная в г. Елабуга, СЭЗ "Алабуга", ул. 14, корп. 1, кад. №16:47:000000:396, заключенный между ООО "Связьэнерго" и АО "Татэнерго" (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: ПАО «Таттелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН <***>; ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>; ОГРН <***>),

с участием:

представителей истца (до перерыва) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 21.05.2025,

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, ФИО5 по доверенности от 10.09.2025 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи №Д314/264 от 21.05.2021 недействительным, об обязании вернуть произведенную оплату по договору в размере 3 350 000 руб., установить юридически значимый факт наличия/отсутствия у АО «Татэнерго» права собственности на кабельную линию связи с кабельной канализацией и колодцами, расположенной в г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга»,ул. 14, корп. 1 (кад.№16:47:000000:396) отсутствующим на 21.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024, от 14.11.2024, от 10.12.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2025 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025, от 28.01.2026, от 19.02.2026 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представителями сторон даны пояснения по вопросу суда.

Для обсуждения сторонами вопроса о возможности урегулирования спора в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 25.03.2026.

После перерыва представители ответчика возражали по существу иска, на вопрос суда пояснили, что отзыв направлен истцу посредством электронной почты утром 24.03.2026.

Судом оглашено ходатайство истца о переносе заседания на другую дату.

Представители ответчика оставили на усмотрение суда, считали, что оснований не имеется, учитывая, что новые доводы в отзыве не заявлены.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку новые доводы ответчиком не заявлены, в связи с чем у истца имелась возможность как ознакомиться с позицией ответчика, так и представить свою позицию, в том числе устно посредством обеспечения участия представителей в судебном заседании, учитывая доведенную судом до перерыва информацию о намерении провести после перерыва итоговое заседание с принятием судебного акта о разрешении спора по существу.

Представители ответчика возражали по существу иска.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО "Связьэнерго" (далее – "истец") и АО "Татэнерго" (далее – "ответчик") заключен договор купли-продажи от 21.05.2021 №Д314/264, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика кабельную линию связи с кабельной канализацией и колодцами (далее - "сооружение связи", "объект"), расположенную в г. Елабуга, СЭЗ "Алабуга", ул. 14, корп. 1 (кад. №16:47:000000:396).

Истцом указано, что при заключении договора он исходил из того, что приобретает именно кабельную канализацию, состоящую из колодцев и проложенных между ними трубопроводами протяженностью 12 418 м. При осмотре объекта перед покупкой истец обнаружил трубопроводы на всей протяженности объекта.

Однако, в ходе эксплуатации истцом объекта выявлено что приобретенный объект от колодца (поворотной точки) № 55 (55.77821,52.01528) до колодца № 73 (55.76542,52.01305) используется ПАО "Таттелеком" без заключения с истцом соответствующего договора, в связи с чем истцом было направлено исковое заявление в Арбитражный суд РТ о взыскании с указанного лица неосновательного обогащения за бездоговорное пользование объектом.

Решением от 22.04.2024 по делу А65-4234/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск - удовлетворил частично: признал отсутствующим право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта недвижимости «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396, а именно - на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга от перекрестка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ул. Нечаева, д. 11 (от колодца 380 по колодец 633), согласно двустороннему акту осмотра, обязав ООО «Связьэнерго» внести изменения в ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 16:47:000000:396 с учетом права собственности ПАО «Таттелеком» на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга от перекрестка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ул. Нечаева, д. 11 (от колодца 380 по колодец 633), согласно двустороннему акту осмотра.

Постановлением от 17.07.2024, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 изменил следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск - удовлетворил частично: признал отсутствующим право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта недвижимости «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396, а именно - на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга от перекрестка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ул. Нечаева, д. 11 (от колодца 380 по колодец 633), согласно двустороннему акту осмотра, обязав ООО «Связьэнерго» внести изменения в ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 16:47:000000:396 с учетом права собственности ПАО «Таттелеком» на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга от перекрестка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ул. Нечаева, д. 11 (от колодца 380 по колодец 633), согласно двустороннему акту осмотра; а также взыскал с ООО «Связьэнерго» в пользу ПАО «Таттелеком» неосновательное обогащение за период с июня 2021 года по февраль 2024 года в размере 1 751 048,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 13.03.2024 в размере 234 494,50 руб.

Истец полагает, что договор является недействительным, так как при его заключении истец находился под влиянием существенного заблуждения относительно предмета договора, наличия прав третьих лиц объект.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок и при принятии исполнения обязательства по сделкам от контрагентов, в противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения, касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля была искажена при совершении сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что стороны вели переговоры о заключении договора купли-продажи объекта с 2016 года.

Так, письмами от 12.07.2016 №973, от 23.08.2016 №1142 ООО «Связьэнерго» сообщило АО «Татэнерго» о готовности приобрести объект и просило предоставить информацию о составе и технических характеристиках продаваемого объекта.

АО «Татэнерго» в ответных письмах от 26.08.2016 №165-14/164/5159, от 20.09.2016 №165-14/179/5600 указало все технические характеристики объекта, а также предоставило копию технического паспорта на объект.

Истец имел возможность изучить объект перед покупкой на основании имеющихся документов, в которых были изложены его характеристики и наименование как до внесения изменений, так и после, а также изучить объект на местности.

ООО «Связьэнерго» является профессиональным участником рынка связи.

Так, согласно данным с официального сайта ООО «Связьэнерго» приоритетными направлениями деятельности компании являются:

- оказание потребителям услуг местной телефонной связи, передачи данных, доступа к сети Интернет, предоставление в аренду каналов связи;

- предоставление услуг корпоративной, диспетчерской и технологической связи для энергетических компаний, техническое обслуживание сетей связи;

Также компания осуществляет проектирование, строительство, капитальный ремонт систем телемеханики и высокочастотной связи (ТМ и ВЧ), проектирование, строительство и техническое обслуживание СКС, систем громкого оповещения, часофикации, монтаж систем видеонаблюдения, СКУД, выполняемых в том числе на объектах повышенной опасности; строительство и ремонт различных коммуникаций связи, включая строительство кабельной канализации, прокладку волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), устройство ВОЛС-ВЛ путем совместного подвеса на высоковольтных опорах ЛЭП; техническое обслуживание линий связи и станционного оборудования.

Соответственно, истец, являясь специализированной организацией в области оказания услуг связи, осуществляя покупку объекта, исходя из обычной практики, должен был и имел возможность на основании предоставляемых документов, а также путем осмотра детально изучить предмет сделки.

Таким образом, утверждение истца о том, что при заключении договора купли-продажи он исходил из того, что приобретает иной объект, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактически же из материалов дела следует, что претензии истца заключаются не в том, что он заблуждался относительно характеристик самого объекта, а в том, что после заключения договора купли-продажи в судебном порядке было признано право собственности иного лица на часть приобретенного истцом объекта.

При этом на момент заключения договора купли-продажи объект принадлежал ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имелась соответствующая запись.

Указанные обстоятельства, касающиеся наличия права третьего лица на часть объекта, не свидетельствуют о заблуждении применительно к ст.178 ГК РФ и не могут являться основанием для признания сделки (части сделки) недействительной, действующим законодательством для подобного случая предусмотрен иной надлежащий способ защиты права, в частности, согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом третьим лицом ПАО «Таттелеком» заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае из материалов дела не усматривается, что возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в связи с чем заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается.

Относительно требования об установлении юридически значимого факта наличия/отсутствия у АО "Татэнерго" права собственности на часть объекта кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами расположенная в г. Елабуга, СЭЗ "Алабуга", ул. 14, корп. 1, кад. №16:47:000000:39: протяженностью 2 331м. проходящая через точки контура № 60 (474391.68,2298950.23), № 61 (474365.85,2298923.36) указанной в выписке № 60 (474391.68,2298950.23) № 62 (474370.92,2298899.25) № 63 (474356.95,2298895.94) № 64 (474379.29,2298799.29) № 65 (474263.18, 2298741.71) № 66 (474243.39,2298720.32) № 67 (474136.11,2298686.51) № 68 (474170.54,2298591.66) № 69 (473921.16,2298518.85) № 70 (473899.41,2298599.90) № 71 (473283.66,2298428.84) № 72 (473234.17,2298434.33) на 21.05.2021 (при подписании договора купли-продажи от 21.05.2021 №Д314/264) (с учетом уточнения), арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В данном случае требование об установлении юридически значимого факта наличия/отсутствия у АО "Татэнерго" права собственности на часть объекта не предусмотрено действующим законодательством и не способно каким-либо образом повлечь восстановление нарушенного права истца, в связи с чем данное требование является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты, не указал на неправомерность выводов суда по существу указанных требований, отразив лишь необходимость оценки претензий истца к ответчику, выраженных в денежной форме, о наличии которых при первоначальном рассмотрении иска не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом кассационной инстанции указано, что в рамках рассматриваемого дела подлежали выяснению и установлению именно обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, поэтому суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования, после чего исследовать и оценить указанные обстоятельства.

При повторном рассмотрении дела истцом заявлено дополнительное требование о взыскании убытков в размере 4 206 696,19 руб., в том числе:

- 557 075,05 руб. – стоимость сооружения связи, переданная третьему лицу;

- 2 011 548,14 руб. – сумма, присужденная к взысканию с истца в пользу третьего лица в рамках дела А65-4234/2023 (1 751 048,64 руб. неосновательное обогащение + 234 494,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 23 005 руб. государственной пошлины по встречному иску + 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе);

- 1 291 486 руб. – стоимость работ, выполненных ООО «Энергоком»;

- 50 000 руб. – стоимость кадастровых работ;

- 22 000 руб. – государственная пошлина за регистрацию изменений характеристик объекта после изъятия части сооружения в пользу третьего лица;

- 274 587 руб. – судебные расходы, понесенные в рамках дела А65-4234/2023.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части требования на сумму 557 075,05 руб., составляющую стоимость сооружения связи, переданной третьему лицу, ответчиком фактически исковые требования не оспариваются.

Данные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В распоряжении ответчика не может оставаться плата за изъятую часть сооружения, поскольку встречное обязательство по передаче имущества в данной части ответчиком не исполнено. Расчет истца в данной части является арифметически верным. Так, по условиям договора стоимость объекта составила 3 350 000 руб., протяженность – 12 418 м., следовательно, стоимость 1 метра объекта – 269,77 руб. Третьему лицу передано 2 478 м. Соответственно, стоимость изъятой части сооружения составляет 668 490,06 руб. (2 478 м. * 269,77 руб.), без учета НДС – 557 075,05 руб.

Далее, в рамках дела А65-4234/2023 с ООО «Связьэнерго» в пользу ПАО «Таттелеком» взысканы неосновательное обогащение за использование изъятой части сооружения в период с июня 2021 года по февраль 2024 года в размере 1 751 048,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 13.03.2024 в размере 234 494,50 руб.

Указанные суммы арбитражный суд полагает возможным отнести на ответчика, поскольку до разрешения спора по делу А65-4234/2023 истец использовал объект, полагая его своей собственностью, приобретенной у ответчика, и до принятия судом решения и изъятия части сооружения у него не имелось достаточных оснований прекращать использование сооружения или полагать, что такое использование осуществляется им на возмездных началах, впоследствии установленных судом путем присуждения в пользу третьего лица неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически рассматриваемые убытки непосредственно связаны с изъятием части сооружения (установлением судом оснований для такого изъятия в пользу третьего лица) и находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ).

Также обоснованными арбитражный суд находит расходы, понесенные истцом на оплату кадастровых работ и уплату государственной пошлины за внесение изменений в ЕГРН о характеристиках объекта, поскольку данные расходы необходимы для исполнения решения по делу А65-4234/2023.

Факт несения указанных расходов на общую сумму 72 000 руб. подтверждается:

- договором подряда на выполнение кадастровых работ №167/24 от 05.09.2024, актом №1063 от 13.09.2024, платежным поручением №2809 от 06.09.2024 на сумму 50 000 руб., техническим планом сооружения от 24.10.2025

- платежным поручением №2654 от 22.08.2024 на сумму 22 000 руб., выпиской из ЕГРН.

Действительно, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Между тем, данные разъяснения касаются вопроса о том, подлежит размер убытков определению исходя из рыночной или действительно уплаченной стоимости части изъятого имущества, и вопреки позиции ответчика не свидетельствуют о невозможности взыскания иных сопутствующих убытков, помимо стоимости изъятого имущества.

Относительно требования истца о взыскании убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 005 руб. и 3 000 руб., судебных расходов в размере 274 587 руб., понесенных в рамках дела А65-4234/2023, арбитражный суд отмечает, что в рамках дела А65-4234/2023 истец являлся ответчиком и возложение на него судебных расходов является правомерным, обусловленным его личным волеизъявлением и реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках арбитражного судопроизводства, при этом доказательств того, что ответчик АО «Татэнерго» своими действиями препятствовал урегулированию спора и (или) содействовал несению истцом расходов, не имеется, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении стоимость работ, выполненных ООО «Энергоком», в размере 1 291 486 руб.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Энергоком» (подрядчик) заключен договор подряда №ЭК-15/2022, в рамках которого согласованы спецификации:

- №123 на выполнение следующих работ: СМР ВОЛС в г. Елабуга на участке: «Существующая линия связи ООО «Связьэнерго» в районе опоры №20 ВЛ-110 КВ Елабуга – Морты – Елабужские электрические сети – существующая оптическая муфта в канализации связи в районе здания по адресу: <...>», стоимость работ – 1 058 568 руб. с НДС

- №130 на выполнение следующих работ: перенос ВОЛС «ЕЭС-ПС Прикамская», стоимость работ – 61 590 руб. с НДС

- №144 на выполнение работ: перенос ВОЛС ЕлТЭЦ-ЕЭС 1 этап, стоимость работ – 146 328 руб. с НДС

- №151 на выполнение следующих работ: составление РД по переносу ВОЛС «ЕЭС-ЕлТЭЦ», стоимость работ – 25 000 руб. с НДС

Истцом указано, что приобретенная кабельная линия с изъятым в средней части участком не может быть использована по назначению и данные расходы являются затратами на строительство обходной линии связи и вынос действующего кабеля связи из чужой канализации при том, что прерывание услуг связи для контрагентов (Елабужские электросети) должно иметь кратковременный характер.

Истцом пояснено, что для обеспечения функционирования связи должно быть обеспечено предоставление непрерывного оптоволокна на участке линии (Елабужская ТЭЦ – Елабужские электросети), в связи с чем в настоящее время линия связи, обходящая изъятый участок, вынесена из канализации и проложена подвесом на высоковольтных опорах линии электропередач номиналом 110кВ.

Возражая по существу рассматриваемого требования, ответчик раскрыл, что истец 25.01.2024 письмом №83 обращался в адрес ответчика с просьбой заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи с условием возврата суммы, оплаченной за кабельную линию связи, соответственно, у истца имелись возможность и намерения прекратить договорные отношения со своими контрагентами на спорном объекте, между тем, истец в настоящее время выбрал иной вариант защиты своих прав в отношении спорного объекта. Истец, не расторгая договор купли-продажи и оставляя у себя предмет договора купли-продажи для дальнейшего использования, тем самым соглашается с возможностью его дальнейшего использования по назначению с измененной протяженностью. Таким образом, истец, не расторгая договор купли-продажи и требуя возврата суммы по договору купли-продажи соразмерной новой протяженности предмета продажи, должен продолжить использовать линию связи в соответствии с ее новой протяженностью. В отношении строительства дополнительного участка линии связи договорные отношения между АО «Татэнерго» и ООО «Связьэнерго» отсутствуют, последний как собственник объекта вправе по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью и АО «Татэнерго» не обязано компенсировать расходы собственника, связанные с изменением объекта.

Истцом первоначально указано, что заключенный (действующий и пролонгируемый) контракт с предприятием Филиал АО «Сетевая компания», Елабужские электрические сети (и связанные с ним другие филиалы АО «Сетевая компания») не позволяют расторгнуть договор предоставления услуг связи, поэтому истец не считает возможным расторжение договора купли-продажи объекта, однако, вынужден обеспечить восстановление его характеристик путем строительства обходного участка с сохранением за счет этого его функционирования даже с учетом понесенных трат.

Впоследствии с учетом вопросов суда истцом позиция уточнена, пояснено, что расторжение долгосрочного договора с АО «Сетевая Компания», заключенного на оказание услуг связи филиалу АО «Сетевая компания» Елабужские электросети (ЕлЭС) возможно с точки зрения формулировок и условий заключенного договора, однако, расторжение договора по инициативе ООО «Связьэнерго» приведет к отнесению ООО «Связьэнерго» к числу ненадежных контрагентов с последующим отказом от услуг оператора в целом.

Изучив доводы сторон, арбитражный суд находит разумными и обоснованными доводы ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в статье 12 ГК Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Универсальными, в том числе применимыми к рассматриваемым правоотношениям, являются общие гражданско-правовые требования к добросовестности, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 3 и 4 статьи 1 и абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. В силу своей универсальности требование о добросовестном поведении распространяется на любое социальное взаимодействие между субъектами права во всех сферах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Так, в данном случае истцом рассматривались различные способы защиты права, в том числе расторжение договора купли-продажи с ответчиком и продолжение его исполнения с учетом изменившихся характеристик сооружения, часть которого была изъята в пользу третьего лица судебными актами по делу А65-4234/2023.

Истец, действуя исключительно в своем собственном интересе и отказываясь от расторжения договора купли-продажи сооружения, руководствовался не разумностью принимаемого решения и его экономической целесообразностью с учетом законных интересов обоих участников правоотношений, а субъективными обстоятельствами, в частности, намерением сохранить деловую репутацию в сфере осуществляемой им деятельности путем продолжения использования приобретенного у ответчика сооружения для целей оказания услуг своим контрагентам.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Имея возможность расторгнуть договор с ответчиком со ссылкой на невозможность эксплуатации сооружения в измененном виде и избрав способ защиты в виде продолжения исполнения договора по новой (фактически уменьшенной) цене, истец тем самым самостоятельно определил характер своей дальнейшей предпринимательской деятельности с использованием спорного сооружения, чему сопутствует принятие рисков, связанных с приведением сооружения в состояние, необходимое истцу для оказания услуг своим контрагентам, в связи с чем понесенные им для обеспечения продолжения своей хозяйственной деятельности расходы не могут быть вменены в вину ответчику, а их отнесение на ответчика нарушило бы баланс законных интересов сторон и привело бы к извлечению истцом необоснованного преимущества из сложившейся ситуации за счет ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требование о взыскании убытков подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 614 618,19 руб., в том числе:

- 557 075,05 руб. – стоимость сооружения связи, переданная третьему лицу;

- 1 751 048,64 руб. неосновательное обогащение, присужденное в рамках дела А65-4234/2023;

- 234 494,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденные в рамках дела А65-4234/2023;

- 50 000 руб. – стоимость кадастровых работ;

- 22 000 руб. – государственная пошлина за регистрацию изменений характеристик объекта после изъятия части сооружения в пользу третьего лица.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 402 819 руб., в том числе:

- 243 201 руб. – государственная пошлина (12 000 руб. – первая инстанция, 30 000 руб. – вторая инстанция, 50 000 руб. – третья инстанция, 151 201 руб. – первая инстанция)

- 100 000 руб. – оплата юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций

- 39 338 руб. – транспортные расходы в судах первой и апелляционной инстанций

- 20 280 руб. – оплата гостиниц при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 указанного постановления).

В данном случае из материалов дела следует, что все заявленные истцом судебные расходы (кроме государственной пошлины на сумму 151 201 руб.) связаны исключительно с рассмотрением не денежных требований, в удовлетворении которых было отказано как при первоначальном, так и при повторном разрешении спора. Денежное требование, признанное судом частично обоснованным, истцом заявлено лишь при повторном рассмотрении дела. Соответственно, негативные последствия неверного избрания истцом способа защиты права в форме предъявления требования, не подлежащего удовлетворения, относятся на истца, в связи с чем рассматриваемые расходы, понесенные в связи с предъявлением такого требования, не подлежат отнесению на ответчика.

В части государственной пошлины на сумму 151 201 руб. за рассмотрение дополнительно заявленного при повторном рассмотрении дела требования о взыскании убытков на сумму 4 206 696,19 руб. арбитражный суд отмечает, что доказательства уплаты государственной пошлины за его рассмотрение истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании убытков относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования путем взыскания с них непосредственно в доход федерального бюджета.

При этом арбитражный суд отмечает, что в случае, если государственная пошлина истцом уплачивалась без представления в суд соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета как неиспользованной при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 614 618,19 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 223,95 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 977,05 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов