Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А07-6079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6079/2019
г. Уфа
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 26.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 832 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического перечисления (возврата) денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки в размере 1 491 000 руб., убытков в размере 1 931 619 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 39 753 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокласс-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 50 892 руб. 95 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательства.

Далее истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 50 000 руб. суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя, 47 832 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательства, 37 180 руб. суммы возмещения расходов на проезд и проживание представителя. Уточнение судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным иском, просит взыскать с истца 1 419 000 руб. суммы штрафа, 1 931 619 руб. 87 коп. суммы убытков, 50 000 руб. суммы оплаты услуг представителя, почтовые расходы.

Встречные исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу ООО "Спецавтоцентр" заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать штраф в размере 1 419 000 руб. Уточнение исковых требований судом рассмотрено, принято.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком в ходатайствах об отложении заявлено о рассмотрении по существу по имеющимся материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по приобретению истцом (покупатель) от ответчика (продавца) автотранспорта производства НЕФАЗ (УПД от 05.09.2017 №77, от 15.09.2017 №82, от 25.09.2017 №84 – т.1 л.д.14-16).

Посредством электронной почты ответчик направил истцу договор поставки №САЦ/101 от 20.08.2017, предметом которого явилось приобретение автобетоносмесителя 58149У на шасси КАМАЗ-6540 в количестве 3 шт. по цене 4 730 000 руб. на общую сумму 14 190 000 руб. (т.1 л.д.94-95).

Условия оплаты – 100% предоплата, условия поставки – со склада поставщика в г.Нефтекамске (п.2.1.,3.1. договора).

На оплату выставлен счет №132 от 20.09.2017 на сумму 14 190 000 руб. (т.1 л.д.102).

Подписанный со стороны покупателя экземпляр договора поставки продавцу не возвращен.

Платежными поручениями №514 от 26.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., №522 от 28.09.2017 – в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа на оплату за автобетоносмеситель 58149У на шасси КАМАЗ-6540 в количестве 2 ед. по счету №1132 от20.09.2017 и договору №САЦ/101 от 20.08.2017 (т.1 л.д.12-13).

13 февраля 2018 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты подписанное им соглашение о расторжении, согласно которому предложил следующие условия: в связи с отказом покупателя от приобретения товара по причине отсутствия потребности в нем, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки №САЙ/101 от 20.08.2017 с 28.09.2017, покупатель обязуется вернуть предоплату на общую сумму 500 000 руб. не позднее 19.02.2018 (т.1 л.д.96).

Ответчик письмом исх.№25 от 14.02.2018 не согласился с датой расторжения договора, попросил направить в его адрес подписанный договор №САЦ/101 от 20.08.2017, исправить дату расторжения договора на текущую дату.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил требование о возврате ошибочно перечисленных средств.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что между сторонами сложились договорные отношения, что истец, внося частичную предоплату, а также направляя проект соглашения о расторжении договора, своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения договора, указывает, что поскольку истец отказался от получения товара, у поставщика имеется право требования штрафа в соответствии с п.7.3. договора в размере 10% от общей стоимости товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор как единый документ не заключался.

Вместе с тем само по себе отсутствие договора не может свидетельствовать об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона стороны договора не могут ссылаться на незаключенность договора, если договор фактически исполнялся сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом внесена частичная предоплата, при этом в платежных документах имеется ссылка на договор 3САЦ/101 от 20.08.2017 как основание платежа. Кроме того, направляя проект соглашения о расторжении договора с указанными реквизитами свидетельствует о наличии фактически сложившихся между сторонами правоотношений из договора поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию заявленного требований нормами о кондикции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки №САЦ/101 от 20.08.2017 подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №514 от 26.09.2017 в размере 200 000 руб., №522 от 28.09.2017 – в размере 300 000 руб.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счет оплаты по договору, ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Направляя проект соглашения о расторжении договора поставки от 13.02.2018, общество "Автокласс-Юг" требовало возврата суммы не позднее 19.02.2018. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

В ответе на проект соглашения от 14.02.2018, ответчик о своем несогласии с расторжением договора по инициативе покупателя не заявил, оговорив о необходимости направления соглашения о расторжении на текущую дату, об обязании истца довнести оставшуюся сумму предоплаты и получить товар не потребовал, что оценивается судом как согласие продавца на расторжение договора поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, договор поставки №САЦ/101 от 20.08.2017 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Тот факт, что сумма предварительной оплаты перечислена покупателем не в полном объеме, судом рассмотрен.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, поставщик, получивший предварительную оплату не в полном объеме, имел право выбора: произвести поставку товара в пределах суммы предварительной оплаты, отказаться от исполнения договора в части, соответствующей непредоставленному исполнению, либо приостановить поставку до полной предварительной оплаты или отказаться от исполнения договора полностью, со ссылкой на неполучение полной предварительной оплаты.

Поставщик, получив от покупателя сумму предварительной оплаты в размере 500 000 руб., после получения на расчетный счет денежных средств ни каких действий не предпринял, не заявил о приостановлении поставки или отказа от исполнения договора. В связи с чем, после получения проекта соглашения о расторжении договора поставки от 13.02.2018, содержащего условие о возврате перечисленной предварительной оплаты не позднее 19.02.2018, утратил право на реализацию полномочий, установленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы перечисленной предварительной оплаты по договору в сумме 500 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету в размере 47 832 руб. 20 коп. за период с 16.02.2018 по 27.05.2019, процентов по день исполнения обязательства

Как указано выше, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, исполнения которого истец потребовал до 19.02.2018.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов.

Просрочка исполнения денежного обязательства на стороне ответчика возникла с 20.02.2018, в связи с чем по расчету суда проценты по состоянию на 27.05.2019 составили 47 421 руб. 24 коп., следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между ООО "Автокласс-Юг" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 53,56).

Предметом договора является оказание услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, подаче искового заявления и дальнейшему сопровождению к ООО "Спецавтоцентр" с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, факт несения ООО "Автокласс-Юг" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представительство в суде не осуществлялось), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд признает разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Автокласс-Юг" в размере 5 000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на проезд директора общества ФИО3 в судебное заседание 15.05.2019. В командировочное удостоверение, доказательства оплаты услуг авиакомпании, маршрут-квитанция авиабилетов, документы на проживание в гостинице, чеки на оплату проживания

Сумма транспортных расходов на проезд и проживание составляет 37 180 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом расходы на проезд связаны с поездкой директора общества в г.Уфа с целью участия в судебном заседании от 15.05.2019 по рассмотрению настоящего дела.

Судом принято во внимание, что Арбитражный суд Республики Башкортостан расположен в городе Уфе, тогда как местонахождением истца является г. Ставрополь, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку ООО "Автокласс-Юг" находится за пределами места расположения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в производстве которого находится настоящее дело, расходы на проезд являются оправданными, относимыми и разумными.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Доказательств чрезмерности транспортных расходов на проезд обществом "Автокласс-Юг" в материалы дела не представлено, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворённым требованиям.

Предметом встречного иска с учетом уточнения является требование о взыскании штрафа в размере 1 419 000 руб., начисленного по условиям п.7.3. договора №САЦ/101 от 20.08.2017.

Согласно п.7.3 договор в случае, если покупатель не принимает товар или отказывается его принимать, продавец вправе потребовать от покупателя штраф в размере 10% от стоимости договора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что на стороне истца имел место отказ от договора, а не факт непринятия товара или отказ в его принятии.

На стороне истца имело место внесение неполной суммы предоплаты, однако поставщик, получивший предварительную оплату не в полном объеме, имел право выбора: произвести поставку товара в пределах суммы предварительной оплаты, отказаться от исполнения договора в части, соответствующей непредоставленному исполнению, либо приостановить поставку до полной предварительной оплаты или отказаться от исполнения договора полностью, со ссылкой на неполучение полной предварительной оплаты, указанными полномочиями не воспользовался.

Поскольку предоплата была внесена истцом не в полном размере, на стороне ответчика не возникло обязательство по поставке товара, об обязании принять товар, о готовности его отгрузить ответчик не заявил, соответственно, на стороне истца не могла возникнуть возможность не принять товар или отказаться от его принятия.

Поскольку предусмотренное п.7.3. нарушение договора на стороне истца отсутствует, основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания штрафа также отсутствуют, с учетом чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-Юг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. суммы предоплаты, 47 421 руб. 24 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 27.05.2019, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами далее с начислением на сумму предоплаты, начиная с 28.05.2019 по день фактического перечисления (возврата) денежных средств, 13 946 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 4 996 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 152 руб. суммы расходов на проезд и проживание представителя. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ООО "Спецавтоцентр" о взыскании 1 419 000 руб. суммы штрафа отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "Автокласс-Юг" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 61 руб., перечисленную платежным поручением №1647 от 28.02.2019, а также в сумме 1 562 руб., перечисленную платежным поручением №1778 от 28.05.2019.

Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоцентр" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 12 563 руб., перечисленную платежным поручением №336 от 26.08.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова