Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А45-24497/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-24497/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября  2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>), г. Магнитогорск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки в сумме 1 539 592,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность № З-Сиб-73/Д от 30.06.2025, паспорт, диплом),

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее – ПАО «ММК»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -   ОАО «РЖД»,   ответчик)  пени  за   просрочку доставки  груза  в  размере 1 539 592,22  руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД"  (ответчик, перевозчик) приняло от грузоотправителя – ПАО «ММК» (истец) и осуществило перевозку груза со станции отправления до станции назначения. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными груз перевезен с нарушениями сроков доставки. Нарушение сроков доставки груза составило от 1 до 19 суток, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени.

Истцом в материалы дела представлены претензии, направленные ответчику, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, требование в размере 732 167,14 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом произведен неверный расчет, поскольку срок доставки был увеличен на основании заключенных договоров с грузополучателями. Требования в размере 179 539,04 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для увеличения, сроков доставки в силу пункта 6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов, утв. приказом Минтранса России № 245 (далее – Правила № 245); просит снизить сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ в части исковых требований в размере 627 886,04 руб.

В возражениях на отзыв истец пояснил следующее. Истец не является стороной договора, заключенного между ОАО «РЖД» грузополучателем, на который ссылается ответчик. Наличие каких-либо договорных отношений (обязательств) между ответчиком и иными юридическими лицами не могут влиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из оснований, предусмотренных законом. В данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание, при заключении договора, положение грузополучателя, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки. Непосредственно истец указанный договор с перевозчиком не заключал, в связи с чем его наличие не освобождает перевозчика от ответственности перед грузоотправителем и не может ограничивать законное право грузоотправителя на взыскание с перевозчика пени за нарушение срока доставки грузов. По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ021748, ЭС634996, ЭП683502 ответчиком не представлены достаточные документы, подтверждающие наличие оснований для увеличения срока доставки согласно п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки (устранение коммерческой неисправности). Истец считает, что для применения ст. 333 ГК РФ основания отсутствуют, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика, путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО «МКК» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) достигнуто соглашение, оформленное транспортными железнодорожными накладными в октябре 2024 года, феврале, марте 2025 года (далее - накладные), по условиям которого перевозчик осуществил доставку груза в адрес грузополучателя, со станций отправления до станций назначения с нарушением срока доставки груза от 1 до 19 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 33 Устава, здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных перевозок грузов, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом он не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 245.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в том числе, на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Системное толкование приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет установить, что для целей установления факта нарушения срока доставки груза железнодорожным транспортом необходимо принимать во внимание указанную перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной дату истечения срока доставки груза с последующим увеличением этого периода на все время задержки по причинам, не зависящим от перевозчика.

          ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов).

В дорожных ведомостях имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

Коммерческая неисправность по отправке № ЭЕ021748: «…продольное смещение верхнего яруса вперед по ходу движения на 600 мм, продольное смещение нижележащего яруса вперед по ходу поезда на 500 мм. Одна прокладка не задействована, лежит на грузе. В верхнем ярусе с левой стороны оборвана одна металлическая упаковочная лента, остальные ленты исправны. С 1-го торца щит ограждения в верхней части наклонен на груз на 300 мм, в нижней части зажат грузом, крепление щита к вагону не просматривается».

Коммерческая неисправность по отправке №ЭП683502: «…в 1 м штабеле с левой стороны, верхний лист развернут по диагонали внутрь вагона на 500мм. Во 2 м штабеле с левой стороны, верхний лист смещен вперед по х/поезда до 150мм и развернут по диагонали на 300мм, справа 1на вертикальная стойка упала (соединительная доска не задействована), слева 2-ве стойки покошены 30-40 градусов, зависящая от грузоотправителя».

Коммерческая неисправность по отправке ЭС634996:  «сдвиг груза, излом упорных брусков.».

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Вагоны были отцеплены для устранения коммерческой неисправности, о чем были составлены акт общей формы на начало задержки. Коммерческие неисправности вагонов были устранены, о чем были составлены акты общей формы. На станции назначения были составлены итоговые акты общей формы. Факт коммерческой неисправности также подтверждает прилагаемыми протоколами коммерческого осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неисправности, обнаруженные в пути следования по накладным №№ ЭЕ021748, ЭС634996, ЭП683502  возникли по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем, имелись основания для увеличения срока доставки груза на все время задержки, что исключает ответственность перевозчика в части требований за просрочку доставки груза по указанным накладным в сумме 179 539,04 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в размере 732 167,14 руб., ответчик ссылается на неверный расчет исковых требований, истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ).

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае договор на увеличение срока доставки по накладным № ЭЕ467072, ЭЕ368228, ЭЕ492458, ЭЕ492877, ЭЕ495496, ЭЕ501420, ЭЕ501798, ЭЖ049328, ЭЕ440405 договор от 07.07.2023 №УСДГП-281\23-А заключен между ответчиком и грузополучателем – ООО «Фирма Инсайдер»; по накладным №ЭЕ273857, ЭЕ329352, ЭЕ366431, ЭЕ368756, ЭЕ373062, ЭЕ373084 договор от 13.01.2023 №УСДГП-235\23-А между ответчиком и грузополучателем – ЗАО «Барнаульское городское топливоснабжающее предприятие»; по накладной № ЭЕ491603 договор от 28.03.2024 №УСДГП-21\24-О заключен между ответчиком и грузополучателем – АО «Омский завод транспортного машиностроения»; по накладной № ЭЕ534536 договор от 29.04.2022 №УСДГП-167\22-А заключен между ответчиком и грузополучателем – ИП «Дюжиков Владимир Олегович»; по накладной № ЭЕ690703 договор от 03.08.2022 №УСДГП-35\22-О (УСД-13\22-О) заключен между ответчиком и грузополучателем – АО «Сталепромышленная компания»; по накладной № ЭЕ967433 договор от 20.04.2020 №УСДГП-93/20 заключен между ответчиком и грузополучателем – АО «Новокузнецкметаллоптторг»; по накладной № ЭЖ003776 договор от 20.11.2020 №УСДГП-303/20 заключен между ответчиком и грузополучателем – ООО «СибирьТранс»;  по накладной № ЭЕ289491 договор от 16.16.2023 №УСДГП-275/23-А заключен между ответчиком и грузополучателем – АО «Алтайского вагоностороения»;по накладной № ЭЕ300595 по договор от 30.03.2020 №УСДГП-56/20 с заключен между ответчиком и грузополучателем – ООО «КОМПАНИЯ МЕТАЛЛ ПРОФИЛЬ ВОСТОК», то есть между перевозчиком и грузополучателями, в то время как истец является грузоотправителем, с ним ответчик такой договор не заключал.

Следовательно, правоотношения между ОАО «РЖД» и указанными лицами не могут распространяться на истца в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка в оспариваемой части требований (в размере 732 167,14 руб.).

Нарушение срока доставки груза в остальной части квалифицируется судом с применением статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, что влечет ответственность на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в сумме 1 360 053,18 руб. суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованными.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд оценивая период просрочки доставки груза, который по ряду отправок является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки по указанным отправкам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 680 026,59 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 680 026,59 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 886 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова