Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А65-6620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6620/2020


Дата принятия решения – 27 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Люберецкий район, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании 757 770 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.10.2019г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 21.10.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Люберецкий район, г.Люберцы, с требованием о взыскании 757 770 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 7 мая 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно от истца потупило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 20 октября 2020г., третье лице не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом, по итогом судебной экспертизы заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 709 200 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 709 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018г. в <...> часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Kia Sportage г/н <***> (под управлением ФИО2) и и Шевроле Нива г/н <***> (под управлением ФИО5).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, в результате чего автомобилю Kia Sportage г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 (третье лицо) – убытки.

Транспортное средство Kia Sportage г/н <***> на момент ДТП было застраховано в СГ «МАКС» по договору серии ККК № 4000346797 от 30.07.2018г.

СГ «МАКС» указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил 400 000 руб. страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Транспортное средство Шевроле Нива г/н <***> на момент ДТП было застраховано у ответчика по договору серии 4000 № 4379481 от 15.02.2017г.

Ответчик указанное ДТП страховыми случаями не признал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Иль-Сервис», где экспертом ФИО6 был произведен осмотр автомобиля Kia Sportage г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения был изготовлен отчет № 1069, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Sportage г/н <***> составляет 1 232 402 руб., стоимость оценки составила 7 000 руб.

15 мая 2019г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Kia Sportage г/н <***> поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП и размера ущерба по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Премиум» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующе вопросы: установить, все ли повреждения транспортного средства Kia Sportage г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2018г.? и с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 24.08.2018г. при столкновении с транспортным средством Шевроле Нива г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Эксперт в своем заключении №2309/2020 от 23 сентября 2020г. пришел к выводу, что повреждения автомобиля Kia Sportage г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.08.2020г., за исключением фонаря заднего левого наружного, динамика двери передней левой и стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП составляет 1 173 900 руб. без учета износа.

Мотивированные возражения относительно выводов экспертного заключения от истца и ответчика отсутствовали.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Истец, в соответствии с выводами судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 709 200 руб. с учетом состоявшейся выплаты в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве возражений указал, что в рамках дела № А65-2960/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» к ответчику о возмещения 757 770 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на составление калькуляции и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по тому же страховому случаю.

Из обстоятельств дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» отказалось от иска в полном объеме ввиду подписания 11 апреля 2019г. между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» соглашения о расторжении договора цессии на право поручения страхового возмещения, после чего на этом основании и заявило об отказе от иска и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019г. (резчасть от 30.04.2019).

Впоследствии, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 15 мая 2019г. между третьим лицом и истцом был заключен новый договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Kia Sportage г/н <***>.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и считает требования о выплате 709 200 руб. (с учетом уточнения) страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки, оплаченных квитанцией № 1069 от 24.09.2018г. в размере 7 000 руб. по договору № 1069 об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 31.08.2018г.

Поскольку экспертом ФИО8 было установлено, что отдельные повреждения автомобиля Мерседес г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 апреля 2017г., а ответчик, платежным поручением № 451532 от 11.12.2019г. выплатил страховое возмещение, суд расходы на проведение оценки в ООО «Региональная экспертиза Поволжья» подлежат взысканию в заявленном размере – 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019г., расписка о получении денежных средств № 104 от 15.05.2019г.

Таким образом, представленные истцами документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, которые подлежат удовлетворению исходя из заявленного объема требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и их качества, соотношения размера понесенных расходов с аналогичными требованиями, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма расходов по 25 000 руб. является обоснованной и подлежащая взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина, а также расходы на возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Люберецкий район, г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 709 200 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 17 324 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья