Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-51864/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51864/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 295 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУВ МО «РРСББЖ» с требованием о взыскании 736 865 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил размер предъявленного требования до 295 800 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчик по делу на основании ст.48 АПК РФ заменен на ГБУВ МО «Терветуправление № 1».

Истец в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, а ответчик возражал в отношении удовлетворения уточненного иска.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Письмом от 22.04.2013г., ИП ФИО2 обратился в ГУВ МО «РРСББЖ» с заявлением о проведении предубойного ветеринарного осмотра и послеубойной ветеринарной санитарной экспертизы туш и внутренних органов животных с последующей выдачей ветеринарных и сопроводительных документов. Также заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно представленным арбитражному суду квитанциям на оплату ветеринарных услуг, за период с 05.06.2014г. по 17.12.2014г., исполнителем ГУВ МО «РРСББЖ» заказчику ИП ФИО2 оказывались ветеринарные услуги.

При этом, договор на оказание услуг в форме единого документа (ст.432 ГК РФ) заключен между сторонами не был, и услуги оказывались в соответствии с разовыми поручениями заказчика.

В обоснование предъявленного иска ИП ФИО2 указано, что несмотря на необходимость оказания конкретной услуги (по проведению предубойного осмотра), исполнителем ГУВ МО «РРСББЖ» в выставленные квитанции необоснованно была включена услуга по клиническому осмотру вновь поступающих животных.

По мнению истца, указанная услуга была ему навязана, и исходя из установленных тарифов на оказываемые услуги (клинический осмотр – 85 руб., предубойный осмотр – 5 руб.), в период с 27.04.2013г. по 17.12.2014г., истец переплатил ответчику 736 865 руб. С учетом трехгодичного срока исковой давности, сумма переплаты (в уточненном исковом заявлении) составила 295 800 руб.

Возражая в отношении заявленного требования, ответчик указал на необоснованность довода об оказании услуг, не соответствующих требованиям заказчика.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к данному случаю, между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с оказанием услуг по заданию заказчика, и их оплатой.

Из представленных суду квитанций на оплату ветеринарных услуг не следует, что данные услуги оказывались именно на основании письма ИП ФИО2 от 22.04.2013г. При этом, квитанции на оплату услуг содержат исчерпывающий перечень фактически оказанных услуг, и оказанные услуги полностью оплачены заказчиком.

Как указывалось выше, истец указал на необоснованное «навязывание» ему части услуг по клиническому осмотру животных.

Однако, из представленных арбитражному суду актов клинического осмотра животных следует, что количество животных, подвергнутых клиническому и предубойному осмотрам, не совпадает, т.е. различно.

Так, в силу пункта 1.4 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983), животные, отправляемые для убоя, подлежат в хозяйстве-поставщике ветеринарному осмотру с выборочной термометрией по усмотрению ветеринарного врача (фельдшера); на них составляют опись с указанием вида животных и номера бирки (тавра), а для животных из промышленных животноводческих комплексов указывают и номер секции откорма.

Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную или выборочную термометрию.

В свою очередь, в силу пункта 1.7 Правил, по прибытии партии убойных животных ветеринарный врач (фельдшер) мясокомбината (бойни, птицекомбината) обязан проверить правильность оформления ветеринарного свидетельства, а также соответствие указанного в ветеринарном свидетельстве количества животных с фактически доставленным, определяемым товароведом - приемщиком скота предприятия, провести их поголовный ветеринарный осмотр, а при необходимости и термометрию (поголовную или выборочную). После этого ветеринарный специалист дает указание о порядке приема животных, размещения их на базах предприятия и устанавливает ветеринарное наблюдение за этими животными.

В соответствии с пунктом 31 Приказа Минсельхоза России от 12.03.2014 N 72 «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», предубойным ветеринарным осмотром оценивается общее состояние каждого животного, поступившего на убойный пункт, наличие у животных симптомов болезни или расстройства их общего состояния, способного сделать туши и иные продукты убоя непригодными для потребления человеком, а также опасными для человека, животных и окружающей среды.

Пунктом 32 Приказа предусмотрено, что на убойных пунктах по результатам предубойного ветеринарного осмотра животных ветеринарными специалистами указывается порядок направления животных на убой или их размещения в помещениях (открытых загонах) предубойной базы убойного пункта, а также устанавливается ветеринарное наблюдение за состоянием здоровья этих животных.

Таким образом, из совокупного толкования указанных правовых актов следует, что понятия процедур «клинического осмотра» и «предубойного осмотра» в спорный период не являлись тождественными.

Как уже было отменено, из содержания актов осмотра животных следует, что ответчиком истцу были оказаны различные услуги по клиническому и предубойному осмотру. Данные акты подписаны заказчиком ИП ФИО2

Оказанные услуги приняты по актам, и оплачены на основании выставленных квитанций.

Следовательно, произведя оплату оказанных услуг, ИП ФИО2 исполнил принятое на себя обязательство в соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ.

В силу нормы ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, оплата услуг была осуществлена истцом добровольно, и судом установлено, что размер произведенной оплаты соответствовал объему фактически оказанных ИП ФИО2 услуг, которые последним были приняты, и возражений в отношении факта оказания которых заявлено не было.

Следовательно, оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства в размере 295 800 руб. являются неосновательным обогащением последнего, применительно к ст.1102 ГК РФ, в данном случае не имеется, в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в силу ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований КФХ ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований), отказать.

2. Возвратить КФХ ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №422 от 21.06.2017г. в размере 8 821 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина