Решение от 4 мая 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10689/2025
г.Чита
05 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2026 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Минасян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 180 572,45 руб., пени в размере 591 916,49 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Читинского института изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2025;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2024;

от третьего лица – представитель не явился.


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 180 572,45 руб., пени в размере 591 916,49 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ.

Определением от 25.11.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Читинский институт изысканий и проектирования автомобильных дорог и мостовых сооружений

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении пени и штрафа с применением статье 333 ГК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28 марта 2023 года по результатам проведенного электронного аукциона УМВД России по Забайкальскому краю с ООО «Читагорпроект» заключен государственный контракт № 0391100018923000013/17 на выполнение работ по корректировке проектно-изыскательских работ по объекту «Изолятор временного содержания на 15 мест ОМВД России по Сретенскому району в г. Сретенск. Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа», цена которого составляет 3 611 449 рублей.

Согласно подпунктам 1.1, 1.3 контракта ООО «Читагорпроект» обязалось выполнить работы по корректировке проектно-изыскательских работ по объекту «Изолятор временного содержания на 15 мест ОМВД России по Сретенскому району в г. Сретенск. Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа» в период с даты заключения контракта по 13 ноября 2023 года.

Подпунктом 1.14 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы являются проектная документация и отчет, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.1.8 контракта ООО «Читагорпроект» обязано в том числе проводить государственную экспертизу в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» для получения положительного заключения определения достоверности сметной стоимости.

УМВД России по Забайкальскому краю 9 октября 2023 года после получения по электронной почте от ООО «Читагорпроект» результата работ по контракту направило в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 11 октября 2023 года № 942/1116 Центр государственной экспертизы отказал в проведении проверки проектной документации с указанием на то, что представленные документы не соответствуют перечню представляемых документов, предусмотренных пунктом 16(2) Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145.

УМВД России по Забайкальскому краю повторно 1 декабря 2023 года направлено в Центр государственной экспертизы заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с приложением полученных от ООО «Читагорпроект» документов.

Центром государственной экспертизы письмом от 9 декабря 2023 г. № 942/1361 отказано в проведении государственной экспертизы ввиду несоответствия представленных документов требованиям вышеуказанного Положения.

13 декабря 2023 года УМВД России по Забайкальскому краю вновь направлено в Центр государственной экспертизы заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с приложением полученных от ООО «Читагорпроект» документов.

31 января 2024 года Центром государственной экспертизы направлены замечания (недостатки), выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, по представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий с указанием необходимости их устранения (№ 942/120).

В связи с неустранением выявленных в проектной документации замечаний (недостатков) Центром государственной экспертизы письмом от 14 мая 2024 г. № 942/512 отказано в проведении государственной экспертизы.

УМВД России по Забайкальскому краю в письме от 29 мая 2024 г. за № 1/6561, направленном ООО «Читагорпроект» с использованием единой информационной системы, ввиду отказа Центра государственной экспертизы в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленных ООО «Читагорпроект», потребовало устранить нарушения в срок до 5 июня 2024 года.

Письмом от 20 июня 2024 г. № 1/7540, направленном УМВД России по Забайкальскому краю в адрес ООО «Читагорпроект» с использованием единой информационной системы, указано на необходимость в срок до 28 июня 2024 года завершения работ по контракту с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы.

ООО «Читагорпроект» в письме, подготовленном в ответ на письма УМВД России по Забайкальскому краю от 29 мая 2024 г. за № 1/6561, от 20 июня 2024 г. № 1/7540 указало, что предъявленные замечания не относятся к исполнению контракта.

Требования УМВД России по Забайкальскому краю о завершении ООО «Читагорпроект» работ в установленные сроки не были исполнены, и, следовательно, обязательства по контракту не были выполнены.

26 августа 2024 года УМВД России по Забайкальского краю в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с неисполнением ООО «Читагорпроект» обязательств по контракту принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 6 сентября 2024 года.

ООО «Читагорпроект», не согласившись с принятым УМВД России по Забайкальскому краю решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании указанного решения незаконным. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2025 года, оставленным постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 2 октября 2025 года без изменения, в иске ООО «Читагорпроект» отказано (дело № А78-10063/2024).

Подпунктом 8.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, подпунктом 8.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи просрочкой исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которое имело место со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ - 14 ноября 2023 года до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом УМВД России по Забайкальскому краю от него - 6 сентября 2024 года, срок просрочки исполнения принятых ООО «Читагорпроект» обязательств по контракту в общей сложности составил 298 календарных дней, размер пени составляет 591 916,49 рублей.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункту 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа установлен контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, в размере 5 % цены контракта.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ООО «Читагорпроект» обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 180 572,45 рубля.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

УМВД России по Забайкальскому краю 20 сентября 2024 года за № 11/2487 подготовлено и размещено в соответствии с подпунктом 8.9 контракта в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Читагорпроект» заказным письмом, а также по электронной почте, указанной в контракте, требование об уплате денежной суммы (пени, штрафа) в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании штрафа и пени в связи с нарушением государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.3.1. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042).

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 3 Правил №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.3.2 контракта.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Правил определения размера неустойки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штраф и пени начислены заказчиком правомерно.

Факт просрочки выполнения работ, а также факт неисполнения контракта ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 180 572,45 руб., пени в размере 591 916 руб. 49 коп. – всего 772 488 рублей 94 копейки.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Читагорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 624 рубля.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Д.Д. Эпова