Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А09-4314/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4314/2020
город Брянск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Новые технологии управления», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Толмачево Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 20 032, 60 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.08.2020 №15);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»(далее – ООО «НТУ», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоненко Юрию Николаевичу (далее – ИП Симоненко Ю.Н., ответчик) о взыскании 41 627, 20 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству,дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 25.06.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 20 032, 60 руб. задолженностиза оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018,с 01.09.2018 по 30.06.2019.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> истцом заключен договор управления от 01.06.2014 №133 (далее – договор, л.д.19-58) согласно которому управляющей компанией МКД выбрано ООО «НТУ».

Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано на нежилое помещение, общей площадью 111, 60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0014601:420, подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(далее – ЕГРН) от 17.09.2020 №99/2020/348516679 (л.д.107-108).

Согласно п.1.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (приложение №4, №5) в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности (приложение №3), предоставлять коммунальные услуги (приложение №6) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранныхс собственников денежных средств.

В состав платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги включаются: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; платаза текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды; плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плата за прочие услуги согласноп.3.2.11 договора (п.4.1 договора).

Договор заключен на три года, вступает в силу с момента подписания сторонами. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяцадо окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении(п.п.6.1, 6.2 договора).

В состав вышеуказанного МКД входит нежилое помещение, принадлежащееИП ФИО2 общей площадью 111, 60 кв.м.

В заявленный по иску период обязательства по оплате расходовна содержание и текущий ремонт общего имущества (далее - СОИД) МКД, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес ИП ФИО2 претензия от 19.03.2020 №51 (л.д.14) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за СОИД МКД, как собственником нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

ИП ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил,о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД,в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества,если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКДна их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила от 13.08.2006 №491).

Выбор собственниками МКД №133 по ул.Ульянова г.Брянска в качестве управляющей организации ООО «НТУ» установлен материалами дела,и не оспорен ответчиком.

Согласно п.31 Правил от 13.08.2006 №491 при определении размера платыза содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один годс учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услугив срок установленный п.1 ст.155 ЖК РФ.

Факт нахождения вышеуказанного МКД на обслуживании ООО «НТУ»,а также надлежащего оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; платуза коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, п.34 Правил от 13.08.2006 №491, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с договором управления собственниками МКД был установлен тариф обязательных взносов на содержание и текущий ремонт помещений в размере 12, 96 руб. за 1 кв.м (приложение №12 к договору управления, л.д.58).

Исходя из представленного расчета истца размер платы в период с 01.02.2018по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.06.2019 за СОИД исходяиз площади спорного помещения (111, 60 кв.м) составил 20 032, 60 руб.

Пунктом 4.8 договора установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с п.4.11 договора при наличии задолженности по оплатеза жилищно-коммунальные услуги внесенная плата за содержание и ремонт жилья, коммунальные и иные услуги погашает задолженность за указанные работы, услуги, согласно очередности ее возникновения.

Согласно п.1 ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либобез промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученныепо нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитыватьсяв счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2 ст.522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.1 и 2 ст.522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитываетсяв погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 ст.522 ГК РФ).

При этом, аналогичные положения закреплены в п.3 ст.319.1 ГК, согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, положения п.3 ст.319.1 ГК РФ законодательно закрепляют универсальный принцип распределения платежей, назначение которых не определено должником, заключающийся в приоритете того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и в счет погашения которого в первую очередь подлежат отнесению поступившие денежные средства, если стороны не договорились об ином порядке расчетов.

Как следует из представленного расчета, ответчиком в счет оплаты оказанныхООО «НТУ» услуг были перечислены денежные средства за период май, июнь, август 2018 в общем размере 4 555, 11 руб.

С учетом установленного договора порядка зачисления поступающих платежей:

денежные средства, поступившие в мае 2018 (1 518, 37 руб.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за апрель 2018 (переплата составила 72, 03 руб.,из расчета: 1 518, 37 – 1 446, 34, руб. (тариф по договору) = 72, 03 руб.);

денежные средства, поступившие в июне 2018 (1 518, 37 руб.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за май 2018 (переплата составила 72, 03 руб.,из расчета: 1 518, 37 – 1 446, 34, руб. (тариф по договору) = 72, 03 руб.);

денежные средства, поступившие в августе 2018 (1 518, 37 руб.), подлежали зачислению в счет оплаты начисления за июль 2018 (переплата составила 72, 03 руб.,из расчета: 1 518, 37 – 1 446, 34, руб. (тариф по договору) = 72, 03 руб.).

Таким образом, общий размер переплаты в сумме 216, 09 руб. в порядкест.522 ГК РФ подлежит зачислению в счет оплаты за наиболее ранний период образования задолженности.

Расчет суммы долга представлен истцом и не оспорен ответчикомпутем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцомв соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеуказанных положений АПК РФ, в соответствии с которымина лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания обстоятельств не тольков части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона,не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либов части ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «НТУ» подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 20 032, 60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, равной 20 032, 60 руб. государственная пошлина в соответствиис п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 14.05.2020 №120 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Новые технологии управление» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоненко Юрия Николаевичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>,за нежилое помещение общей площадью 111, 60 кв.м, за период с 01.02.2018по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018, с 01.09.2018 по 30.06.2019в размере 20 032, 60 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 14.05.2020 №120.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.