Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А07-19143/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19143/2019
г. Уфа
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южуралдорсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН: 0278178043, ОГРН: 1110280018749)

о взыскании основного долга в размере 194 494 руб. 60 коп., пени в размере 179 929 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- не явились, уведомлены.

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южуралдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строительство транспортных сетей - Автодор" о взыскании основного долга в размере 194 494 руб. 60 коп., пени в размере 179 929 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 29.07.2019 г.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга ответчиком, просил взыскать только сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.12.2018 по 14.06.2019 г. в размере 183 909 руб. 84 коп., а также судебные расходы. Требования в части суммы основного долга в размере 194 494 руб. 60 коп. не поддержал, просил не рассматривать.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство рассмотрении спора в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик уточненные исковые требования в заявленном размере не признал, подтвердил погашение суммы основного долга в размере 194 494 руб. 60 коп., однако считает расчет неустойки, произведенный истцом, неверным. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 года между сторонами по делу заключен договор №СП 02/10-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по нанесению дорожной разметки термопластиком с микростеклошариками на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-240 Уфа – Оренбург на участке км 55+000 – км 65+000 в <...> этап (правая сторона)».

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора заключается сторонами во исполнение Государственного контракта №0301100012716000152.2016.418643 по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (контракт) от 26.12.2016 г.

Государственным заказчиком при исполнении настоящего договора является Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Приуралье»), которое с момента заключения настоящего договора будет принимать непосредственное участие в регулировании вопросов исполнения договора , осуществлять контроль за ходом выполнения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2018 г. к договору) календарные сроки выполнения работ: дата начала Работ - с момента заключения настоящего договора; дата окончания Работ – 30 октября 2018г.

Согласно п. 4.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. договора, в полном объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативно-технических документов и Рабочей документацией, утвержденной в производство работ, с качеством, соответствующим условиям настоящего Договора и Требованиям к нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан произвести оплату в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2018 г. к договору) цена договора определяется согласно приложения №1 к договору – «Ведомость договорной цены» и составляет 3 851 515 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке;

- Подрядчик производит авансирование в размере 30% от цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора:

- Оставшаяся оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента окончательной сдачи выполненных работ на основании представленных Субподрядчиком и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. X№100, а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, предоставленного счета на оплату н иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г, №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктом 6.1, 6.3 договора установлено, что Субподрядчик сдает, а Подрядчик принимает фактически выполненные работы. Субподрядчик представляет на подписание Подрядчику:

- Акт о приемке выполненных работ форм КС-2 в количестве 3 (Трех) экземпляров,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 в количестве 3 (Трех) экземпляров;

- Счета,

- Счет-фактуры,

- Сертификаты качества на используемые материалы, журналы производства работ, специальные журналы, акты скрытых работ и ответственных конструкций, фотоотчет.

Во исполнение условий контракта истец выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ с подписанием акта о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2018 на сумму 3 851 515 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.10.2018 (л.д. 40-42).

Истец выставил ответчику счета на оплату работ №221 от 04.10.2018 г. и №235 от 30.10.2018 г. (л.д.43-44)

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2018 подписан обеими сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату работ платежными поручениями №1272 от 08.10.2018 г. на сумму 1 154 783 руб. 40 коп., №001636 от 05.12.2018 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №001690 от 13.12.2018 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., №00130 от 01.02.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязанности по оплате выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 194 494 руб. 60 коп.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы по договору истец направил ответчику претензию №12 от 01.02.2019 г. о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга ответчиком, просил взыскать только сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.12.2018 по 14.06.2019 г. в размере 183 909 руб. 84 коп., а также судебные расходы. Требования в части суммы основного долга в размере 194 494 руб. 60 коп. не поддержал, просил не рассматривать.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2018 г. к договору) календарные сроки выполнения работ: дата начала Работ - с момента заключения настоящего договора; дата окончания Работ – 30 октября 2018г.

Исследовав условия представленного договора №СП 02/10-18 от 02.10.2018 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2018 на сумму 3 851 515 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.10.2018 (л.д. 40-42).

Ответчик факт выполнения работ в указанном в акте размере не оспаривал, возражений по качеству и объему работ не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в ходе рассмотрения спора погасил задолженность платежным поручением №863 от 14.06.2019 г. на сумму 196 731 руб. 60 коп. (л.д.82).

В связи с оплатой суммы основного долга, истец требования в части взыскания суммы долга в размере 194 494 руб. 60 коп. не поддержал, просил не рассматривать.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты долга в размере 183 909 руб. 84 коп. за период с 12.12.2018 по 14.06.2019 г. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 договора при нарушении Договорных обязательств Подрядчиком, Субподрядчик вправе потребовать уплаты Пени за нарушение Подрядчиком сроков оплаты работ в размере 1/300 от ставки рефинансирования от цены договора в день.

В виду заключенности договора подряда, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 2.2 договора условие об оплате работ в определенный договором срок, стороны договорились о возложении на подрядчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является оплата работ в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, оплатить работы в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ранее судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, указанный факт ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанная исходя из даты выполнения работ из акта выполненных работ, цены договора в размере 3 851 515 руб. 00 коп., а также ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день за каждый день просрочки, за период с 12.12.2018 по 14.06.2019 г. (181 день) составляет сумму 183 909 руб. 84 коп.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не признал, считает, что расчет неустойки произведен истцом без учета п. 2.3 договора и даты фактического направления исполнительной документации, при этом исполнительная документация к работам была направлена истцом ответчику по почте только 13.02.2018 г. согласно описи к ценному письму №45400132401479) и получена ответчиком только 22.02.2019 г.

На указанные доводы истец представил возражения о том, что исполнительная документация была направлена ответчику в соответствии с п. 11.8 договора 19.11.2018 от 20.11.2018 г. на электронную почту ответчика, указанную в договоре (avtodor.sts@yandex.ru), с приложением фото, и была получена ответчиком 20.11.2018 г.

Пунктом 6.1, 6.3 договора установлено, что Субподрядчик сдает, а Подрядчик принимает фактически выполненные работы. Субподрядчик представляет на подписание Подрядчику:

- Акт о приемке выполненных работ форм КС-2 в количестве 3 (Трех) экземпляров,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 в количестве 3 (Трех) экземпляров;

- Счета,

- Счет-фактуры,

- Сертификаты качества на используемые материалы, журналы производства работ, специальные журналы, акты скрытых работ и ответственных конструкций, фотоотчет.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке;

- Подрядчик производит авансирование в размере 30% от цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора:

- Оставшаяся оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента окончательной сдачи выполненных работ на основании представленных Субподрядчиком и подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. X№100, а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, предоставленного счета на оплату н иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г, №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 2.3 договора в случаях расхождения дат предоставления документов, указанных в пункте 2.2. Договора, началом срока исполнения обязательств Подрядчика по оплате считается более поздняя дата.

Как указал истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО ПКФ «ЮУДС» направило 19.11.2018 и 20.11.2018 г. на указанную в договоре электронную почту ОАО «СТС-Автодор» (avtodor.sts@yandex.ru) исполнительную документацию, а также фото-материалы к ней.

Согласно п. 11.8 договора стороны согласились, что претензии, письма и любые иные документы по настоящему договору, направленные по электронным адресам, указанным в разделе 10 настоящего Договора признаются отправленными надлежащим образом, и каждая из Сторон вправе ссылаться на такую переписку, в т.ч. как на допустимое Письменное доказательство при рассмотрении споров в суде. Стороны признают письма по электронной почте, направленные с вышеуказанных адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Ответчик факт принадлежности ему указанной электронной почты (avtodor.sts@yandex.ru), равно как и факт получения направленной ему исполнительной документации не оспорил, доказательств, оспаривающих доводы истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом истцом не представлено доказательств направления исполнительной документации к работам ранее 20.11.2018 г., в связи с чем расчет неустойки истца с 12.12.2018 г. признается судом неверным.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик, являющийся подрядчиком по государственному контракту №0301100012716000152.2016.418643 по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (контракт) от 26.12.2016 г., сдал выполненные, в том числе истцом (субподрядчиком), работы государственному заказчику - Федеральному управлению автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства- по актам приемки выполненных работ от 20.11.2018 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом п. 2.3 договора и установленного судом факта направления истцом исполнительной документации по работам по электронной почте в адрес ответчика только 20.11.2018 г., с учетом условий оплаты работ по п. 2.2 договора, суд приходит к выводу, что выполненные работы подлежали оплате ответчиком до 09.01.2019 г. включительно (30 рабочих дней с 20.11.2018 г.).

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных истцом работ подлежит начислению с 10.01.2019 г. по 14.06.2019 г.

По расчету суда, неустойка за период с 10.01.2019 г. по 14.06.2019 г., начисленная в соответствии с п. 8.5. на цену договора в размере 3 851 515 руб. 00 коп., по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в тот период , составила 155 216 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, с учетом того, что договором предусмотрено начисление неустойки исходя из цены договора, а не от суммы задолженности, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 8.5 договора до суммы 85 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 85 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 92,42% от заявленных (на сумму 349 710 руб. 65 коп.), то государственная пошлина в размере 9 766 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южуралдорсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительство транспортных сетей - Автодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южуралдорсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 766 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южуралдорсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 920 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением №300 от 10.06.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова