Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А05-7883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7883/2020
г. Архангельск
12 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 166000, <...>; Россия 163069, <...>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

о взыскании 636 922 руб. 82 коп. (с учётом уточнения),

по встречному иску: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис"

о взыскании 559 933 руб. 75 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 22.01.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 03.10.2018 по 28.01.2020 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору №FKR 21041700032/159 от 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 сентября 2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании 25 000 руб. части неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, 25 000 руб. части суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 28.06.2017 №FKR 21041700032/159, в связи с чем перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать с Фонда 636 922 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2019 по 28.01.2020.

Ответчик также увеличил размер требований по встречному иску. Просит взыскать с Общества 423 737 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2017 по 20.08.2018, 136 196 руб. суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Встречное требование о взыскании 136 196 руб. суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, в части встречного требования о взыскании неустойки не согласен с ее размером.

Представитель ответчика просит удовлетворить встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №FKR21041700032/159 от 28.06.2017 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязался не позднее 60 календарных дней выполнить работы по ремонту крыши в многоквартирном доме МО «Северодвинск», расположенном в г. Северодвинске по адресу: пр. Ленина, 1/31 в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3), проектной документацией и сдать их заказчику.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 4 380 973 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Истец выполнил работы по ремонту кровли в полном объеме, в связи с чем 21.08.2018 сторонами с участием иных заинтересованных лиц без каких-либо замечаний подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между сторонами существовал спор относительно стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2019 по делу №А05-3399/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, с Фонда в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 4 025 276 руб. 41 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 8.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты нестоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга.

Задолженность ответчика по договору в сумме 4 025 276 руб. 41 коп. погашена инкассовым поручением от 29.01.2020 №151397.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору Общество произвело начисление неустойки за неустойки, начисленной за период с 03.10.2019 по 28.01.2020 в сумме 636 922 руб. 58 коп.

Поскольку Фонд добровольно неустойку не уплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет не менее одной сто тридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

Поскольку Общество нарушило сроки производства работ по договору, ответчик произвел начисление неустойки за 322 календарных дня в период с 24.09.2017 по 20.08.2018 в сумме 423 737 руб. 75 коп.

Кроме того, пунктом 11.3. договора установлена обязанность подрядчика в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком, подрядчиком, представителями собственников помещений многоквартирного дома и утвержденного заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома без замечаний предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 3% начальной цены договора, что составляет 136 196 руб.

Обществом данная обязанность не исполнена.

Неисполнение истцом обязательств в части уплаты неустойки и предоставления обеспечение исполнения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения Фонда в суд с встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фонд, несмотря на несогласие с первоначальным иском, сам факт нарушения сроков оплаты по договору, период просрочки и сумму подлежащей уплате неустойки не оспаривает.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные исковые требования и взыскивает с Фонда в пользу общества 636 922 руб. 58 коп. неустойки.

Истец не оспаривает встречное исковое требование о взыскании 136 196 руб. суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору. Данная обязанность предусмотрена пунктом 11.3. договора.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку неисполнение Обществом обязательства по внесению 136 196 руб. суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается, данная сумму подлежит взысканию в пользу Фонда на основании статей 309, 310 ГК РФ, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В тоже время истцом заявлены возражения против встречного требования ответчика о взыскании 423 737 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору за период с 24.09.2017 по 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец не оспаривает период просрочки с 24.09.2017 по 20.08.2018 однако настаивает, что общее количество дней просрочки, за которое должно производиться начисление неустойки должно быть уменьшено.

В свою очередь Фонд сообщил, что с учетом письма истца от 28.12.2017 №08/11459 о приостановке работ при начислении неустойки из периода начисления неустойки исключено 9 дней, в связи с чем ее начисление произведено за 322 календарных дня.

Заслушав представителей сторон, суд отклоняет довод Общества о том, что оно в течение 229 дней не могло производить работы по погодным условиям.

Суд отмечает, что работы по договору должны были проводиться на открытом воздухе, в связи с чем риск того, что в отдельные дни будут присутствовать неблагоприятные погодные условия должен был закладываться сторонами при определении срока проведении работ. Фактор погодных условий и их влияние на сроки проведения работ является риском подрядчиком

При этом суд считает необходимым отметить, что сами по себе осадки в виде дождя или снега не свидетельствуют о невозможности проводить работы на объекте. Более того, в данном случае по договору истцом осуществлялся ремонт кровли, в связи с чем выпадение осадков напротив должно стимулировать подрядчика к скорейшему завершению работ, поскольку их затягивание создает для собственников угрозу повреждения их помещений.

Суд также отмечает, что общий срок выполнения работ по договору установлен в 60 календарных дней, в то время как Общество предлагает исключить из периода просрочки 229 дней, что почти в четыре раза больше установленного договором срока проведения работ.

Как пояснил представитель истца, Обществом в адрес ответчика направлялось письмо от 17.01.2018 №8 (л.д. 142) с просьбой согласовать изменение материалов (сталь листовую оцинкованную), конструкцию слуховых окон, обшивку стен короба.

Письмом от 21.02.2018 № 64 (л.д. 139) истец повторно обратился с просьбой пересогласовать конструкцию слуховых окон.

Письмами от 01.03.2018 и от 14.03.2018 (л.д. 144) истец просил согласовать использование гидроизоляционной пленки на фальцевой кровле.

Окончательно указанные вопросы согласованы Фондом только письмом от 25.04.2018 №08/3670 (л.д.141).

Суд не подвергает сомнению факт длительного согласования ответчиком изменений, отраженных в перечисленных выше письмах. Вместе с тем, суд учитывает, что за указанными согласованиями истец обратился почти через четыре месяца после истечения срока, когда работы по договору должны были быть завершены.

В период срока работ, установленного договором, Общество за указанными согласованиями не обращалось.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в период ожидания согласования Общество не приостанавливало работы на объекте, выполняя иные работы.

Суд также учитывает, что после получения необходимых согласований 25.04.2018 истец завершил работы на объекте только 21.08.2018, то есть еще через 118 дней при общем сроке работ, установленном договором, 60 дней.

Таким образом, Общество не доказало, что длительное согласование изменений в состав и материалы работ в период с 17.01.2018 по 25.04.2018 (98 дней) повлекло увеличение срока их проведения именно на 98 дней.

В тоже время суд учитывает, что длительный период согласования изменений в целом повлиял на общий период просрочки. Оценив объем работ, выполнению которых препятствовало несвоевременное согласование Фондом запрошенных Обществом изменений, суд считает необходимым и достаточным уменьшить общее количество дней просрочки, за которые подлежит начислению неустойка на 15 дней.

Кроме того, актом обследования от 21.02.2017 стороны выявили необходимость увеличения объема кровли из оцинкованной стали на 143 кв.м.

Согласно локальному сметному расчету (приложение к договору) истец в процессе выполнения работ обязался выполнить работы по устройству 830 кв.м кровли из волнистых асбестовых листов, 775 кв.м кровли из оцинкованной стали.

Увеличение объемов на 143 кв.м. составляет менее 9% от общей площади кровли, устройство которой было первоначально предусмотрено договором. При этом помимо собственно обустройства кровельного настила договором предусмотрены и иные работы.

Таким образом, с учетом общей продолжительности работ, установленной договором (60 дней), суд считает достаточным для выполнения работ по устройству дополнительных 143 кв.м кровли из оцинкованной стали 5 дней, на которые уменьшает общее количество дней просрочки, за которые подлежит начислению неустойка.

Доказательств того, что для выполнения данных работ требуется больший или меньший период времени ни истцом, ни ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым дополнительно к расчету Фонда уменьшить общее количество дней просрочки, за которые подлежит начислению неустойка, на 20 календарных дней (15 +5).

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за 302 календарных дня, в связи с чем взыскивает с Общества в пользу ответчика 397 418 руб. 64 коп. (4 025 276,41 руб. * 4,25% : 130 * 302 дня) неустойки. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче первоначального иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче встречного иска, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с соответствующей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>) 636 922 руб. 58 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в доход федерального бюджета 13 738 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" 533 614 руб. 64 коп., в том числе 397 418 руб. 64 коп. неустойки, 136 196 руб. суммы обеспечения, а также 1333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" в доход федерального бюджета 12 199 руб. государственной пошлины.

Окончательно, путем зачета встречных однородных требований:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" 103 307 руб. 94 коп. неустойки, а также 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в доход федерального бюджета 13 738 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" в доход федерального бюджета 12 199 руб. государственной пошлины.

На указанные суммы выдать исполнительные листы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин