Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5696/20


Екатеринбург

09 ноября 2020 г. Дело № А60-53464/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Краснобаевой И. А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свайные технологии» (далее – ООО «Свайные технологии») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-53464/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Свайные технологии» - ФИО1 (доверенность от 20.10.2020 б/н).

ООО «Свайные технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контингент» (далее – ООО СК «Контингент») о взыскании 2 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Свайные технологии» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Свайные технологии» считает, что оно было лишено возможности осуществлять деятельность по проведению испытаний сваями по


вине ответчика, в силу того, что оборудование находилось у ООО СК «Континент» и истцу не передавалось.

ООО СК «Континент» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Свайные технологии» и ООО СК «Континент» 15.12.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора выступали следующие услуги: подготовка к испытаниям и проведение испытаний грунтов статистической нагрузкой натурными забивными железобетонными сваями в количестве 2 штук.

Истец указал, что в период с 10.01.2019 по 28.01.2019 проводились испытания грунта натурными сваями на строительной площадке жилого дома № 6 улицы Ленина в городе Заречный Свердловской области.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2018 истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что в дальнейшем по договоренности между сторонами предстояло проведение испытаний еще 4 натурных свай грунтом на той же площадке, поэтому технику не вывозили.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2019 оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Свайные технологии» было принято от ООО СК «Континент».

Истец указал, что 19.03.2019 года ООО «Артех» обратилось к ООО «Свайные технологии» с просьбой провести испытания грунтов натурными забивными сваями статистической нагрузкой в количестве 7 штук в городе Нижний Тагил. Стоимость одного испытания 160 000 рублей.

ООО «Свайные технологии» отказало ООО «Артех» в проведении испытаний, в силу того, что оборудование для проведения испытаний находилось у ООО СК «Континент».

05.05.2019 ООО «Артех» повторно обратилось к ООО «Свайные технологии» с просьбой провести испытания грунтов натурными забивными сваями статистической нагрузкой в количестве 7 штук в городе Нижний Тагил. ООО «Свайные технологии» повторно отказало ООО «Артех» в проведении испытаний, в силу того, что оборудование для проведения испытаний находилось у ООО СК «Континент».

Как полагает истец, в силу того, что ООО «Свайные технологии» было лишено возможности осуществлять деятельность по проведению испытаний сваями по вине ООО СК «Континент», в связи с тем, что оборудование находилось у ООО СК «Континент» и не передавалось истцу, то последнему причинены убытки в размере 2 400 000 руб. 00 коп.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО «Свайные технологии» считает, что оно было лишено возможности осуществлять деятельность по проведению испытаний сваями по вине ответчика, в силу того, что оборудование находилось у ООО СК «Континент» и истцу не передавалось.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что договор № 01/12-18 от 15.12.2018 не содержит условий, согласно которым ответчик должен бы был предоставить истцу или принять от истца какую-либо технику. В письменной форме договор на последующее оказание услуг между истцом и ответчиком не подписан. Доказательств направления в адрес ответчика требований относительно удержания спорного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению МО МВД России "Заречный" об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, с требованиями по возврату оборудования истец в ООО «СК «Континент» не обращался, никаких препятствий для его вывоза не создавалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из недоказанности истцом противоправности действий ответчика, удержание им имущества истца, неисполнение требований о возвращении имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм


материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу № А60-53464/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свайные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


И.А. Краснобаева