Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А01-2028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2028/2017
г. Краснодар
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Бондаренко Елены Николаевны – Сенчиковой М.В. (доверенность от 29.10.2020), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод ?Ханский?» - Гавриловой К.Н. (доверенность от 31.08.2021), от конкурсного кредитора Водопьянова Дмитрия Борисовича – Степанченко О.В. (доверенность от 07.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А01-2028/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дробильно-Сортировочный завод ?Ханский?» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Бондаренко Е.Н. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2020.

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов незаконным.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.Н. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Бондаренко Е.Н., собрание кредиторов должника, проведенное 02.11.2020, фактически утвердило предложение о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного до момента проведения первых торгов. Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к порядку отчуждения имущества должника. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам заявителя о заниженной стоимости реализации спорного имущества, о том, что земельные участки по существу не оценены, продавались как земли сельскохозяйственного назначения, а по существу на них находятся залежи песчано-гравийной смеси. Суды не оценили приобщенный в материалы дела отчет об оценке имущества, согласно которому его реальная рыночная стоимость составляет 134 394 098 рублей. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем фактом, что имущество должника реализовано на торгах за 87 777 тыс. рублей согласно информационному сообщению от 21.05.2021 № 6694841, что гораздо выше указанной первоначально цены.

В отзывах на кассационную жалобу Водопьянов Д.Б., конкурсный управляющий должника и Сташ Р.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку обжалуемым собранием кредиторов утверждены локальные внутренние акты, касающиеся порядка реализации имущества должника, поэтому кассационная жалоба Бондаренко Е.Н. подлежит рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.10.2019 в отношении должника досрочно прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев А.Б.

2 ноября 2020 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе по основному и дополнительным вопросам повестки: 1) Принять решение по вопросу о погашении требований кредиторов должника путем предоставления отступного. Погасить требования кредиторов должника путем предоставления отступного после проведения и подведения результатов торгов по продаже зарегистрированного недвижимого имущества должника. В случае если имущество не будет продано по результатам проведения торгов, погасить требования кредиторов по цене, равной пятидесяти процентам от последней цены продажи имущества. 2) Включить в повестку собрания, проводимого 02.11.2020, первый дополнительный вопрос: «О внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника». 3) Включить в повестку собрания, проводимого 02.11.2020, второй дополнительный вопрос: «Поручение конкурсному управляющему приступить к проведению торгов по продаже имущества должника». 4) Утвердить предложения по продаже (порядок продажи) имущества должника в следующей измененной редакции. Продаже подлежит зарегистрированное недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка) единым лотом или несколькими лотами. Перечень объектов, включаемых в каждый лот, определяется организатором торгов. Установить, что начальная цена имущества и прав аренды определяется в соответствии с отчетами об оценке имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, которая определена в размере 32 454 тыс. рублей в отношении земельных участков в собственности и сооружений; 991 тыс. рублей в отношении прав аренды на земельные участки. Начальная стоимость каждого лота определяется равной общей цене включенных в состав этих лотов объектов, которая указана в отчетах об оценке. Продажа проводится на открытых по форме проведения и закрытых по форме представления предложений о цене торгах (аукционе) в электронной форме. В случае признания первых торгов несостоявшимися (в иных случаях согласно закону) проводятся повторные торги в форме открытого по форме проведения и закрытого по форме представления предложений о цене аукциона, начальная цена имущества снижается на 10%. Публикация о торгах подлежит размещению конкурсным управляющим в ЕФРСБ и издании «КоммерсантЪ» в течение 20 дней с даты принятия настоящего решения собранием кредиторов. Порядок продажи имущества посредством публичного предложения принимается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий. Размер задатка – не более 20% от начальной цены лота. Срок подачи предложений для участия в торгах – не менее 25 и не более 30 рабочих дней, определение участников – не позднее 5 дней после окончания приема заявок, проведение торгов – не позднее 5 дней после определения участников. Изменения в порядок продажи имущества могут быть внесены на основании решения собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов. 5) Поручить конкурсному управляющему должника приступить к проведению торгов по продаже имущества должника в соответствии с порядком продажи, утвержденным настоящим собранием кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми решениями, Бондаренко Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 02.11.2020 недействительными. В обоснование заявления Бондаренко Е.Н. указала, что в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было передано в порядке, установленном Законом о банкротстве, однако собрание кредиторов должника, проведенное 02.11.2020, фактически утвердило положение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного до момента проведения первых торгов. Кроме того, заявитель указывает, что на момент проведения собрания кредиторов должника от 02.11.2020 конкурсный управляющий, Бондаренко Е.Н. и ООО «НСМ Групп» знали, что в рамках дела № А32-407/2018 о банкротстве Бондаренко Е.Н. рассматривается заявление ООО «ТК "Берег"» о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Бондаренко Е.Н., и ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Бондаренко Е.Н., которые удовлетворены 03.11.2020, в связи с чем с 03.11.2020 в порядке суброгации осуществляется замена в реестре требований кредиторов должника требований ООО «НСМ Групп» на требования Бондаренко Е.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 4, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 12 – 15, 32, 60 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания кредиторов требования Сташ Р.А. и ООО «НСМ Групп» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. Суды правомерно исходили из того, что на момент проведения собрания кредиторов названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 99,94% голосов, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Суды установили, что заявление Бондаренко Е.Н. о признании решения собрания кредиторов недействительным от 02.11.2020 поступило в арбитражный суд 25.11.2020 (направлено в суд согласно конверту 22.11.2020), то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения. При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собрания кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов направлено кредиторам в соответствии с законодательством. В собрании кредиторов приняли участие большинство кредиторов, включенных в реестр. Процедура проведения собрания кредиторов не нарушалась, уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов заблаговременно, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов и в рамках компетенции собрания кредиторов. Бондаренко Е.Н., являясь участником должника и уведомленная о данном собрании кредиторов, на собрании кредиторов не участвовала и не высказывала свою позицию по вопросам собрания кредиторов.

Суды обоснованно отклонили доводы Бондаренко Е.Н. о том, что собрание кредиторов должника, проведенное 02.11.2020, фактически утвердило положение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного до момента проведения первых торгов. Отклоняя указанные доводы, суды, в том числе приняли во внимание позицию суда апелляционной инстанции, отраженную в постановлении от 20.03.2021 по данному делу. Суды правомерно исходили из того, что закон допускает заключение соглашения об отступном в качестве процедуры погашения требований кредиторов.

Суды правомерно отклонили доводы Бондаренко Е.Н. о том, что собрание кредиторов утвердило предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного до момента проведения первых торгов, поскольку кредиторы приняли данное решение предварительно для случая, если имущество не будет продано на торгах.

Суды мотивированно отклонили довод Бондаренко Е.Н. о том, что решение собрания об изменении места проведения собрания кредиторов должника кредиторами не принималось.

Доводы Бондаренко Е.Н. о несоответствии утвержденной цены реализации имущества должника рыночной цене являются новыми, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций при обжаловании решений собрания кредиторов от 02.11.2020, поэтому подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Кодекса, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что процедура проведения собрания кредиторов не нарушалась, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов и в рамках компетенции собрания кредиторов большинством голосов при наличии кворума, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поэтому основания для признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют. Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов кредиторов, заявитель не представил суду, в материалах дела отсутствуют. Несогласие заявителя с принятыми решениями при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


И.М. Денека