Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А19-25728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25728/2019

«24» марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФПК"; место нахождения: 107078, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее - АО "ПОЧТА РОССИИ"; место нахождения: 1310000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 772 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2018 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: представитель по доверенности от 06.11.2019 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании)

установил

АО "ФПК" 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 23 772 руб. 96 коп. – пени, так же просит взыскать 2 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 произведена замена ответчика по настоящему делу с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 06.02.2020, также представил типовые условия заключения договоров АО "ФПК", дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФПК» (подрядчик) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключены договоры на проведение отцепочного, текущего ремонта (TP) вагонов ФГУП «Почта России»: № 89-19/ф (ВСИБ) от 08.04.2019 г., № 8-19/ф (ВСИБ) от 17.01.2019 г., № 97-19/ф (ВСИБ) от 17.04.2019 г.

Согласно п. 1.1. договоров подрядчик по письменной заявке Заказчика обязуется произвести текущий ремонт (далее - TP), в объеме, предусмотренном Руководством по техническому обслуживанию к текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ -2010 РЭ, вагонам ФГУП «Почта России» (далее - почтовый вагон), из числа вагонов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, а заказчик обязан оплатить проведение TP согласно условиям настоящего договора и Технического задания (Приложение № 7 к Договору).

Согласно п. 2.3. договоров оплата услуг производится заказчиком по 100% предоплате на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1486466 от 31.03.2019 г., № 1460306 от 31.01.2019 г., № 1471866 от 28.02.2019 г., № 1482151 от 31.03.2019 г., № 1494954 от 31.03.2019 г., № 1494955 от 30.04.2019 г., подписанные обеими сторонами.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно.

03.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 447/ВСФЮ с требованием оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, однако до настоящего времени оплаты или ответа от ответчика не поступили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в виде пени.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела документами:

По договору № 89-19/ф (ВСИБ) от 08.04.2019 г. в марте 2019 г. подрядчиком выполнен ремонт в объеме TP вагонов ФГУП «Почта России» на сумму 189 184,98 рублей, между сторонами подписан акт о выполненных работах № 1486466 от 31.03.2019 г. Полный пакет документов, содержащий счет и счет – фактуры за март, передан 10.04.2019 г., что подтверждается реестром о передаче документов.

По договору № 8-19/ф (ВСИБ) от 17.01.2019 г. в январе, феврале, апреле 2019 г. подрядчиком выполнен ремонт в объеме TP вагонов ФГУП «Почта России» на общую сумму 198 022,83 рублей, между сторонами подписаны акт о выполненных работах № 1460306 от 31.01.2019 г., акт о выполненных работах № 1471866 от 28.02.2019 г., акт о выполненных работах № 1482151 от 31.03.2019 г.). Полный пакет документов, содержащий счет и счет – фактуры за январь, передан 07.02.2019 г., за февраль - 11.03.2019 г., март - 10.04.2019 г., что подтверждается реестром о передаче документов.

По договору № 97-19/ф (ВСИБ) от 17.04.2019 г. в марте-апреле 2019 г. исполнителем выполнен текущий ремонт вагонов ФГУП «Почта России» на общую сумму 193 134,10 рублей, между сторонами подписаны акт о выполненных работах № 1494954 от 31.03.2019 г., акт о выполненных работах № 1494955 от 30.04.2019 г. Полный пакет документов, содержащий счет и счет – фактуры за март, апрель, передан 08.05.2019 г., что подтверждается реестром о передаче документов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет за выполненные работы производился заказчиком позднее предусмотренных договором сроков. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены:

В рамках договора № 89-19/ф (ВСИБ) от 08.04.2019 г. платежное поручение № 16619 от 27.05.2019.

В рамках договора № 8-19/ф (ВСИБ) от 17.01.2019 г. платежные поручения №№ 6517 от 01.03.2019, 12898 от 29.04.2019, 16618 от 27.05.2019.

В рамках договора № 97-19ф (ВСИБ) от 17.04.2017 г. платежные поручения №№ 17869 от 07.06.2019, 17671 от 05.06.2019.

Ответчик в отзыве на иск относительно удовлетворения исковых требований возражал, указав, что УФПС Иркутской области разработал и направил оферты в адрес истца для заключения проектов спорных договоров, договоры №№ 89-19/ф(ВСИБ), 8-19/ф(ВСИБ), 97-19/ф (ВСИБ) поступили в адрес УФПС Иркутской области подписанными истцом 17.01.2019, 08.04.2019, 17.04.2019 соответственно. В обоснование заявленных требований, истец указал, что согласно п. 2.3 договоров оплата услуг производится заказчиком по 100% предоплате на основании выставленного счета. Однако, согласно редакции договоров, находящихся у УФПС Иркутской области, предусмотрены иные условия, пункты 2.3. договоров изложены следующим образом: оплата услуг производится заказчиком по факту выполнения работ, по факту выставления счета не ранее 30 (тридцати) календарных дней. Таким образом, со стороны УФПС Иркутской области нарушений сроков оплаты не усматривается.

Разрешая спор сторон относительно редакции пунктов 2.3 спорных договоров, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020, представителем истца во исполнение определения суда на обозрение представлены оригиналы договоров №№ 89-19/ф (ВСИБ), 8-19/ф (ВСИБ), 97-19/ф (ВСИБ), находящихся в распоряжении АО "ФПК".

Изучив представленные истцом экземпляры договоров, суд установил, что пункты 2.3. в них изложены следующим образом: оплата услуг производится заказчиком по 100% предоплате на основании выставленного счета.

Представителем ответчика к представленному письменному отзыву приложены копии договоров № 8-19/ф (ВСИБ) от 17.01.2019, № 97-19/ф (ВСИБ) от 17.04.2019, в судебном заседании 06.02.2020 на обозрение суда представлены оригиналы данных договоров в редакции, имеющейся в распоряжении УФПС Иркутской области. На вопрос суда о наличии в УФПС Иркутской области оригинала третьего договора, представитель ответчика пояснила, что в ее распоряжении имеется только два оригинала договора, сведениями о фактическом наличии в УФПС Иркутской области еще одного оригинала договора не располагает.

Изучив представленные ответчиком экземпляры договоров, суд установил, что пункты 2.3. в них изложены следующим образом: оплата услуг производится заказчиком по факту выполнения работ, по факту выставления счета не ранее 30 (тридцати) календарных дней.

В связи с наличием явных разногласий в редакциях спорных договоров, суд определением от 06.02.2020 обязал сторон предоставить пояснения относительно процесса подготовки проектов договоров, относительно состоявшейся по данному факту переписки сторон, а также относительно обстоятельств подписания спорных договоров.

Истцом в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 г. представлены следующие пояснения:

При текущем осмотре истцом вагонов принадлежности АО «Почта России» в 2019 году были выявлены неисправности, которые устранены в процессе рассмотрения проектов договоров.

ФГУП «Почта России» разработал и направил проекты договоров в адрес истца нарочно, на бумажном носителе.

Изучив направленные ответчиком проекты, у истца возникли разногласия по редакции проекта в части расчета. В соответствии с пунктом 11 Типовых условий расчетов по договорам, заключаемым от имени АО «ФПК» с контрагентами, плательщиками по которым являются покупатели и заказчики товарно-материальных ценностей, работ и услуг, поставляемых, выполняемых или оказываемых АО «ФПК», утвержденный решением Совета директоров АО «ФПК», Протокол от 07.09.2018 г. № 4, предусмотрена 100% предоплата по договорам подряда на текущий отцепочный ремонт.

На основании п. 11 Типовых условий изменения были внесены только в п. 2.3. Договоров № 89-19/ф (ВСИБ) от 08.04.2019 г. и № 8-19/ф (ВСИБ) от 17.01.2019 г., в части предоплаты в размере 100%. Договор № 97-19/ф (ВСИБ) от 17.04.2019 г. подписан без внесения изменений.

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что работник УФПС Иркутской области ФИО4 с электронного адреса Yaroslav.Zharskiy@russianpost.ru, направил на электронный адрес истца переделанные страницы, а также сам договор на текущий отцепочный ремонт, в котором пункт 2.3. изложен в редакции, предложенной истцом: оплата услуг производится заказчиком по 100% предоплате на основании выставленного счета.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что указанное лицо являлось работником УФПС Иркутской области, в отношении состоявшейся переписки пояснения дать затруднилась.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Суд разъяснял ответчику, что в случае сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, а именно: оригиналов спорных договоров процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Однако ответчик указанное право не реализовал, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений истца, учитывая представление истцом на обозрение суда всех трех оригиналов спорных договоров, в то время, как ответчиком представлено только два из них, принимая во внимание типовые условия расчетов по договорам, заключаемым от имени АО «ФПК» с контрагентами, которыми предусмотрена 100% предоплата по договорам подряда на текущий отцепочный ремонт, а также письмо сотрудника ответчика о направлении в адрес истца переделанных страниц договора, в которых пункт 2.3. изложен в редакции, предложенной истцом, суд приходит к выводу, что истец акцептовал направленную ответчиком оферту в редакции, в которой спорный пункт договоров изложен следующим образом: оплата услуг производится заказчиком по 100% предоплате на основании выставленного счета.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по оплате отклоняются судом как необоснованные.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.9. договоров при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате Подрядчику, не может превышать тридцать процентов от стоимости договора.

Неустойка за просрочку оплаты начислена истцом отдельно по каждому акту выполненных работ, начальная дата начисления неустойки определена истцом с момента вручения ответчику полного пакета документов, содержащего счет.

По договору № 97-19ф (ВСИБ) от 17.04.2017 г. расчет неустойки представлен в следующем виде:

№ п/п

Номер и дата Акта выполненных работ

Сумма, руб. (с НДС)

Дата передачи полного пакета документов

Дата оплаты по Договору

Фактическая оплата

Кол-ва дней просрочки платежа

Сумма пени

1
1494954 от 31.03.2019

86 796,25

08.05.2019

08.05.2019

07.06.2019

30

2 603,89

2
1494955 от 30.04.2019

106 337,85

08.05.2019

08.05.2019

05.06.2019

28

2 977,46

Итого:






5 581,35

По договору № 8-19/ф(ВСИБ) от 17.01.2019 г. представлен в следующем виде:

№ п/п

Номер и дата Акта выполненных работ

Сумма, руб. (с НДС)

Дата передачи полного пакета документов

Дата оплаты по Договору

Фактическая оплата

Кол-ва дней просрочки платежа

Сумма пени

1
1460306 от 31.01.2019

19519,15

07.02.2019

07.02.2019

01.03.2019

22

429,42

2
1471866 от 28.02.2019

97 211,25

11.03.2019

11.03.2019

29.04.2019

50

4 860.56

3
1482151 от 31.03.2019

81 292,43

10.04.2019

10.04.2019

27.05.2019

47

3 820,74

Итого:






9 110,73

По договору № 89-19/ф(ВСИБ) от 08.04.2019 г. представлен в следующем виде:

№ п/п

Номер и дата Акта выполненных работ

Сумма, руб. (с НДС)

Дата передачи полного пакета документов

Дата оплаты по Договору

Фактическая оплата

Кол-ва дней просрочки платежа

Сумма пени

1
1486466 от 31.03.2019

189 184,98

10.04.2019

10.04.2019

27.05.2019

48

9 080,88

Итого:






9 080,88

Итого пени по всем договорам составляют 23 772,96 рублей (5 581,35 + 9 110,73 + 9 080,88).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 23 772,96 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 № 209416.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 23 772 руб.96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова