Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А81-4193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4193/2019
г. Салехард
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации поселка Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314723222400072) о взыскании 299 928 рублей 15 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Администрация поселка Тазовский обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.09.2016 № 0190300007416000079-0201275-01 в размере 299 928 рублей 15 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что расчет истца является ошибочным. По расчету ответчика неустойка составляет 33 325 руб. 35 коп. В случае удовлетворения требований истца просит принять во внимание расчет ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселка Тазовский и ИП ФИО1 на основании протокола аукциона в электронной форме от 29.08.2016 № 2/79ЭА/16 был заключен муниципальный контракт от 15.09.2016 № 0190300007416000079-0201275-01 на поставку торгово-остановочного комплекса (далее - контракт).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 723 725 руб. 00 коп., является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Согласно п.2.2 контракта оплата производится путем безналичного расчета: оплата в течение 30 календарных дней после поставки товара и предоставления оригиналов счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок поставки товара определен сторонами с момента заключения муниципального контракта в течение 40 календарных дней, соответственно обязательство должно было быть исполнено в срок до 24.10.2016.

В пункте 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически обязательство, предусмотренное контрактом, было исполнено 21.12.2016.

Истцом за нарушение обязательств по сроку поставки товара начислена ответчику неустойка (пени) в размере 299 928 руб. 15 коп.

Ответчику 10.08.2018 было направлено требование № 40/5459 об уплате пеней.

Ссылаясь на то, что ответчиком неустойка до настоящего времени в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В данном случае, истцом в иске указано о взыскании пени в размере 299 928 руб. 15 коп. за период с 24.10.2016 по 21.12.2016 со ссылкой на пункт 6 Правил № 1063. Расчет пени произведен исходя из стоимости товара в размере 1 723 725 руб. 00 коп., количества дней просрочки (58 дней) и неустойки в размере, установленном правилами.

Ответчиком представлен конттрасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 33 325 руб. 35 коп. Ответчик считает расчет истца ошибочным. При этом дата поставки товара и наличие просрочки по существу не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая поставка товара выполнена с нарушением срока, исковые требования в части взыскания неустойки являются правомерными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его ошибочным, поскольку расчет произведен без учета буквального содержания пункта 6 Правил о необходимости применения ставки, действующей на дату уплаты пени (вынесения судом решения) (7,5%).

По расчету суда, неустойка за период с 24.10.2016 по 21.12.2016 составляет 224 946 руб. 11 коп.

Ссылка заявителя на арифметические ошибки, допущенные истцом в расчете пени в связи с неправильным определением коэффициента судом не принимается, поскольку коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Доводы ответчика о списании начисленных сумм неустоек в порядке, предусмотренном Планом первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах не принимаются судом исходя из следующего.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта «б» пункта 3 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае, как установлено судом, неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Обязательства по выполнению работ исполнены истцом в 2016 году.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 заказчик обязан предоставить отсрочку уплаты неуплаченной суммы пени до окончания текущего финансового года (2016 года).

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в 2019 году, т.е. по истечению 2016 года, то неустойка не подлежит списанию, а отсрочка ответчику была предоставлена до окончания 2016 года.

Ответчиком заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной поставкой торгово-остановочного комплекса, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, исходя из результатов рассмотрения дела, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации поселка Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723222400072) в пользу Администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-ненецкий автономный округ, <...> «б»; дата регистрации 24.12.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту от 15.09.2016 № 0190300007416000079-0201275-01 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723222400072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова