Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А82-20582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20582/2021
г. Ярославль
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62282.52 руб.,



при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 лично (до перерыва);

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 2-5755 от 13.01.2009 в размере 36741,45 руб., пени за период с 13.11.2020 по 21.10.2021 в размере 25541,07 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, проведенное с перерывом, представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и справочный расчет по запросу суда.

Ответчик, участвующий в судебном заседании до перерыва лично, требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Постановлением Администрации г. Рыбинска от 19.04.1993 № 479 за Комбикормовым заводом № 2 закреплен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 44,75 га для размещения промышленных зданий.

На указанном земельном участке, среди прочего, располагается ранее принадлежащее Комбикормовому заводу № 2 гидротехническое сооружение водного причала в разрушенном состоянии с кадастровым номером 76:20:010101:4204, единоличным собственником которого с 2014 года является ответчик.

11 октября 2008 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 4560 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 76:20:120204:4, с разрешенным использованием «для эксплуатации гидротехнических сооружений водного причала».

Постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 30.12.2008 № 3558 указанный земельный участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Рыбинский комбикрмовый завод» и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование собственникам гидротехнического сооружения причала ФИО3 и ответчику.

13 января 2009 года между Администрацией городского округа г. Рыбинск (арендодатель) и ответчиком и ФИО3 как сособственниками гидротехнического сооружения (арендаторы) заключен договор № 2-5755 общего пользования неделимым земельным участком на условиях арены с множественностью лицу на стороне арендатора, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:20:120204:4 представлен в аренду на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится в срок до 15 октября расчетного года. Если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и 15 октября текущего года. При прекращении действия договора арендатор осуществляет окончательный расчет в 30-дневный срок с момента прекращения действия договора

Пунктом 2.4. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В последующем ФИО3 вышел из договора № 2-5755 в связи с продажей своей доли в праве на гидротехническое сооружение ФИО4

Соглашением от 13.06.2014 из договора вышел ФИО4 в связи с продажей своей доли в гидротехническом сооружении ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на невозможность использовать арендуемый земельный участок по причине разрушения единственной ведущей к нему дороги общего пользования. Отсутствие подъезда к участку ответчик подтверждает актом осмотра от 25.02.2020, составленным истцом. Также ответчик указывает, что письмом от 09.09.2020 уведомил истца о невозможности использовать земельный участок по указанной выше причине и потребовал расторгнуть или приостановить действия договора аренды до устранения данного препятствия.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчику с 2014 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 4560 кв.м, сформированный для эксплуатации гидротехнического сооружения водного причала.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (там же).

В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Пунктом 8 статьи 27 Кодекса запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлена плата за пользование земельным участком, сформированным для эксплуатации гидротехнического сооружения – водного причала, в связи с чем данный земельный участок и (или) его часть не могут быть признаны землями общего пользования.

В то же время земельный участок ограничен в обороте в силу закона.

Также из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов в размере, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сформулирована правовая позиция, согласно которой если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик в силу ранее действовавшей статьи 20 Земельного кодекса РФ не имел возможности приобрести земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.

В то же время именно на этом праве земельный участок предоставлен предыдущему собственнику гидротехнического сооружения – Комбикормовому заводу.

Таким образом, договор № 57-55 заключен ответчиком в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и размер арендной платы по договору № 2-5755 не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2020 по делу № А82-21462/2019, рассмотренному по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 2-5755 от 13.01.2009 за период с 01.01.2014 по 01.10.2019 в размере 374844,85 руб., пени по состоянию на 01.10.2019 в размере 531187,99 руб.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, законом не предусмотрено увеличение размера арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные в аренду путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, на коэффициент инфляции.

В то же время расчет арендной платы, произведенный истцом, учитывает коэффициент инфляции 1,037.

Без учета данного коэффициента сумма задолженности за спорный период (согласно справочному расчету истца) составляет 35430,52 рублей, сумма пени – 25342,46 рублей.

Указанный справочный расчет суд признает правильным.

Контррасчет задолженности и пени ответчик суду не представил.

Оценивая доводы ответчика о невозможности использовать земельный участок по назначению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок в спорный период был занят объектом недвижимости – гидротехническим сооружением, и сформирован исключительно в целях эксплуатации данного объекта.

Расположение на земельном участке объекта недвижимости, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, исключает возможность использовать земельный участок в каких-либо иных целях, а также распорядится им отдельно от объекта недвижимого имущества.

Как уже указано выше, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, сам факт расположения объекта недвижимости на земельном участке предполагает использование данного земельного участка и влечет установленную законом обязанность вносить плату за такое использование.

При этом, в силу положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) собственник объекта недвижимости обязан оплачивать фактическое пользование землей и в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор № 2-5755 заключен сторонами не неопределенный срок.

Претензией от 09.09.2020, направленной в адрес истца, ответчик потребовал расторгнуть указанный договор или прекратить его действие вследствие отсутствия доступа на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что после направления истцу претензии от 09.09.2020 ответчик земельный участок от своего имущества не освободил, а продолжает его использовать в целях содержания объекта - гидротехнического сооружения.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за земельный участок в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, и на условиях заключенного договора аренды до освобождения земельного участка.

При невозможности использовать объект недвижимости вследствие действий (бездействий) истца ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Пени за просрочку внесения арендной платы рассчитаны истцом по ставке 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки, тогда как условиями заключенного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2%. Таким образом, сумма предъявленных к взысканию пени не превышает установленного договором значения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35430,52 рублей долга, 25342,46 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2400,00 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.