Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-17743/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17743/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (адрес:  196135, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, ул Типанова, д. 23, к. 2, стр. 1, помещ. 9Н, ч.п. 6; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  445037, Самарская область, г.о. Тольятти, <...>, помещ. 101; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2.737.043 руб. 91 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.889.518 руб. 40 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания №17-04-22 от 27.04.2022;                          847.525 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2023 по 22.02.2024 с последующим начислением по день фактической отплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.839.518 руб. 40 коп. долга,                          847.525 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2023 по 22.02.2024 с последующим начислением по день фактической отплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.


Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании 27.06.2024 истец, окончательно уточнив исковые требования,  просил взыскать  1.650.000 руб. 00 коп. долга; 936.655 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2024; неустойки, начисленной на 1.650.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

 Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Легион» (исполнитель) и ООО «Первая логистическая компания» (ранее ООО «РСХ») (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 17-04-22 от 27.04.2022 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, осталась задолженность в размере 1.650.000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.         

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после обращения ООО "Легион"  в суд с настоящим иском, истец уточнил исковые требования.

Наличие и размер оставшейся задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании 1.650.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 936.655 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2024; неустойки, начисленной на                        1.650.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил период начисления неустойки.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обеспечивает оплату счетов исполнителя в сроки, предусмотренные в заявке между сторонами. В случае отсутствия сроков оплаты в заявке, счета исполнителя подлежат оплате после выполнения исполнителем услуг и подписания акта (ов) выполненных работ.

Согласно части 2 статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.13 договора несостоятельны, основаны на неверном толковании смысла указанного пункта.

Доводы ответчика об отсутствии в спорном договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% суд находит не имеющими правового значения, поскольку истцом заявлена ко взысканию нестойка в порядке части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 936.655 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2024; неустойки, начисленной на                        1.650.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: <***>) 1.650.000 руб. 00 коп. долга, 936.655 руб. 59 коп. неустойки, всего 2.586.655 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на 1.650.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 27.06.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части, а также 36.685 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                          Шелема З.А.