Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А01-2458/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2458/2017
г. Майкоп
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев дело№ А01-2458/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов в размере 16 164 рублей 24 копеек (уточненные требования), при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (далее – ООО «ИнертЮгПром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 164 рублей 24 копеек (уточненные требования приняты 15.02.2018г.).

До начала судебного заседания от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором, в связи с полным погашением ответчиком задолженности, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере16 164 рублей 24 копеек, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлине в размере 3 374 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором уточненные требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что факт наличия задолженности перед истцом не отрицает, размер начисленных процентов считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить их размер до 5 000 рублей, в возмещении расходов на оплату юридических услуг просил отказать в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТ» и ООО «ИнертЮгПром» была достигнута договоренность, в соответствии с которой ООО «ИнертЮгПром» обязался оказать ООО «АСТ» экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Договор в письменной форме сторонами не заключался.

На основании счета № 14 от 15 апреля 2016 года ООО «АСТ» перечислило ООО «ИнертЮгПром» в качестве предоплаты за экспедиторские услуги денежные средства в сумме 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.04.2016г.

Поскольку ООО «ИнертЮгПром» не обладало необходимым количеством железнодорожного транспорта, позволяющего оказать экспедиторские услуги, истец отказался от их исполнения.

Истец 26.04.2016г. в адрес ответчика, посредством электронной почты, направил требование о возврате уплаченной суммы вместе с актом сверки взаимных расчетов. Также 01.06.2017г. в адрес ответчика повторно была направлена претензия № 12 о необходимости возврата денежных средств.

Ответчиком часть денежных средств в размере 120 000 рублей была возвращена на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями; № 65 от 13.07.2017г. в сумме 20 000 рублей; №130 от 11.07.2016г. в сумме 50 000 рублей; № 217 от 11.11.2016г. в сумме 20 000 рублей; № 156 от 27.07.2016г. в сумме 30 000 рублей.

На дату обращения истца с иском в суд, ответчиком не возвращены денежные средства в размере 70 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец за период с 26.04.2016г. по 12.02.2018г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16 164 рублей 24 копеек (уточненные требования), которые просил взыскать с ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения последнего и исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2016 года ООО «АСТ» перечислило ООО «ИнертЮгПром» в качестве предоплаты за экспедиторские услуги денежные средства в сумме 190 000 рублей (платежное поручение № 2 от 14.04.2016г.).

Ответчиком произведен возврат денежных средств после обращения истца с иском в суд в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №13 от 29.01.2018г. в сумме 20 000 рублей; № 15 от 01.02.2018г. в сумме 10 000 рублей; № 16 от 07.02.2018г. в сумме 10 000 рублей; №27 от 12.02.2018г. в сумме 10 000 рублей; №41 от 13.03.2018г. в сумме20 000 рублей.

В связи с возвратом ответчиком денежных средств, перечисленных ему в качестве авансового платежа, истец уточнил требования, уменьшив их на сумму произведенных оплат, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 164 рублей 24 копеек за период с 26.04.2016г. по 12.02.2018г.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления № 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

С 01.08.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 315-ФЗ) внесены изменения в статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства были перечислены истцом 15.04.2016г. Истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных ему денежных средств 26.04.2016г., соответственно с этого периода началось течение срока просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд, проверив расчет процентов, исчисленный истцом за период с 26.04.2016г. по 12.02.2018г. на сумму невозвращенных денежных средств, в соответствии с действующей в спорный период ключевой ставкой Банка России, считает его исчисленным методически и арифметически верно за период с 26.04.2016г. по 01.02.2018г.

Поскольку истцом при расчете процентов за период с 02.02.2018г. по 12.02.2018г. учтены не все оплаты, суд самостоятельно произвел расчет процентов за указанный период:

Сумма задолженности

сумма

оплата

период просрочки

ключевая ставка

сумма процентов

40 000,0

10 000,0

07.02.2018

02.02.-07.02.2018 (6 дн.)

7,75%

50,96

30 000,0

10 000,0

12.02.2018

08.02.-12.02.2018 (5 дн.)

7,75%

31,64

20 000,0

20 000,0

13.02.2018

12.02.2018 (1 дн.)

7,50%

4,11


Всего за период с 26.04.2016г. по 12.02.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 157 рублей 80 копеек.

Ответчик в отзыве на заявление полагал, что заявленный истцом размер процентов, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил об уменьшении размера процентов до 5 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик заявленное ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновал, доказательств их несоразмерности не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, правовых оснований для снижения пени, исчисленной ответчику в порядке и размере, установленном законом, суд не усматривает.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 16 157 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении процентов надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.10.2017г. и акт приема передачи денежных средств от 10.10.2017г. в размере 15 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исходя из сложности дела, времени участия в арбитражном процессе, объема работы, количества судебных заседаний, заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг не является разумной, в связи с чем в удовлетворении требования истца в этой части просил отказать в полном объеме.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Согласно статье 110 АПК право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат в пользу лица, оказавшего юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 от 10.10.2017г. об оказании юридических услуг ФИО1 (исполнитель) обязался оказать комплекс услуг по предоставлению интересов ООО «АСТ» (клиента) в ходе взыскания задолженности с ООО «ИнертЮгПром».

Стоимость юридических услуг, оказываемых клиенту, установлена в договоре в размере 15 000 рублей.

Согласно пункт 2.3 договора исполнитель предоставляет клиенту акт приема-передачи оказанных услуг по факту оказания услуг. В акте приема-передачи исполнитель указывает перечень оказанных услуг, а также – время, затраченное на оказание услуг каждого вида и размер оплаты за фактически оказанные услуги.

Исходя из акта приема-передачи денежных средств от 10.10.2017г., между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг, произведен наличный расчет в размере 15 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея утверждены II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06.02.2016г.

Согласно указанному документу стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц – от 3000 рублей, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от 5 000 рублей; представительство интересов индивидуального предпринимателя - от 50 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3 ссудодней, производится дополнительная оплата за каждый день участия в судебном заседании к стоимости услуг в размере10 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также 2 ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований, в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами.

Согласно протоколам судебных заседаний по делу, представитель заявителя в судебные заседания не являлся, направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в которых заявленные требования поддерживал.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, по подобным спорам имеется судебная практика, ответчик наличие неисполненных обязательств не отрицал, в процессе рассмотрения дела задолженность оплатил в полном объеме.

Суд полагает разумными и обоснованными по договору оказания юридических услуг судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в которые входит стоимость оказанных представителем услуг, а именно: подготовка и подача заявление в суд, ходатайств об уточнении заявленных требований.

Учитывая объем проделанной работы представителем ответчика и сложность настоящего дела, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать за их необоснованностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, но подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Сумма государственной пошлины с заявленных истцом требований составляет 3 447 рублей (70 000 рублей и 16 164 рубля 24 копейки).

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 374 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 12.10.2017г.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей суд возлагает на ответчика, при этом, в возмещение судебных расходов понесенных истцом, подлежит взысканию 3 374 рубля, а 72 рубля 74 копейки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул.Промышленная, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016г. по 12.02.2018г. в размере 16 157 рублей 80 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рублей, а всего 24 531 рубль 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул.Промышленная, 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 рублей 74 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья В.Н. Нефедов