Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А45-17013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17013/2018
г. Новосибирск
9 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 9 июля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» (ОГРН <***>), с. Поваренка, Новосибирская область, к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ОГРН <***>), р.п. Коченево, Новосибирская область, о взыскании 734 817 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раздольное» (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (в электронном виде) к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 591 120 руб., пени в размере 134 591 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 106 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащего взысканию, установив её размер в сумме 576 120 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом удовлетворено.

Ответчик отзывом на исковое заявление, представленным в материалы дела в электронном виде, указал, что его задолженность перед истцом составляет 576 120 руб., возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просил снизить их размер до          10 000 руб., так же просил применить к сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с определением от 01.06.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.07.2018 (л.д.1-3).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на изготовление продукции №Р3-СД-12/0317 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым, подрядчик обязуется изготовить корм для сельскохозяйственных животных из 150 тонн зерносмеси, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ определяется из расчёта 900 руб. за 1 тонну переработанной зерносмеси (НДС не предусмотрен).

Оплата работ в соответствии с пунктом 3.2 договора производится на условиях 100% предварительной оплаты на основании счёта.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, истцом была изготовлена продукция на сумму 634 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела (в электронном виде) актами на указанную сумму.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнены, работы оплачены частично. С учётом частичной оплаты выполненных работ, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 576 120 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2018 направлена претензия об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на заявленную сумму - 576 120 руб., в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие указанной задолженности, доказательств её оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности размере 576 120 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор действует в течении одного года.

Договором (пункт 7.1.) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненной работы, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора, оплата выполненных работ произведена ненадлежащим образом, истцом начислена и предъявлена к взысканию сумма пени за период по 15.03.2018 в размере 134 591 руб. 72 коп., а так же начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.03.2018 по 29.05.2018 в размере 9 106 руб. 15 коп.

Ответчиком расчёт предъявленной к взыванию пени, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что договорная неустойка в размере 0,1% является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 7.1. договора условие об уплате неустойки  в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует положениям статей       330 - 332, 421 ГК РФ.

Судом не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 134 591 руб. 72 коп., а так же  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 106 руб. 15 коп., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование требования представлены договор оказания юридических услуг от 30.03.2018 и расходный кассовый ордер №220 на сумму 20 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам» (далее по тексту – Методически рекомендации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию данного дела, не являющейся сложной, объём выполненной представителем работы, в том числе участие в судебном заседании 04.07.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания,  количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов (составление искового заявления), суд исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что представленные ответчиком прайс-листы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, так как указанная в них информация определена без учёта конкретных обстоятельств дела, категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Коченевская птицефабрика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" (ОГРН <***>) задолженность в размере 576 120 руб.,  пени в размере 134 591 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 106 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 696 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова