Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А32-46206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46206/2017


Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению


ООО "Евроазиястрой" (Общество с ограниченной ответственностью "Евроазиястрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 354024 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 2320217990/231901001)

к ООО "ТСК" (Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Кондор", Адрес (место нахождения) юр.лица 354008 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ООО "Ай Пи Групп" (129626, <...>, эт/ком 3/17)

ООО "Современные технологии управления" (420005, Республика Татарстан, Казань г., ул. Гагарина, дом 87/68, комн. 37);

о взыскании задолженности по договору № 17 от 06.07.2017 г. в размере 826 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 030, 44 руб. за период с 08.08.2017 г. по 28.11.2017 г., неустойку в размере 466 690, 00 руб. за период с 08.08.2017 г. по 28.11.2017 г. (общая сумма 1 340 867, 44 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1, директор, паспорт


УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроазиястрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТСК" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 17 от 06.07.2017 г. в размере 826 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 030, 44 руб. за период с 08.08.2017 г. по 28.11.2017 г., неустойки в размере 1044890 руб. за период с 31.10.2017 г. по 11.07.2018 г. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 030, 44 руб. за период с 08.08.2017 г. по 28.11.2017 г.

Заявление рассмотрено, отказ от части требований принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что работы по договору истцом не выполнялись, что подтверждается самим фактом отсутствия у данного лица материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствием фронта работ ввиду того, что ответчик не заключал договоров с заказчиком на выполнение работ на спорном объекте.


Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между 000 «Евроазиястрой» (далее — Подрядчик) и 000 «Трансстрой-Кондор» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 17 от 06.07.2017 (далее — Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемой документации.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется из расчета 2000 руб. за куб.м.(п. 3.1. договора), подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденной документацией, согласно СНиП (п. 6.2.1. договора).

Акт о приемке выполненных работ от 02.08.2017. № 1 на сумму 826000 руб., Справка КС-3 от 02.08.2017. № 1 на сумму 826000 руб. направлены в адрес заказчика заказной корреспонденцией с описью вложения 29.08.2017. и 04.10.2017., что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения. Указанные отправления не получены заказчиком, возвращены отправителю, что подтверждено распечатками сайта Почты России.

Письмом от 18.10.2017. № 134 подрядчик направил указанные Акт и Справку с исковыми заявлением, которые получены заказчиком 31.10.2017.

В возражениях по иску заказчик ссылается на незаключенность указанного договора, а работы, выполненные истцом на объекте: Негосударственный образовательный центр для одаренных детей» (далее – объект строительства) выполнены в интересах иных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, следует признать, что договор подряда № 17 от 06.07.2017. является незаключеннным, т.к. в нем не определен предмет работ, т.е. объект строительства, а доказательств фактического выполнения работ в интересах ответчика (для ответчика) по указанному договору истцом не представлено.

Суд также отмечает, что акт КС-2 и справка КС-3 не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, иной исполнительной документации истцом не представлено.

Отсутствие строительной техники, необходимого штата, свидетельствует о том, что истцом работы по договору подряда N 17 не выполнялись, указанные работы (их предмет не согласован с заказчиком), договор является незаключенным и не исполнялся сторонами.

Кроме того, как следует из письма третьего лица ООО «СТУ» от 05.03.2018. , которое являлось подрядчиком на объекте строительства, ООО «Трансстрой-Кондор» не имело договоров на строительство данного объекта, и работы на нем не выполняло. ООО «Ай Пи Групп», являющееся представителем заказчика объекта строительства, письмом от 03.04.2018. № 269 пояснило, что договор на строительство объекта им заключен с

ООО «СТУ».

Таким образом, не являясь подрядчиком строительства объекта, ответчик не имел возможности заключить договор субподряда (фактически) с истцом. В совокупности с тем обстоятельством, что предмет договора сторонами не согласован, установить факт поручения ответчиком истцу выполнения работ на объекте строительства невозможно.

К показаниям представителя истца о том, что представитель ответчика показал объект, и о том, что работы выполнялись на объекте техникой, которая там находилась, и материалами, которые там лежали, суд относится критически, учитывая заинтересованность истца, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данные заявления.

В доказательство факта выполнения спорных работ на объекте строительства истцом представлен договор бригадного подряда № 07 от 06 июля 2017 года.

Однако, исполнение данного договора опровергается показаниями свидетеля ФИО2, опрошенного в судебном заседании 07.08.2017. Свидетель пояснил, что работы истцу не сдавал, это в его функцию не входило, он выполнял функцию по организации жилья, питания для бригады, на объект проходил, как «посетитель», с генподрядчиком не состоял в трудовых отношениях, тогда как все рабочие были оформлены по трудовому договору с генподрядчиком, получали зарплату (на питание), полностью с ними не расплатились.

Таким образом, договор № 07 бригадного подряда не исполнялся, члены данной бригады выполняли работы не в интересах истца, а по трудовому договору с генподрядчиком объекта строительства, используя строительную технику и материалы последнего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч.1 п.4., 151, 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требований о взыскании процентов прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Евроазиястрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31708 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко