Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-57226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57226/17-142-445
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СГК-Автострада» в лице конкурсного управляющего Николаева Андрея Ивановича к ответчику ООО "Адриан"

о взыскании 7 783 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 24.03.2017),

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГК-Автострада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Адриан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1623 руб. 99 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил; каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Определением от 30.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 23, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-190950/14 ООО «СГК-Автострада» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал на то, что в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «СГК-Автострада» платежным поручением от 16.04.2014 № 2350 в отсутствие договорных отношений перечислило ООО «Адриан» 6160 руб.; у конкурсного управляющего не имеется сведений о наличии договорных отношений между ООО «СГК-Автострада» и ООО «Адриан»; ООО «Адриан» данные денежные средства не возвратило; указанную сумму конкурсный управляющий квалифицирует в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «СГК-Автострада» и требует ее возврата с начисленными на процентами за пользование чужими денежными средствами.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон.

В частности, представленное платежное поручение от 16.04.2014 № 2350 в назначении платежа содержит данные о том, что оплата произведена по счету № 21 от 09.04.2014 за диагностику и ремонт.

Имеющийся в деле счет № 21 от 09.04.2014, выставленный ООО «Адриан» должнику, свидетельствует о предъявлении ответчиком к оплате стоимости оказанных услуг по диагностике и ремонту электросистемы автомобиля МАЗ С834 нс197 с выездом мастера. По своим реквизитам счет в корреспондирует платежному поручению.

В данном случае непредача конкурсному управляющему иных первичных документов, касающихся взаимоотношений должника с ответчиком, в том числе оплаты должником указанных в счете услуг и оказания этих услуг ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При этом основание для перечисления денежных средств у ООО «СГК-Автострада» имелось (выставленный ООО «Адриан» счет), а факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в данном случае бесспорно не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «СГК-Автострада» в виде перечисленных денежных средств на основании данного счета.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, иск предъявлен спустя три года, после совершения хозяйственных операций между ООО «СГК-Автострада» и ООО «Адриан»; отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СГК-Автострада» документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, притом, что с момента перечисления спорных денежных средств (16.04.2014) до введения в отношении ООО «СГК-Автострада» процедуры наблюдения (12.10.2015), последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова