Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А57-12937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12937/2021
01 ноября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021

Полный текст решения изготовлен 01.11.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.С. Хмариной, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АББат», ИНН <***>

к Комитету по управлению имуществом <...>

третьи лицо: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды объекта нежилого фонда № 073/1 от 19.02.2004 в размере 1 301 672,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 026 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2021, ФИО3 по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 18-05/2114 от 08.02.2021, ФИО5 по доверенности № 02-15/12931 от 31.05.2019,

от Комитета по финансам: ФИО6 по доверенности № 04-02/1496 от 25.12.2020,

от Администрации: ФИО7 по доверенности № 01-08/102 от 26.11.2020,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АББат», ИНН <***> с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды объекта нежилого фонда № 073/1 от 19.02.2004 в размере 1 301 672,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 026 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 по делу № А57-19608/2019 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Торговый Дом «АББат» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1002-нс от 21.07.2020 в отношении нежилых помещений площадью 12 кв.м с кадастровым номером 64:48:010217:336 и площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010230:501, расположенных по адресу: <...>.

Данные объекты находились в пользовании Истца на основании договора аренды объекта нежилого фонда № 073/1 от 19.02.2004. Договор аренды расторгнут с 21 июля 2020 г., о чём заключено Соглашение о расторжении № 4963 от 21.07.2020.

Общая арендуемая площадь согласно Договору аренды составляла 59,9 кв.м, из них в отношении 25,6 кв.м (12 кв.м + 13,6 кв.м) заключен Договор купли-продажи, а Договор аренды расторгнут полностью. На оставшиеся 34,3 кв.м, ранее арендованные Истцом, заключить новый договор аренды Ответчиком предложено не было.

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика был направлен запрос с просьбой дать разъяснения о порядке пользования и содержании мест общего пользования - 34,3 кв.м, ранее используемых Истцом по Договору аренды (письмо от 09.09.2020 № 269. На которое Ответчиком был дан ответ (письмо № 09-10/25540 от 19.11.2020), разъясняющий, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке установления режима использования общего имущества здания.

Из данного ответа Ответчика Истцу стало понятно, что 34,3 кв.м, ранее арендованные у Ответчика площади не являются объектами муниципальной собственности, соответственно не могли являться предметом Договора аренды.

За период с начала действия Договора аренды Истцом вносилась арендная плата из расчета общей площади арендуемого объекта 59,9 кв.м, тогда как для расчета арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности правомерно было принимать к расчету площадь объектов муниципальной собственности - 25,6 кв.м, а не 59,9 кв.м, принимаемой к расчету Ответчиком и выставляемой к оплате. В результате за период действия Договора с 19.02.2004 по 21.07.2020 образовалась переплата в размере 1 301 672,71 руб.

Требование (претензию) Истца от 01.04.2021 о выплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 301 672,71 руб. за период с 19.02.2004 по 21.07.2021 Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Из вышеуказанной суммы, 46 641, 82 руб. - переплата за период с 21.07.2020 по 31.10.2020, т.е. денежные средства, излишне оплаченные по Договору аренды за период после его расторжения. Данная сумма бесспорная, подтвержденная Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны Ответчика, но не возвращенная Истцу.

Требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 46 641,82 руб. (исх. № 3174 от 26.11.2020), получено Ответчиком 16 декабря 2020 г. и не исполнено. С учетом ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки составляет 166 дней, с 24 декабря 2020 г. по 07 июня 2021 г., размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 953,80 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования предъявлены только 16.06.2021, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды объекта нежилого фонда № 073/1 от 19.02.2004 за период с 19.02.2004 по 16.05.2018.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды объекта нежилого фонда № 073/1 от 19.02.2004 за период с 19.02.2004 по 16.05.2018.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является взаимным и предполагает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пользование арендованным имуществом обусловлено внесением арендной платы.

Поскольку, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является взаимным и предполагает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной плате обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача арендодателем объекта найма (нежилых помещений) в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере и порядке, согласованном контрагентами.

Судом установлено, обстоятельства заключения договора аренды, передачи имущества и его использования, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны, подписав договоры аренды нежилых помещений № 320/В1 от 07.02.2001 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 19.08.2003) и № 073/1 от 19.02.2004, согласовали все их условия, в том числе платежи и расчеты по договору, исходя из обоюдной воли сторон о размере платы за пользование имуществом, выраженной в письменной форме путем указания соответствующего размера арендной платы в договоре аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Указанные обязательства являются охранительными, поскольку предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественного положения лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела установлено, что 07.02.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО «ТД «АББат» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 320/В1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании ранее действующего договора аренды № 314/В от 08.12.2000, для использования под - места общего пользования.

Общая площадь нежилого помещения составляет 27,1 кв.м (п. 1.2. договора).

Срок действия договора 1 год с 01.01.2001 по 31.12.2001 (п. 2.1. договора).

Нежилое помещение передано на основании Акта приема-передачи от 01.01.2001.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2002 срок договора аренды продлен на 1 год до 31.12.2002.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.01.2003 срок договора аренды продлен на 1 год до 01.01.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 19.08.2003 в договор аренды внесены изменения, согласно которым:

- Пункт 1.1. раздела 1 «Предмет договора» читать в следующей редакции «… для использования под офис – 25,6 кв.м, места общего пользования – 34,3 кв.м»,

- Пункт 1.2. раздела 1 «Предмет договора» читать в редакции «общая площадь – 59,9 кв.м, в т.ч надземные этажи – 59,9 кв.м».

19.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ООО «ТД «АББат» (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 073/1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 1-й этаж, на основании ранее действующего договора аренды № 320/В1 от 07.02.2001, для использования под - офис.

Общая площадь нежилого помещения составляет 59,9 кв.м (п. 1.2. договора).

Договор заключен на 11 месяцев и действует до 01.12.2004 (п. 1.5. договора).

21.07.2020 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 073/1 от 19.02.2004 объекта нежилого фонда, согласно которому во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года по Делу № А57-19608/2019, в соответствии с 5.1. договора аренды, на основании п. 5.3 договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 1002-ис от 21.07.2020, договор аренды № 073/1 от 19.02.2004 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, считать расторгнутым с 21 июля 2020 года.

21.07.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (продавец) и ООО «Торговый дом «Аббат» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 1002-ис.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продал и передал, а покупатель на условиях настоящего договора приобрел и принял нежилые помещения площадью 12 кв.м с кадастровым номером 64:48:010217:336 и 13,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:010230:501, на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что ООО «Торговый дом «Аббат» в рамках заключенного договора осуществляло пользование нежилым помещением общей площадью 59,9 кв.м, что подтверждается договором аренды № 320/В1 от 07.02.2001 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 19.08.2003), договором аренды № 073/1 от 19.02.2004, договором о совместном использовании помещениями от 22.01.2003, согласно которому доля ООО «ТД «АББат» в общей площади составляет 34,3 кв.м.

Кроме того, факт использования в своей деятельности арендованной площади в размере 59,9 кв.м в период действия договора аренды не оспаривается ООО «ТД «АББат».

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 № Ф06-64764/2020 по делу № А49-3104/2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец пользовался переданными ему в аренду помещениями и вносил арендную плату, размер которой определен сторонами в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2004 по 21.07.2021 (по дату расторжения договора аренды) не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, 21.07.2020 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды № 073/1 от 19.02.2004 объекта нежилого фонда, согласно которому во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года по Делу № А57-19608/2019, в соответствии с 5.1. договора аренды, на основании п. 5.3 договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № 1002-ис от 21.07.2020, договор аренды № 073/1 от 19.02.2004 объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, считать расторгнутым с 21 июля 2020 года.

Переплата за период с 21.07.2020 по 31.10.2020, т.е. денежные средства, излишне оплаченные по Договору аренды за период после его расторжения, составляет 46 641,82 руб. Данная сумма ответчиком не оспаривается, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны Ответчика.

Учитывая изложенное, с Комитета по управлению имуществом <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АББат», ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 46 641,82 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 46 641,82 руб. (исх. № 3174 от 26.11.2020), получено Ответчиком 16 декабря 2020 г. и не исполнено. С учетом ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки составляет 166 дней, с 24 декабря 2020 г. по 07 июня 2021 г., размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 953,80 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 07.06.2021 в размере 953,80 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 07.06.2021 в размере 953,80 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АББат», ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 46 641,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 07.06.2021 в размере 953,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 951 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный