Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А41-23654/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23654/20
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой В.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «БЕЦЕМА» к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

АО «БЕЦЕМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Красногорская теплосеть» о взыскании задолженности по договору № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 г. за февраль 2020 г. в размере 10 894 567 руб. 86 коп., неустойки за период с 25.02.2020 г. по 21.04.2020 г. в размере 301 274 руб. 36 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 979 руб. 00 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции истец просит о взыскании задолженности по договору № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 г. за февраль 2020 г. в размере 10 894 567 руб. 86 коп., неустойки за период с 18.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 220 822 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 577 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 г. судом назначено судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил об оплате услуг по договору, заключенному с истцом,

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО «БЕЦЕМА» (истец) и АО «Красногорская теплосеть» (ответчик) были заключен договор поставки тепловой энергии № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 г., в соответствии с которым истец обязуется поставлять покупателю тепловую энергию и (или) теплоноситель) (пар и горячая вода), а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель), соблюдая режим потребления тепловой энергии, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.6.5 договора № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019г. покупатель производит оплату поставленной тепловой энергии в следующие сроки: - до 18 числа расчетного месяца - в размере 35 % стоимости планового количества договорных величин тепловой энергии за расчетный (текущий) месяц;- до 25 числа расчетного месяца - в размере 50 % стоимости планового количества (договорных величин) тепловой энергии за расчетный (текущий) месяц; - до 18 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице между стоимостью фактически произведенной оплаты за расчетный период.

В феврале 2020 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 г. на общую сумму в размере 10 894 567 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, услуги, оказанные им в феврале 2020 г., до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 г., оказанные в феврале 2020 г., составила 10 894 567 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «БЕЦЕМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом выслушаны и оценены возражения ответчика, однако они отклоняются по следующим основаниям.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 2576 от 22.06.2020 г. на сумму 30 000 000 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку в назначении платежа указанного документа отсутствуют сведения о расчетном периоде, за который производится оплата.

Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием сведений о назначении платежа в данном платежном поручении, названный платеж был зачтен истцом в порядке статьи 319.1 ГК РФ, на погашение ранее возникшей задолженности.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом за услуги, оказанные в соответствии с договором № ПТЭ-02/18 от 01.01.2019 г. в периоды, предшествующие спорному по настоящему делу, суд полагает, что такие действия истца соответствуют действующему законодательству и правилам бухгалтерского учета.

Таким образом, оплата по платежному поручению № 2576 от 22.06.2020 г. была зачтена истцом в соответствии с требованиями гражданского законодательства в счет погашения задолженности за периоды, предшествующие февралю 2020 г.

Доводы ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о перераспределении данного платежа по периодам и частичному урегулированию спора мирным путем, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы не были подтверждены ответчиком документально на момент судебного разбирательства.

Как пояснил истец, соответствующие переговоры между сторонами велись, однако в письменном виде на дату судебного разбирательства каких-либо соглашений заключено не было.

Таким образом, мотивированных возражений, доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд также исходит из того, что в случае, если стороны после принятия решения придут к соглашению об урегулировании спора полностью или частично мирным путем, они вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 220 822 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ №О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец применил в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 %, однако на момент разрешения спора с 27.07.2020 г. подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 %.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 18.02.2020 г. по 05.04.2020 г., в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 156 415 руб. 70 коп.

От ответчика возражений относительно взыскания неустойки и порядка ее расчета в материалы дела не поступило.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания пени за период с 18.02.2020 г. по 05.04.2020 г. подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 156 415 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при уточнении искового заявления государственная пошлина за его рассмотрение уменьшилась, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 104 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Красногорская теплосеть» в пользу АО «БЕЦЕМА» 10 894 567 руб. 86 коп. задолженности, 156 415 руб. 70 коп. неустойки за период с 18.02.2020г. по 05.04.2020г. и 78 121 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «БЕЦЕМА» из федерального бюджета 402 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2020г. № 000943.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль