Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-8005/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8005/2021
18 февраля 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая торговая компания "Ильинское молоко" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2022 (сроком до 31.12.2023), паспорт, ФИО3, доверенность от 29.12.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая торговая компания "Ильинское молоко" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (далее –ответчик) об обязании вернуть следующее оборудование: куттер ИПКС -032-80В(Н) в количестве 1 шт., стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000*600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., путем передачи с производства по адресу: 617022, <...>, взыскании стоимости оборудования в размере 4 727 030 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 88-89 т. 2).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку по его мнению истцом пропущен срок исковой давности, установленный для подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, а также отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответчика; истцом не доказан ни факт приобретения, ни факт передачи оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что истец в период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года приобрел оборудование для производства молочной продукции.

Данное имущество находится у ответчика на производстве по адресу: 617022, <...>.

Истец утратил фактическое владение принадлежащим ему имуществом, фактическим владельцем имущества является ответчик.

26.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о передаче оборудования. В ответ на претензию ответчик сообщил об оставлении претензии без рассмотрения.

08.02.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 8 с перечнем выбывшего из владения имущества. Однако удовлетворения требований истца ответчиком не последовало.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права собственности на спорное имущество обществом ПТК «Ильинское молоко» представлены товарные накладные, акты приема-передачи оборудования (л.д. 17-46 т. 1).

Актом осмотра от 20.08.2021, составленным сторонами при обследовании на производстве молочной продукции по адресу: <...>, выявлено оборудование, в том числе устройство дозирования «Альтер», кутер ИПКС, стойки, полки, агрегаты компрессорные, воздухоохладитель, конденсатор, дозатор жидких и вязких продуктов, сплит-системы, машина посудомоечная, шкафы распределительные, испарительная секция, конденсаторы (л.д. 145 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право собственности истца на оборудование, заявленное в иске, а именно: стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000*600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт. подтверждено материалами дела (товарные накладные №№408 от 28.07.2015, 5860 от 30.05.2014,000403 от 16.07.2014 (л.д. 18, 29, 46 т. 1), нахождение спорного имущества во владении ответчика и на его территории подтверждено материалами дела, их наличие не в единственном экземпляре ответчиком подтверждено.

Ответчик сослался на то, что оборудование (стойки и полки) непосредственно ООО «ИТК» не приобреталось. Покупателем стоек и полок выступало ООО «Бор», в подтверждение Ответчиком были представлены договор поставки между ООО «Пакс-трейд» и ООО «Бор» от 14.02.2020, УПД от 03.03.2020, платежные поручения № 361 от 20.02.2020, № 395 от 27.02.2020, письма ООО «ИТК» в ООО «Бор» об оплате.

К указанным документам суд относится критически, поскольку письмом исх. б/н от 20.02.2020 г. Ответчик просит ООО «Бор» произвести оплату в «ПАКС-Трейд» по договору поставки № 59-148 от 14.02.2020 в сумме 170 000,00 рублей в счет взаиморасчетов. Однако указанный в письме договор поставки № 59-148 от 14.02.2020 по которому Ответчик просит произвести оплату и так заключен между ООО «Пакс-Трейд» и ООО «Бор», обязательства оплаты по нему возлагаются на ООО «БОР» и не требуют каких-либо писем от ООО «ИТК».

Доказательств приобретения Ответчиком спорного оборудования, либо наличия договорных правоотношений и денежных обязательств с ООО «БОР», которое по утверждению Ответчика оплатило за стойки и полки для ООО «ИТК», а также доказательств перехода прав на оборудование к ООО «ИТК» в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт нахождения у него на производстве множества сплит-систем и шкафов распределительных ШРС1, которые при натурном осмотре истец смог опознать как принадлежащие ему.

Относительно истребования в натуре куттера ИПКС-032-80В (Н) в количестве 1 шт. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение приобретения данного оборудования ответчиком в материалы дела представлены счет на оплату № 177 от 06.03.2017, счет фактура № 254 от 13.03.2017, платежное поручение № 493 от 17.04.2017, № 305 от 13.03.2017, акт сверки за 1 полугодие 2017 года, паспорт на оборудование, фотография оборудования с обратной стороны которой расположен шильдик, содержащий заводской номер и дату изготовления (2017 год).

Таким образом, куттер ИПКС-032-80В (Н) приобретенный истцом по товарной накладной № 90 от 06.07.2015 с очевидностью не может быть идентичным куттеру, который имеется у ответчика в наличии (20017 года выпуска).

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание, с учетом пояснений данных в судебном заседании директором истца ФИО4, довод истца о том, что Ответчик осуществляет производственную деятельность с августа 2015 года, специфика деятельности ответчика предполагает использование специального оборудования, которое по представленным ответчиком документам у последнего появилось лишь в 2016, 2017, 2020 году.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом исследован и признан подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений директора истца ФИО4 следует, что до сентября 2015 года производством молочной продукции по адресу: <...> занималось ООО «ПТК «Ильинское молоко».

Единственным участником и директором ООО «ПТК «Ильинское молоко» являлся и является ФИО4.

Собственниками имущественного комплекса, где находится производство молочной продукции, в равных долях являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7. (право собственности к ФИО7. перешло от ФИО4 на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 24.12.2015 г.).

Долевыми собственниками имущественный комплекс был предоставлен ООО «ПТК «Ильинское молоко» во временное владение и пользование, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества.

В мае 2015 года ФИО4 собственник трети имущественного комплекса и директор ООО «ПТК Ильинское молоко» предупредил остальных долевых сособственников, что собирается прекращать производственную деятельность по семейным обстоятельствам.

После чего, ФИО5 и ФИО6 было создано хозяйственное общество (ООО «Ильинская творожная компания» в июне 2015 года - учредитель и директор ФИО6), которые продолжили производственную деятельность, использовали весь имущественный комплекс в коммерческой деятельности для извлечения дохода.

30.06.2015 ООО «Ильинская творожная компания» уведомило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Пермскому краю о начале осуществления предпринимательской деятельности (производство и продажа молочной продукции) по адресу производства: 617022, <...>.

Производство молочной продукции не приостанавливалось, с августа 2015 года продукция выпускалась от ООО «Ильинская творожная компания».

Между долевыми сособственниками была достигнута устная договоренность, что с ними ООО «Ильинская творожная компания» будет заключен аналогичный договор аренды имущественного комплекса. Однако ООО «Ильинская творожная компания» ни с ФИО4, ни в последующем с ФИО7. договоры аренды не заключило.

После прекращения Истцом производственной деятельности приобретенное Истцом оборудование не вывозилось.

В претензии о передаче оборудования Истец требовал передать оборудование 09.01.2019 г. в 10:00 по адресу: 617022, <...>.

09.01.2019 г. на территорию представителя Истца не пропустили, оборудование передано не было.

С указанной даты в силу ст. 200 ГК РФ начинают течь срок исковой давности, так как именно 09.01.2019 Истец узнал, что его право нарушено. С иском в суд истец обратился 02.04.2021, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости необнаруженного у ответчика оборудования в размере 4 727 030 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, выраженный в утрате оборудования, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая торговая компания "Ильинское молоко" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>) следующее оборудование: стойка 1800 (1 подпят., крепеж 9 комп., 4 уголка) в количестве 202 шт., полка 1000*600 (8 компл. крепежа) в количестве 500 шт., сплит-система KMS-335N в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-28 в количестве 1 шт., шкаф распределительный ШРС1-52 в количестве 1 шт., путем передачи с производства по адресу: 617022, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильинская творожная компания" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая торговая компания "Ильинское молоко" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяО.ФИО8