Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-132532/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-132532/23-151-1065

17.11.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ООО «ИНДУСТРИЯ-ПРОМ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «СУ № 9» (ОГРН: <***>)

о взыскании 5 523 946 руб. 50 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

- задолженности по договору №25/05/20 от 25.05.2020 в размере 4 421 413 руб. 00 коп.;

- неустойки в размере 422 141 руб. 30 коп.;

- неустойки, начисленной в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 680 392 руб. 20 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Индустрия-Пром» (Субподрядчик) и ООО «Строительное управление №9» (Подрядчик) 25 мая 2020 года был заключен договор № 25/05/20 на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкции» г. Уссурийск (шифр объекта Т-26/20-39-14), в соответствии с которым Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по внутренним инженерным сетям на объекте: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкции» г. Уссурийск, в соответствии с разделом 22 настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы, согласно п. 2.3 договора № 25/05/20 от 25.05.2020 г.).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 08 июня 2020 года к договору № 25/05/20 от 25.05.2020 г. цена договора составляет 5 171 413 (Пять миллионов сто семьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по договору установлен с 25.05.2020г. по 15.06.2020г. согласно п.п. 5.1., 5.2., 18.1.

По окончанию работ Истцом Ответчику были переданы следующие акты выполненных работ с пакетом документов, оформленных в двух экземплярах: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.06.2020г. на сумму 5 171 413,00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.06.2020г.на сумму 5 171 413,00 рублей; Журнал учета выполненных работ с начала строительства от 18.06.2020г. на сумму 5 171 413,00 рублей; Итоговый акт приемки выполненных работ от 18.06.2020г. Счет-фактура № 104 от 18.06.2020г.

18 июня 2020 года ООО СУ № 9» приняло работы выполненные в полном объеме по договору работы.

ООО «Индустрия-Пром» и ООО СУ № 9» были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с тем, ООО «СУ № 9» отказалось передать подписанный итоговый акт приемки выполненных работ, по форме установленной приложением № 2 к договору № 25/05/20 на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» г. Уссурийск (шифр объекта Т-26/20-39-14), от 25.05.2020г., и не представило мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Все работы были выполнены Истцом в соответствии с законодательством и технической документацией. Каких-либо замечаний (претензий) по переданным работам по вышеуказанному договору со стороны Ответчика заявлено не было.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 750 000 рублей, в том числе 09.06.2020г. на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № 72), 13.05.2021г. на сумму 250 000 рублей (платежное поручение № 316).

Сумма задолженности ООО «СУ № 9» перед ООО «Индустрия-Пром» по договору № 25/05/20 на выполнение строительно-монтажных работ по дооснащению объекта: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» г. Уссурийск (шифр объекта Т-26/20-39-14), от 25.05.2020г. составляет 4 421 413,00 (Четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей, подтверждена в том числе подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022г.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца сумма неустойки в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно п.п. 4.3. 4.6. договора оплата выполненных работ производиться в срок не позднее в срок не более 35 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 422 141 руб. 30 коп.

На основании ст. 317.1 ГК РФ истец также просит взыскать неустойку в размере 680 392 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 317.1, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности, а, учитывая положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскивает задолженность в размере 4 421 413 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии исполнительной документации, применительно к положениям ст. 726 ГК РФ подлежат отклонению судом, как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без данной документации.

Рассмотрев расчет неустойки в размере 422 141 руб. 30 коп., суд признает его методологически и арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ст. 421 и 431 ГК РФ, а также 10% ограничения по взыскании неустойки – судом не установлено.

Отказывая во взыскании неустойки в размере 680 392 руб. 20 коп., суд учитывает положения ст. 317.1 ГК РФ, и отмечает, что договором сторонами не согласованы условия по взысканию неустойки, рассчитанной по ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО «ИНДУСТРИЯ-ПРОМ» (ОГРН: <***>) подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная по п/п №346 от 02.06.2023 госпошлина в размере 1 334 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 317.1, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СУ № 9» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ-ПРОМ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 4 421 413 руб. 00 коп., неустойку в размере 422 141 руб. 30 коп., госпошлину в размере 44 385 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ИНДУСТРИЯ-ПРОМ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по п/п №346 от 02.06.2023 госпошлину в размере 1 334 руб. 00 коп., с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская