Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-2929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2929/2020
28 мая 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Игровой город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 270 516 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Игровой город» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 270 516 руб. 17 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 116 на поставку МАФ от 11.08.2019 г. и по договору № 119 на поставку МАФ от 29.08.2019 г.


В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.


Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


В материалах дела имеется заявление истца, в котором указано, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 509 218 руб. 92 коп, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 119 от 29.08.2019 г., в том числе основной задолженности в размере 2 219 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 51 516 руб. 17 коп., ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» поддерживает в полном объеме.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 10.02.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Игровой город» (поставщиком) и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (покупателем) был заключен договор № 116 на поставку МАФ от 11.08.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору – спецификация по эскизам заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что цена договора на изделия, доставку и монтаж, представленные в спецификации, составляет 820 000 руб. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа: предоплата в размере 70 % от общей суммы договора на момент подписания договора; полный расчет в размере 30 % общей суммы договора при отгрузке продукции (товара) представленной в спецификации (пункт 2.2 договора). Доставка и установка продукции (товара), согласно спецификации, должна быть произведена до 05.09.2019 г. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ООО «Игровой город» (поставщиком) и ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» (покупателем) был заключен договор № 119 на поставку МАФ от 29.08.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору – спецификация по эскизам заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что цена договора на изделия, доставку и монтаж, представленные в спецификации, составляет 3 500 000 руб. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в три этапа: предоплата в размере 30 % от общей суммы договора на момент подписания договора; аванс в размере 30 % общей суммы договора через 14 дней после подписания договора; полный расчет в размере 40 % общей суммы договора в течение 30 дней после установки оборудования (пункт 2.2 договора). Срок начала работ – 26 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договорам, покупатель перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку продукции денежные средства в общей сумме 2 219 000 руб.: 749 000 руб. по договору № 116 от 11.08.2019 г. – платежным поручением № 106 от 12.08.2019 г. в сумме 602 000 руб., платежным поручением № 326 от 14.08.2019 г. в сумме 147 000 руб.; 1 470 000 руб. по договору № 119 от 29.08.2019 г. – платежным поручением № 347 от 29.08.2019 г. в сумме 1 050 000 руб., платежным поручением № 507 от 24.10.2019 г. в сумме 20 000 руб. и платежным поручением № 509 от 25.10.2019 в сумме 400 000 руб. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченную продукцию в полном объеме истцу до настоящего времени не поставил, полученные денежные средства не возвратил. В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по поставке оплаченной продукции, ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» 14.11.2019 г. направило ООО «Игровой город» уведомления от 12.11.2019 г., исх. № 12/11-19-1 и исх. № 12/11-19-2, о расторжении договоров в одностороннем порядке с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3.1 договора № 116 от 11.08.2019 г. согласовано, что доставка и установка продукции должна быть произведена до 05.09.2019 года, при том, что оплата товара произведена 12.08.2019 г. и 14.08.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 12.08.2019 г. и № 326 от 14.08.2019 г., а в пункте 3.1 договора № 119 от 29.08.2019 г., согласован срок начала работ – 26 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при том, что оплата товара произведена 29.08.2019 г., 24.10.2019 г., и 25.10.2019 г., что подтверждается платежными поручениями № 347 от 29.08.2019 г., № 507 от 24.10.2019 г. и № 509 от 25.10.2019 г.

Но так как в установленный сторонами срок поставка продукцции ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению ООО «Игровой город» обязательств по поставке оплаченной продукции и отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 116 на поставку МАФ от 11.08.2019 г. с приложением к нему, платежные поручения № 106 от 12.08.2019 г., № 326 от 14.08.2019 г., договор № 119 на поставку МАФ от 29.08.2019 г. с приложением к нему, платежные поручения № 347 от 29.08.2019 г., № 507 от 24.10.2019 г., № 509 от 25.10.2019 г., претензии с доказательствами их направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 219 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 51 516 руб. 17 коп., начисленных за период с 06.09.2019 г. по 30.01.2020 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 116 от 11.08.2019 г., и начисленных за период с 05.10.2019 г. по 30.01.2020 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 119 от 29.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

А согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 516 руб. 17 коп., начисленных за периоды с 06.09.2019 г. по 30.01.2020 г. и с 05.10.2019 г. по 30.01.2020 г., при ключевых ставках Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СТРОЙХОЛДИНГ» к ООО «Игровой город» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 270 516 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 34 353 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 405, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игровой город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 270 516 руб. 17 коп., в том числе 2 219 000 руб. коп. основной задолженности и 51 516 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Игровой город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина