Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А26-10294/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10294/2017
г. Петрозаводск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» о взыскании 4 727 635 руб. 50 коп.

третье лицо временный управляющий ОАО «Карельский мясокомбинат» ФИО2

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 №64;

открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» ФИО4 по доверенности от 27.10.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт». Карелия», 1061001043421, ИНН: 1001174763, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, 67а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Карельский мясокомбинат», ОГРН: 1021000521299, ИНН: 1001012040, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 10) о взыскании 4 727 635 руб. 50 коп., в том числе: 4 272 903 руб. 17 коп. задолженности за потребленную в январе – июле 2017 года электрическую энергию и 454 732 руб. 33 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий ФИО2.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержала, представитель ответчика согласилась с размером основной задолженности, размер неустойки просила снизить.

Принимая во внимание достаточность представленных доказательств для разрешения спора, согласие сторон на рассмотрение дела по существу, суд признал подготовку дела оконченной и рассмотрел его по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2014 года между ООО «Энергокомфорт». Карелия» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Карельский мясокомбинат» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-42-13020-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится в срок до 10-го числа расчетного периода;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится в срок до 25-го числа расчетного периода;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по договору.

Предусмотренный договором порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

ООО «Энергокомфорт». Карелия» в соответствии с условиями договора осуществило поставку электрической энергии на объекты потребителя, оплата потребителем энергии произведена не в полном объеме.

Задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию составила 4 272 903 руб. 17 коп., подтверждена справками о расходе электрической энергии за январь-июль 2017 года, счетами-фактурами. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика направлялись претензии от 06.04.2017, 05.05.2017, 23.05.2017, 21.06.2017, 21.07.2017, 24.08.2017, которые оставлены последним без исполнения.

Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения ООО «Энергокомфорт». Карелия» с настоящим иском.

Определением суда от 14.07.2017 по делу № А26-10080/2015 в отношении открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Требование о взыскании задолженности за период январь-июль 2017 года применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате потребленной электрической энергии не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Требование о взыскании задолженности в размере 4 272 903 руб.17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные сроки оплаты оказанных услуг, определенные сторонами, то истцом в соответствии с пунктом 2статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 454 732 руб. 33 коп.

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: если должником является, в том числе коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшает ее размер до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 46 638 руб. суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 372 903 руб. 17 коп., в том числе: 4 272 903 руб. 17 коп. задолженности по оплате потребленной за период с января 2017 года по июль 2017 года электрической энергии, 100 000 руб. неустойки, а также 46 638 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.