Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-152360/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-152360/18-149-1743
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ХимПартнеры» (119620, Москва, Солнцевский <...>, ОГРН <***>)

к ООО «НПО ХРГ» (101000, Москва, пер.Кривоколенный, д.5, стр.4, офис 6, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 23.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимПартнеры» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НПО ХРГ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 10 860 536,81 руб., неустойки в размере 2 770 699,31 руб., неустойки за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимПартнеры» и ООО «НПО ХРГ» был заключен Договор поставки № 08360-1 от 10.09.2017 (далее - Договор).

В рамках всего Договора поставки №08360-1 от 10.09.2017 Истцом были осуществлены поставки товара на общую сумму 79 312 445, 37 руб. в соответствие с ДС №1 от 11.01.2018 к Приложению №2-2 и в соответствие с Приложением №2-3 от 20.02.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

К тому же, в 2017 году между Истцом и Ответчиком было заключено Приложение №2-1 от 12.09.2017, согласно условиям которого ООО «ХимПартнеры» должно было поставить ООО «НПО ХРГ» товар на общую сумму 50 001 612,64 руб.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 73 450 908,36 руб.

В последствии Ответчик в одностороннем порядке отказался от закупки товара. В этом случае согласно п. 3 Приложения №2-1 от 12.09.2017 ООО «НПО ХРГ» должно уплатить штраф за односторонний отказ в размере 10% от суммы Приложения.

20.10.2017 ООО «ХимПартнеры» и ООО «НПО ХРГ» подписали Дополнительное соглашение №1 от 20.10.2017 о подтверждении одностороннего отказа Ответчика от поставки товара по Приложению №2-1 от 12.09.2017. Также в указанном Дополнительном соглашении (п. 2) стороны прописали размер неустойки 5 000 000 руб., которая удерживалась ООО «ХимПартнеры» из поступивших ранее авансовых платежей (предоплат).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ООО «НПО ХРГ» составляет 10 860 536,81 руб.

18.05.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 15 860 536,81 руб. и пени в размере 1 471 415 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «НПО ХРГ» перед ООО «ХимПартнеры».

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.208 по 03.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения №1, п. 3 Приложения №2-2 и п. 3 Приложения №2-3 к Договору, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе приостановить отгрузку и потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 2 770 699,31 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимПартнеры» и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018. Стоимость услуг по настоящему договору согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПО ХРГ» в пользу ООО «ХимПартнеры» сумму задолженности в размере 10 860 536,81 руб. (десять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 81 копейка), пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.04.208 по 03.10.2018 в размере 2 770 699,31 руб. (два миллиона семьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто девять рублей 31 копейка), пени за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 930 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин